Решение по делу № 2-292/2018 от 20.11.2017

    РЕШЕНИЕ

    (резолютивная часть)

    Именем Российской Федерации

    23 января 2018 года                                                       г. Екатеринбург

    Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

    председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

    при секретаре Поляковой Ю.П.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Роенко Евгения Евгеньевича к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) о взыскании страховых премий, стоимости сертификата процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

    руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Роенко Евгения Евгеньевича к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) о взыскании страховых премий, стоимости сертификата процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

    Судья:                                                                            Н.Ю. Евграфова

Мотивированное решение изготовлено

29 января 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    23 января 2018 года                                                       г. Екатеринбург

    Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

    председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

    при секретаре Поляковой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Роенко Евгения Евгеньевича к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) о взыскании страховых премий, стоимости сертификата процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Роенко Е.Е. обратился в суд с иском к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) о взыскании страховых премий, стоимости сертификата процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и Банком Москвы (в настоящее время – ПАО «Банк ВТБ») был заключен кредитный договор № № от 08.12.2015, на основании которого предоставлялся кредит на сумму 615 000 рублей под 16,9 % годовых на срок 85 месяцев. При заключении кредитного договора истец был застрахован в страховой компании АО «Страховая группа МСК». Согласно условиям Заявления на заключение договора о предоставлении кредита № с заемщика предусмотрено взимание комиссионного вознаграждения. Данные виды комиссий не предусмотрены нормами законодательства, в связи с чем заемщик не обязан уплачивать никаких платежей кроме суммы основного долга и годовых процентов, а действия Банка по взиманию комиссии нарущают права потребителя.

Согласно Индивидуальных условий договора потребительского кредита № № от 08.12.2015 сумма кредита составила 615 000 рублей. Указанные условия не содержат какого-либо информирования и согласия заемщика на оказание ему дополнительных услуг. Вместе с тем, при кредитовании потребителю была оказана Банком дополнительная услуга по подключению к Программе страхования на основании заявления об участии в программе коллективного страхования от 08.12.2015, стоимость такой услуги составила 46 494 рубля. В соответствии с п. 9 Заявления на страхование, потребитель уполномочил Банк списать указанную сумму со счета № (счет, используемый для предоставления кредита), при этом заемщик уведомлен, что соответствующий перевод возможен как за счет находящихся на счете денежных средств, так и за счет внесенных на счет денежных средств. При этом, данный пункт разработан Банком и потребителю не представляется возможным отказаться или согласиться с данным условием, как и изменить условия осуществления перевода. Кроме того, данное поручение не позволяет потребителю однозначно понимать за счет каких средств будет произведена оплата такой дополнительной услуги – за счет кредитных средств, либо за счет собственных денежных средств.

Также в соответствии с п. 1.4 Заявления на страхование, плата за участие в Программе страхования состоит из комиссии Банка (размер комиссии указан в тарифах Банка) и компенсации расходов Банка на оплату страховой премии. Общий размер платы составил 46 494 рубля, информация о размере ее составляющих отдельно не указана. Соответствующие сведения могли быть получены потребителем только на основании выписки по счету, то есть после заключения договора. Согласно выписке по счету, комиссия за подключение к программе коллективного страхования «Финансовая защита», НДС полученный – 5 319,23 рублей, комиссия за подключение к программе коллективного страхования «Финансовая защита» без учета НДС – 29 551,27 рубль, компенсация расходов банка на оплату страховой премии застрахованного заемщика потребительского кредита – 11 623,50 рубля.

Таким образом, Банк при оказании услуги по подключению к Программе страхования не довел до заемщика сведения о размере страховой премии в общем размере удержанной платы, а также стоимость услуг банка по оказанию услуги по подключению к Программе страхования, чем нарушил право потребителя на получение полной информации о предоставляемой услуге.

Таким же образом, Роенко Е.Е. был навязан сертификат на юридические консультации «Личный Адвокат – Лайт». Его стоимость, условия предоставления услуги с истцом не обсуждались. Возможности отказаться от услуги не представлялось. Его стоимость истец также узнал из выписки по лицевому счету – 4 000 рублей без НДС, оплата произведена также из кредитных средств.

Потребитель был лишен возможности понимать, какие услуги ему будут оказаны, какова их стоимость, лишен возможности сопоставить стоимость услуг со стоимостью аналогичных услуг и отказаться от них. Размер услуг включен в сумму кредита, на них начисляются проценты, что свидетельствует о явно невыгодных для заемщика условиях кредита.

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу: комиссию за страхование в размере 50 494 рубля, денежные средства в размере 4 000 рублей (стоимость сертификата на юридические консультации «Личный Адвокат – Лайт»), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2015 по 19.10.2017 в размере 8 522,87 рубля, неустойку за период с 24.07.2017 по 19.10.2017 в размере 50 494 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы на оформление нотариальной доверенности.

Представитель истца Девякович О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Журавлев А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенными в отзыве на исковое заявление (л.д. 57-61).

Третьи лица ООО СК «ВТБ Страхование», ООО «Национальная юридическая служба» в судебное заседание не явились, были надлежащим образом уведомлены о дате судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили. От ООО «Национальная юридическая служба» поступил отзыв на иск, в котором указали, что истец по своей инициативе заключил договор оказания правовой помощи и приобрел сертификат на юридические консультации «Личный Адвокат Лайт». Договор кредитования не предусматривал в качестве обязательного условия для его заключения приобретение данного сертификата. От истца не поступало претензий о расторжении договора и возврата денежных средств, кроме того, на момент рассмотрения иска срок действия сертификата истек (л.д. 89-90).

Суд с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав пояснение сторон, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, считает следующее:

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 25 июня 2012 года устанавливает: «При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что: под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, возникшие между сторонами отношения по предоставлению кредита регулируются помимо Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между истцом и Банком Москвы (в настоящее время – ПАО «Банк ВТБ») был заключен кредитный договор № № от 08.12.2015, на основании которого предоставлялся кредит на сумму 615 000 рублей под 16,9 % годовых на срок 85 месяцев.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В рамках кредитного договора № № от 08.12.2015 истец был присоединена к программе добровольного коллективного страхования по рискам смерть, инвалидность и временная нетрудоспособность на основании собственноручно подписанного заявления.

Плата за участие в Программе страхования составляет 46 494 рубля и состоит из: комиссии Банка за подключение к Программе страхования в сумме 34 870,50 рублей, а также страховой премии в размере 11 623,50 рубля.

Также, указанным заявлением истец уполномочила Банк в дату подписания заявления перечислить денежные средства со счета № в сумме 46 494 рубля в счет платы за участие в Программе страхования. При этом заемщик уведомлен, что соответствующий перевод возможен как за счет находящихся на счете денежных средств, так и за счет внесенных на счет денежных средств.

Согласно п. 1.1 Заявления, присоединение к программе страхования осуществляется по собственному желанию заемщика и не является обязательным условием заключения кредитного договора. В п. 5 истец был уведомлен о возможности отказаться от участия в программе страхования в любое время по письменному заявлению, чего истцом сделано не было.

Так, статьями 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», предусмотрено, что в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Таким образом, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнить все иные обязательства по кредитному договору. Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 N 395-1, процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Операции кредитной организацией, относимые к банковским операциям, перечислены в ст. 5 названного закона.

С учетом изложенного, действующее законодательство не исключает взимание кредитными организациями дополнительных платежей с заемщиков при предоставлении им кредитов, однако, лишь в том случае, если взимаемые суммы являются платой за оказание самостоятельной финансовой услуги. В свою очередь, взимание кредитной организацией с заемщика дополнительной платы за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, на законе не основано, на что обращено внимание и в п. 3.3. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013.

В силу положений п. 4, п. 4.1 данного Обзора судебной практики включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.

Учитывая, что кредитный договор был заключен сторонами после 01.07.2014, на него распространяются положения Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно п. 2 ст. 7 которого, в случае если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг.

Таким образом, банк вправе взимать с заемщика плату за присоединение к программе страхования, так как такая операция может рассматриваться в качестве самостоятельной банковской услуги. Она включает в себя сбор, обработку и техническую передачу информации о клиенте в связи с заключением с ним договора страхования, и именно за это клиент уплачивает банку комиссию. При досрочном погашении кредита заемщиком он не вправе настаивать на возврате банком уплаченной комиссии за присоединение к программе страхования.

Комиссия за присоединение к программе страхования и страховая премия по договору страхования не являются идентичными по своей сути.

Согласно ч. 2 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право страхователя (выгодоприобретателя) на отказ от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При этом, при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (ч. 3 п. 2 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор не предусматривает возврата страховой премии при отказе от страхования.

Всоответствии с условиями договора страхования размер страховой суммы не привязан к размеру кредитной задолженности, страховая сумма в размере 615000 рублей является постоянной в течение срока действия договора страхования.

При заключении кредитного договора, истец ознакомлен с информацией об условиях его предоставления, использования и возврата кредита, уведомлением о полной стоимости кредита, с графиком погашения, что подтверждается подписью истца в кредитном договоре.

Указанный договор и заявление на участие в программе добровольного коллективного страхования подписаны собственноручно истцом, что не оспаривалось в ходе рассмотрения гражданского дела.

Из текста указанных документов, следует, что оспариваемые истцом в настоящем иске обстоятельства были известны ему, и он был согласен с получением кредита на указанных условиях, дав банку поручение перечислить часть причитающейся суммы кредита в счет оплаты страховой премии.

Анализируя указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец добровольно воспользовался услугами по добровольному страхованию. В случае неприемлемости условий, в том числе и о заключении договора страхования, истец не был ограничен в своем волеизъявлении, был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе отказаться от них.

Согласно положениям статей 927, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь, здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, однако действующее законодательство не содержит запрета предусматривать в договоре необходимость страхования гражданином жизни, здоровья, а также рисков утраты или ограничения права собственности на недвижимое имущество.

Возможность включения в содержание кредитного договора указания на страхование заемщиком своей жизни также предусмотрена Указаниями Центрального Банка РФ от 13.05.2008 № 2008-у «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» (действовавшими на момент заключения кредитного договора), пункт 2.2 которого содержит положение о включении в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.

Вместе с тем, условия кредитного договора о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств.

Суд находит необоснованным довод истца о том, что получение кредита было обусловлено приобретением услуг банка по подключению к программе страхования.

При нежелании заключить договор страхования, у истца имелась возможность отказаться от данной услуги, чего сделано не было. Материалами дела не подтверждается довод о навязывании истцу как потребителю самостоятельной услуги по страхованию, у истца имелась возможность получения другого кредитного продукта, на отличных от оспариваемых условий.

Истец добровольно дал свое согласие на заключение кредитного договора, из условий которого не следует, что выдача кредита была обусловлена заключением договора страхования. Перечисление денежных средств Банком страховым компаниям было осуществлено Банком в виду добровольного поручения заемщиком Банку перечислить указанную сумму для оплаты по договору страхования заемщика. Заемщик при этом не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя данные обязательства.

Также договор кредитования не предусматривал и в качестве обязательного условия для его заключения приобретение сертификата на юридические консультации «Личный Адвокат Лайт». Указанный сертификат реализован банком в соответствии с агентским договором № от 27.03.2015. От истца не поступало претензий о расторжении договора и возврата денежных средств, кроме того, на момент рассмотрения иска срок действия сертификата истек.

Также суд отмечает, что сторонами договора страхования являются истец и ООО СК «ВТБ Страхование», договора на предоставление информационно-правовой поддержки «Личный Адвокат – Лайт» истец и ООО «Национальная Юридическая служба», по требованиям о взыскании комиссии за страхования и стоимости сертификата Банк ВТБ является ненадлежащим ответчиком.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика комиссии за страхование, стоимости сертификата «Личный Адвокат – Лайт».

Поскольку требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов, являются производными от основного требования, то в удовлетворении указанных требований также надлежит отказать.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Государственная пошлина не подлежит взысканию с истца, поскольку истец освобождена от уплаты госпошлины, с ответчиков не подлежит взысканию госпошлина, так как в удовлетворении требований истцу отказано.

Иных требований, равно как и доводов, суду не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 57, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Роенко Евгения Евгеньевича к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) о взыскании страховых премий, стоимости сертификата процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: подпись

Копия верна

Судья:                                                                            Н.Ю. Евграфова

Помощник судьи:                                                       А.В. Субботина

Решение не вступило в законную силу:

Судья:                                                                            Н.Ю. Евграфова

Помощник судьи:                                                       А.В. Субботина

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-292/2018