Решение по делу № 33-8732/2014 от 25.08.2014

судья: Головина Е.А. гр.дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Самара 23 сентября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Акининой О.А.

Судей: Самодуровой Н.Н., Черкуновой Л.В.

При секретаре: Багровой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Департамента управления имуществом городского округа Самара на решение Кировского районного суда г. Самары от 17 июня 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Петякина А.А. к Департаменту управления имуществом городского округа Самара о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить.

Признать за Петякиным А.А. право собственности в порядке приватизации на комнату № <адрес> в <адрес>, общей площадью 17, 6 кв.м., жилой площадью 17, 6 кв.м.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение представителя Петякина А.А., Петякина А.В. – Невского А.М., по доверенности, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Петякин А.А. обратился в суд с иском к Департаменту управления имуществом городского округа Самара, МП ЭСО о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В обоснование заявленных требований указано, что истец Петякин А.А., его отец Петякин А.В., его брат Петякин С.А. являются нанимателями койко-мест, соответствующих площади 5,87 кв.м. в комнате № площадью 17,60 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

На основании Постановления Губернатора Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ «Об объектах жилищно-коммунального хозяйства филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Государственный научно-производственный ракетно-космический центр «ЦСКБ-Прогресс» - Самарский завод «Прогресс» Государственного научно-производственного ракетно-космического центра «ЦСКБ-Прогресс», Государственного производственного предприятия «Завод имени Масленникова» вышеуказанная комната № включена в реестр муниципального имущества ДД.ММ.ГГГГ за номером №

Согласно справкам с места жительства Петякин А.А. зарегистрирован в спорной комнате с ДД.ММ.ГГГГ года, Петякин А.В. - с ДД.ММ.ГГГГ года, а Петякин С.А. - с ДД.ММ.ГГГГ года.

В настоящее время Петякин А.А. намерен приватизировать спорную комнату на себя с согласия Петякина А.В. и Петякина С.А., однако, в ответе Департамент управления имуществом городского округа Самара отказал Петякину А.А. в приватизации жилого помещения, исходя из того, что за истцом в спорной комнате закреплено только койко-место, которое не является изолированным жилым помещением, оно не может являться предметом договора социального найма жилого помещения, в связи с чем, не подлежит приватизации.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, на нормы закона, Петякин А.А. просил суд признать за ним право собственности на жилую комнату общей площадью 17,60 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.

Судом вынесено указанное выше решение.

Удовлетворяя требования Петякина А.А., суд исходил из того, что здание общежития, где расположена спорная комната, при передаче в муниципальную собственность утратило статус общежития в силу закона, к спорным правоотношениям подлежит применению ст. 7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации». Петякины вселены в спорное жилое помещение до его передачи в муниципальную собственность.

В апелляционной жалобе представитель Департамента управления имуществом городского округа Самара просит отменить решение суда и принять новый акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме, ссылаясь на то, что многоквартирный дом по адресу: <адрес>, где расположена спорная комната, является муниципальной собственностью. Комнаты в общежитиях относятся к специализированному жилищному фонду и не подлежат приватизации.

Суду не было представлено оснований вселения истца в спорную комнату.

Объектом жилищных прав является изолированное жилое помещение. Из представленных суду документов следует, что ФИО1 занимает в спорной комнате койко-место, которое не может являться объектом приватизации.

В заседании судебной коллеги представитель Петякиных возражал против удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, не явились в заседание судебной коллегии, но, поскольку извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 2 Закона РФ « О приватизации жилищного фонда в РФ» № 1541-1 от 19.07.1991 г. с последующими изменениями и дополнениями, Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения.

Из материалов дела следует, что в комнате № площадью 17, 6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован Петякин А.В. (отец истца), а с ДД.ММ.ГГГГ истец Петякин А.А. и его брат Петякин С.А., которым предоставлено по койко-месту площадью 5, 87 кв.м., что подтверждается сведениями, предоставленными Отделом УФМС России по Самарской области в Кировском районе г. Самары № от ДД.ММ.ГГГГ года, справками МП ЭСО, приказом Департамента управления имуществом городского округа Самара № от ДД.ММ.ГГГГ года.

На имя Петякиных открыты лицевые счета для оплаты за жилую площадь и коммунальные услуги.

По сведениям МП ЭСО г.о.Самары от ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановлена Губернатора Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №, здание общежития, расположенное по адресу: <адрес>, передано в муниципальную собственность и состоит в реестре муниципального имущества. В соответствии с приказом Департамента управление имуществом г.о. Самары № от ДД.ММ.ГГГГ указанное здание общежития передано на эксплуатацию и содержание МП ЭСО. На момент передачи общежития МП ЭСО Петякины занимали койко-места в комнате № №

Из материалов дела видно, что Петякины зарегистрированы по адресу <адрес> – Петякин А.В. – с ДД.ММ.ГГГГ г., Петякин А.А. и Петякин С.А. – с ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается Списком, составленным руководителями по социально –бытовым вопросам. Л.д. 35.

Согласно сведениям, предоставленным ФГУП «ГНПРКЦ «ЦСКБ-Прогресс» документы о предоставлении жилого помещения № по адресу: <адрес>, в пользование Петякиных не сохранились.

Из материалов дела следует, что Петякин С.А. дал свое согласие на приватизацию комнаты № в <адрес>, без его участия и без включения его в число собственников, что подтверждается документом на л.д. 77.

При обращении Петякина А.А. в Департамент управления имуществом городского округа Самара с заявлением о приватизации жилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, ему было отказано в приватизации жилого помещения, поскольку он занимает в комнате общежития койко-место, которое не является изолированным жилым помещением.

Поскольку из материалов дела видно, что Петякины А.В., А.А. и С.А. проживают в комнате № <адрес>, на законных основаниях, место в общежитии предоставлено работодателем ФГП ГНП РКЦ «ЦСКБ Прогресс» в связи с трудовыми отношениями, и указанные лица, после передачи здания общежития органам местного самоуправления, оказались пользователем жилой площади, принадлежащей другому наймодателю, не являющемуся его работодателем, и, учитывая, что Петякин А.А. в настоящее время не состоит в трудовых отношениях с муниципальными предприятиями, что исключает возможность использования спорного помещения в качестве общежитий, то судебная коллегия полагает возможным применение в данном случае положений статьи 7 Федерального закона «О введение в действие Жилищного кодекса РФ» о распространении на данные правоотношения норм Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма жилого помещения, и соответственно – права истца на приватизацию занимаемого жилого помещения, поскольку это право ранее не использовано.

Истец имеет право на приватизацию всей комнаты №, поскольку зарегистрированные в ней Петякин А.В. и Петякин С.А. согласились на приватизацию комнаты без их участия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что многоквартирный <адрес> в <адрес>, где расположена спорная комната №, является муниципальной собственностью, относится к специализированному жилищному фонду, и в материалах дела отсутствуют документы об исключении указанного дома из состава специализированного жилищного фонда, не могут быть приняты во внимание.

Судом установлено, что Постановлением Губернатора Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №, здание общежития № по <адрес> в <адрес> ГНПРКЦ «ЦСКБ-Прогресс» передано в муниципальную собственность и состоит в реестре муниципального имущества.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что суду не было представлено оснований вселения истца в спорную комнату, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку согласно сведениям ФГУП «ГНПРКЦ «ЦСКБ-Прогресс» документы о предоставлении жилого помещения № в пользование Петякиных не сохранились. Вместе с тем, из материалов дела видно, что Петякины зарегистрированы в спорной комнате до момента передачи общежития в муниципальную собственность. У суда не имелось оснований не доверять представленным материалам дела.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе о том, что объектом жилищных прав является изолированное жилое помещение, а из представленных суду документов следует, что Петякин А.А. занимает в спорной комнате койко-место, которое не может являться объектом приватизации, являются несостоятельными, поскольку занимаемое Петякиными жилое помещение является изолированной жилой комнатой, а Петякин А.В. и Петякин С.А. отказались от участия в приватизации спорной комнаты. К тому же, Петякины состоят между собой в кровном родстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Самары от 17 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Департамента управления имуществом городского округа Самара – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: