Решение по делу № 33-8732/2014 от 25.08.2014

судья: Головина Е.А. гр.дело

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Самара 23 сентября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Акининой О.А.

Судей: Самодуровой Н.Н., Черкуновой Л.В.

При секретаре: Багровой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Департамента управления имуществом городского округа Самара на решение Кировского районного суда г. Самары от 17 июня 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Петякина А.А. к Департаменту управления имуществом городского округа Самара о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить.

Признать за Петякиным А.А. право собственности в порядке приватизации на комнату <адрес> в <адрес>, общей площадью 17, 6 кв.м., жилой площадью 17, 6 кв.м.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение представителя Петякина А.А., Петякина А.В. – Невского А.М., по доверенности, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Петякин А.А. обратился в суд с иском к Департаменту управления имуществом городского округа Самара, МП ЭСО о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В обоснование заявленных требований указано, что истец Петякин А.А., его отец Петякин А.В., его брат Петякин С.А. являются нанимателями койко-мест, соответствующих площади 5,87 кв.м. в комнате площадью 17,60 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

На основании Постановления Губернатора Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ «Об объектах жилищно-коммунального хозяйства филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Государственный научно-производственный ракетно-космический центр «ЦСКБ-Прогресс» - Самарский завод «Прогресс» Государственного научно-производственного ракетно-космического центра «ЦСКБ-Прогресс», Государственного производственного предприятия «Завод имени Масленникова» вышеуказанная комната включена в реестр муниципального имущества ДД.ММ.ГГГГ за номером

Согласно справкам с места жительства Петякин А.А. зарегистрирован в спорной комнате с ДД.ММ.ГГГГ года, Петякин А.В. - с ДД.ММ.ГГГГ года, а Петякин С.А. - с ДД.ММ.ГГГГ года.

В настоящее время Петякин А.А. намерен приватизировать спорную комнату на себя с согласия Петякина А.В. и Петякина С.А., однако, в ответе Департамент управления имуществом городского округа Самара отказал Петякину А.А. в приватизации жилого помещения, исходя из того, что за истцом в спорной комнате закреплено только койко-место, которое не является изолированным жилым помещением, оно не может являться предметом договора социального найма жилого помещения, в связи с чем, не подлежит приватизации.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, на нормы закона, Петякин А.А. просил суд признать за ним право собственности на жилую комнату общей площадью 17,60 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.

Судом вынесено указанное выше решение.

Удовлетворяя требования Петякина А.А., суд исходил из того, что здание общежития, где расположена спорная комната, при передаче в муниципальную собственность утратило статус общежития в силу закона, к спорным правоотношениям подлежит применению ст. 7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации». Петякины вселены в спорное жилое помещение до его передачи в муниципальную собственность.

В апелляционной жалобе представитель Департамента управления имуществом городского округа Самара просит отменить решение суда и принять новый акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме, ссылаясь на то, что многоквартирный дом по адресу: <адрес>, где расположена спорная комната, является муниципальной собственностью. Комнаты в общежитиях относятся к специализированному жилищному фонду и не подлежат приватизации.

Суду не было представлено оснований вселения истца в спорную комнату.

Объектом жилищных прав является изолированное жилое помещение. Из представленных суду документов следует, что ФИО1 занимает в спорной комнате койко-место, которое не может являться объектом приватизации.

В заседании судебной коллеги представитель Петякиных возражал против удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, не явились в заседание судебной коллегии, но, поскольку извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 2 Закона РФ « О приватизации жилищного фонда в РФ» № 1541-1 от 19.07.1991 г. с последующими изменениями и дополнениями, Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения.

Из материалов дела следует, что в комнате площадью 17, 6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован Петякин А.В. (отец истца), а с ДД.ММ.ГГГГ истец Петякин А.А. и его брат Петякин С.А., которым предоставлено по койко-месту площадью 5, 87 кв.м., что подтверждается сведениями, предоставленными Отделом УФМС России по Самарской области в Кировском районе г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ года, справками МП ЭСО, приказом Департамента управления имуществом городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ года.

На имя Петякиных открыты лицевые счета для оплаты за жилую площадь и коммунальные услуги.

По сведениям МП ЭСО г.о.Самары от ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановлена Губернатора Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ , здание общежития, расположенное по адресу: <адрес>, передано в муниципальную собственность и состоит в реестре муниципального имущества. В соответствии с приказом Департамента управление имуществом г.о. Самары от ДД.ММ.ГГГГ указанное здание общежития передано на эксплуатацию и содержание МП ЭСО. На момент передачи общежития МП ЭСО Петякины занимали койко-места в комнате №

Из материалов дела видно, что Петякины зарегистрированы по адресу <адрес> – Петякин А.В. – с ДД.ММ.ГГГГ г., Петякин А.А. и Петякин С.А. – с ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается Списком, составленным руководителями по социально –бытовым вопросам. Л.д. 35.

Согласно сведениям, предоставленным ФГУП «ГНПРКЦ «ЦСКБ-Прогресс» документы о предоставлении жилого помещения по адресу: <адрес>, в пользование Петякиных не сохранились.

Из материалов дела следует, что Петякин С.А. дал свое согласие на приватизацию комнаты в <адрес>, без его участия и без включения его в число собственников, что подтверждается документом на л.д. 77.

При обращении Петякина А.А. в Департамент управления имуществом городского округа Самара с заявлением о приватизации жилого помещения , расположенного по адресу: <адрес>, ему было отказано в приватизации жилого помещения, поскольку он занимает в комнате общежития койко-место, которое не является изолированным жилым помещением.

Поскольку из материалов дела видно, что Петякины А.В., А.А. и С.А. проживают в комнате <адрес>, на законных основаниях, место в общежитии предоставлено работодателем ФГП ГНП РКЦ «ЦСКБ Прогресс» в связи с трудовыми отношениями, и указанные лица, после передачи здания общежития органам местного самоуправления, оказались пользователем жилой площади, принадлежащей другому наймодателю, не являющемуся его работодателем, и, учитывая, что Петякин А.А. в настоящее время не состоит в трудовых отношениях с муниципальными предприятиями, что исключает возможность использования спорного помещения в качестве общежитий, то судебная коллегия полагает возможным применение в данном случае положений статьи 7 Федерального закона «О введение в действие Жилищного кодекса РФ» о распространении на данные правоотношения норм Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма жилого помещения, и соответственно – права истца на приватизацию занимаемого жилого помещения, поскольку это право ранее не использовано.

Истец имеет право на приватизацию всей комнаты , поскольку зарегистрированные в ней Петякин А.В. и Петякин С.А. согласились на приватизацию комнаты без их участия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что многоквартирный <адрес> в <адрес>, где расположена спорная комната , является муниципальной собственностью, относится к специализированному жилищному фонду, и в материалах дела отсутствуют документы об исключении указанного дома из состава специализированного жилищного фонда, не могут быть приняты во внимание.

Судом установлено, что Постановлением Губернатора Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ , здание общежития по <адрес> в <адрес> ГНПРКЦ «ЦСКБ-Прогресс» передано в муниципальную собственность и состоит в реестре муниципального имущества.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что суду не было представлено оснований вселения истца в спорную комнату, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку согласно сведениям ФГУП «ГНПРКЦ «ЦСКБ-Прогресс» документы о предоставлении жилого помещения в пользование Петякиных не сохранились. Вместе с тем, из материалов дела видно, что Петякины зарегистрированы в спорной комнате до момента передачи общежития в муниципальную собственность. У суда не имелось оснований не доверять представленным материалам дела.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе о том, что объектом жилищных прав является изолированное жилое помещение, а из представленных суду документов следует, что Петякин А.А. занимает в спорной комнате койко-место, которое не может являться объектом приватизации, являются несостоятельными, поскольку занимаемое Петякиными жилое помещение является изолированной жилой комнатой, а Петякин А.В. и Петякин С.А. отказались от участия в приватизации спорной комнаты. К тому же, Петякины состоят между собой в кровном родстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Самары от 17 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Департамента управления имуществом городского округа Самара – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

33-8732/2014

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Петякин А.А.
Ответчики
ДУИ г.о. Самара
Суд
Самарский областной суд
Дело на странице суда
oblsud.sam.sudrf.ru
02.09.2014Судебное заседание
23.09.2014Судебное заседание
29.09.2014Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
23.09.2014
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее