Решение по делу № 33-2179/2018 от 16.03.2018

Судья Хуруджи В.Н.                                                                                                              дело № 33 –2179/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2018 года                                                                    г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи            Шкилёва П.Б.,

судей                            Антонова А.А., Башковой Ю.А.

при секретаре                     Щербине О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касьянов А.С. к Индивидуальному предпринимателю Самборский В.Т. о взыскании аванса, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов,

по апелляционным жалобам Касьянов А.С. , индивидуального предпринимателя Самборский В.Т. на решение Сургутского городского суда от 30 ноября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Касьянов А.С. к Индивидуальному предпринимателю Самборский В.Т. о взыскании аванса, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Самборский В.Т. в пользу Касьянов А.С. 200000 рублей предоплаты за вывоз песка; в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Самборский В.Т. в местный бюджет города Сургута государственную пошлину в размере 5200 рублей»

Заслушав доклад судьи Шкилёва П.Б., объяснения представителя ответчика Заболотского А.Н., судебная коллегия,

установила:

Касьянов А.С. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Самборскому В.Т. (далее по тексту ИП Самборский В.Т.) о взыскании аванса, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 16 сентября 2016 года между Касьяновым А.С. и ИП Самборским В.Т. был заключен договор на приобретение песка общим объемом 3600 кубометров, за который истец обязался уплатить 360000 рублей.

Согласно приходному кассовому ордеру № (номер) от 16 сентября 2016 года, истцом был вывезен песок в размере 1600 кубометров, на сумму 160000 рублей.

Стороны договорились о том, что оставшейся песок ответчик предоставит после уплаты аванса.

За оказанную услугу истцом была оплачена вторая часть суммы в тот же день, 16 сентября 2016 года, согласно приходному ордеру (номер) в размере 200000 рублей, но услуга ИП Самборским В.Т. оказана не была, песок на оставшуюся часть суммы не предоставлен.

Ответчик требования истца о возврате денежных средств в течение 10 рабочих дней не исполнил.

Действиями ответчика, истцу причинены нравственные страдания в размере 100 000 рублей.

Ссылаясь на положения п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», указывает, что ответчик должен уплатить неустойку в размере 3% от цены выполненных работ (оказания услуг) в размере 696 000 рублей, а также штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В связи с изложенным, истец просил обязать ответчика возвратить полную стоимость услуги в размере 200 000 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, штраф в размере 50% за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, неустойку в размере 696 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя и составление искового заявления в размере 50 000 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Касьянова А.С., ИП Самборского В.Т. с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Заболотский А.Н. исковые требования не признал.

Судом вынесено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ИП Самборским В.Т. ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что договор, заключенный между сторонами исполнен. Истцом вывезено песка на 655 кубометров больше, чем предусмотрено договором, что подтверждается доказательством - топографической съемкой, произведенной ИП Будаевой Б.Б.

Кроме истца песок в период с 14 сентября 2016 года по 29 октября 2016 года никто не вывозил.

Истцом не были направлены ответчику уведомления о нарушении условий договора в период его действия.

Направленная 04 июля 2017 года истцом ответчику претензия, свидетельствует о злоупотреблении истцом правом, так как последний воспользовался отсутствием каких-либо документов о выполнении обязательств, подписанных сторонами и обратился в суд.

В исковом заявлении истцом заявлялись требования о взыскании денежных средств за не оказанную услугу. Содержания исковых требований и их размер определяются истцом. Исковые требования истцом не уточнялись, в связи с чем, к спорным правоотношениям подлежали применению положения глав 37,39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд безосновательно применил к спорным правоотношениям положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как истцом не заявлялись требования о взыскании денежных средств по договору купли-продажи или неосновательного обогащения. Заявитель считает, что суд безосновательно вышел за пределы исковых требований.

В апелляционной жалобе Касьяновым А.С. ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что не согласен с выводами суда о том, что объем приобретенного песка не может свидетельствовать о приобретении его в личных целях, вследствие чего Закон «О защите прав потребителей» не подлежит применению к спорным правоотношениям.

Песок был приобретен для личных нужд, с целью укрепления береговой линии земельного участка, принадлежащего семье истца.

Земельный участок расположен у воды, береговая линия разрушается, площадь земельного участка уменьшается. Истец не имел больше денежных средств для приобретения песка, в связи с чем, действиями ответчика ему был причинен моральный вред.

Считает, что в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа судом первой инстанции было необоснованно отказано.

Истцом были представлены доказательства, подтверждающие уплату судебных расходов в сумме 50 000 рублей, а именно копия договора на оказание юридических услуг и квитанция, в связи с чем, выводы суда первой инстанции о том, что истцом не представлены доказательства фактической оплаты по договору оказания услуг, являются безосновательными.

Возражения на апелляционные жалобы от лиц, участвующих в деле, не поступили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Касьянов А.С., ответчик ИП Самборский В.Т. не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

С учетом требований ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела жалобы в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя ответчика Заболотского А.Н., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Касьянов А.С. передал ИП Самборскому В.Т. 200 000 рублей в качестве аванса за песок объемом 2 000 кубометров, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (номер) от 16 сентября 2016 года.

В связи с тем, что песок в указанном объеме истцу предоставлен не был, истец просит обязать ответчика возвратить полную стоимость услуги, взыскать неустойку, компенсацию морального вреда и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309,310, 401, 421, 431, 457, 458, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 13, 15, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 55,56, 60. 67, 88,98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что достоверные доказательства, объективно подтверждающие передачу истцу предварительно оплаченного товара в материалах дела не содержатся и ответчиком не представлены, пришел к выводу о том, что требования истца о возврате уплаченного аванса за товар подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что объем приобретенного истцом песка свидетельствует о том, что он не может приобретаться для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судебная коллегия оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции не находит.

Доводы жалобы Самборского В.Т. о том, что истцом товар был получен в полном объеме, судебная коллегия находит безосновательными.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ответчиком, в обоснование доводов получения истцом песка, иных доказательств, кроме топографической сьемки песка, выполненной (дата) ИП Будаевой Б.Б. на объекте «Карьер», не представлено.

Суд первой инстанции, оценив представленное ответчиком доказательство, обоснованно не принял его во внимание.

По мнению судебной коллегии, топографическая сьемка местности подтверждает лишь факт изменения объема грунта (песка) на объекте «Карьер». При этом, ответчиком не были представлены относимые, достоверные доказательства, подтверждающие ведение работ именно истцом, получение последним песка в определенном сторонами объеме.

Ответчиком Самборским В.Т. в доводах апелляционной жалобы указано на отсутствие каких –либо документов, подтверждающих исполнение договорных обязательств.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что законные основания для освобождения ответчика от обязанности по возвращению денежных средств, полученных в качестве аванса по приходному кассовому ордеру от (дата), не установлены. Факт исполнения ответчиком обязательств не доказан.

Доводы жалобы Самборского В.Т. о применении к спорным правоотношениям положений глав 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно ст. 702, ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, к спорным правоотношениям подлежат применению положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил нормы материального права, подлежащие применению при разрешении спора, за пределы исковых требований не вышел.

Доводы жалобы истца Касьянова А.С. о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа от уплаченной в качестве аванса суммы, судебная коллегия находит безосновательными.

Из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" судам разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение или использование таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из объема песка указанного в исковом заявлении и квитанции к приходному кассовому ордеру от 16 сентября 2016 года, следует, что согласно ГОСТ 8736-2014 «Песок для строительных работ», ГОСТ 8735-88 «Песок для строительных работ. Методы испытания», истец оплатил приобретение около 5400 тонн песка, для личных нужд.

Истец в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на необходимость укрепления приобретённым песком берега земельного участка, принадлежащего его семье.

Как следует из материалов дела, истцом Касьяновым А.С. в нарушение требований положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не были представлены доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что приобретение песка в указанном объеме свидетельствует о том, что он не может приобретаться для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, установив правильно фактические обстоятельства по делу, дав им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований в части неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Доводы апелляционной жалобы Касьянова А.С. о том, что суд первой инстанции безосновательно отказал во взыскании судебных расходов, судебная коллегия находит так же необоснованными.

В представленных истцом, в качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя, договоре на оказание юридических услуг Ф-50/2017 от 01 августа 2017 года, дополнительном соглашении к договору на оказание юридических услуг от 01 августа 2017 года, квитанции от 01 августа 2017 года, отсутствуют сведения об оказании и получении оплаты за услуги по настоящему делу.

В связи с изложенным, на основании ст.ст.98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что истцом не доказан факт несения расходов по оплате услуг представителя по настоящему делу, в связи с чем, основания для их возмещения отсутствуют.

Доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и по существу сводятся к переоценке доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства и доказательства, имеющие значение для разрешения заявленных истцом требований судом установлены и исследованы, им дана надлежащая оценка.

Выводы суда мотивированны и подтверждаются, имеющимися в деле доказательствами.

Решение суда отвечает требованиям ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения не установлено.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 30 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Касьянов А.С. , индивидуального предпринимателя Самборский В.Т. – без удовлетворения.

Председательствующий судья                   Шкилёв П.Б.

Судьи:                                        Антонов А.А.

                                        Башкова Ю.А.