Решение по делу № 2-1-354/2024 от 18.07.2024

Дело (УИД) №RS0№-55

Производство №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2024 г. пгт. Кромы

Кромской районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Балабановой О.В.,

с участием истца Пастовенской В.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования секретарем Бувиной Т.В.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кромского районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

Пастовенская В.В. обратилась в суд с иском к Черепову А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>, Стрелецкое с/с, д. Стрелецкая, <адрес>, кадастровый №. Соседний, смежный земельный участок по адресу: <адрес>, Стрелецкое с/с, д. Стрелецкая, <адрес>, принадлежит на праве собственности Черепову А.В. Между земельными участками истца и ответчика был установлен забор из сетки-рабицы, натянутой на железные столбы. Ответчик, без согласования с истцом, в 2022 году убрал старый забор из сетки-рабицы и построил двухметровый металлический забор. Требования истца о восстановлении забора в прежнем виде ответчик игнорирует. Установлении сплошного металлического забора нарушает права истца как собственника земельного участка, так как такой забор создает тень, земля в тени постоянно влажная, не проветривается, не просыхает, растения на огороде гибнут, в связи с чем истец не имеет возможности ничего посадить в тени забора.

На основании изложенного, истец просит суд обязать ответчика Черепова А.В. восстановить забор между земельными участками, расположенными по адресам: <адрес>, Кромской р-он, Стрелецкое с/с, д. Стрелецкая, <адрес>, и <адрес>, Кромской р-он, Стрелецкое с/с, д. Стрелецкая, <адрес>, в прежнем виде – сеткой-рабицей.

Определением суда к участию в деле привлечено Управление Роспотребнадзора по <адрес>.

В судебном заседании истец Пастовенская В.Ф. поддержала исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Черепов А.В. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.

Изучив исковое заявление, выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно положениям статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (пп. 2 п.1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п.2).

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

При рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Как следует из материалов дела, истец Пастовенская В.Ф. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, Стрелецкое с/с, д. Стрелецкая, <адрес>, кадастровый №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Ответчику Черепову А.В. принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, д. Стрелецкая, <адрес>, кадастровый №, что следует из Выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д. 19-20).

Участки поставлены на кадастровый учет, являются смежными и имеют общую границу.

Ранее между земельными участками имелось заборное ограждение в виде сетки "рабица".

В выездном судебном заседании установлено, что в настоящее время по смежной границе земельных участков истца и ответчика установлен сплошной металлический забор, состоящий из 12 секций, каждая из которых равна 3-м метрам, высотой около 2-х метров. При визуальном осмотре территории земельного участка в непосредственной близости от забора, установленного по меже ответчиком, судом установлено, что имеется сильное затенение, повышенная влажность.

Согласно СП 53.13330.2011 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97", утвержденный Приказом Минрегиона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 849, в соответствии с п. 6.2 которого предусмотрено, что по периметру индивидуальных садовых, дачных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение. По обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков (согласованному правлением садоводческого, дачного объединения) возможно устройство ограждений других типов.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик самовольно по смежной границе с земельным участком истца установил сплошной металлический забор в нарушение действующих градостроительных норм и правил, что нарушает права истца на пользование земельным участком, то суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного истцом требования.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО2 восстановить забор между земельными участками, расположенными по адресам: <адрес>, Кромской р-он, Стрелецкое с/с, д. Стрелецкая, <адрес>, и <адрес>, Кромской р-он, Стрелецкое с/с, д. Стрелецкая, <адрес>, в прежнем виде – сеткой-рабицей

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Кромской районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Кромской районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий           О.В. Балабанова

Мотивированное решение изготовлено 02.10 2024 г.