Решение от 14.02.2018 по делу № 2-4/2018 от 21.12.2017

Дело № 2-4/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Русско-Полянский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Наумченко О.Н.,

при секретаре судебного заседания Кох Е.О.,

рассмотрев «14» февраля 2018 года в открытом судебном заседании в р.п. Русская-Поляна гражданское дело по исковому заявлению АО «Государственная страховая компания «Югория» к Дисенко К.Г. о взыскании денежных средств в счет удовлетворения регрессного требования, расходы по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО «Государственная страховая компания «Югория» обратилась в суд с иском к Дисенко К.Г. о взыскании денежных средств в порядке регресса, в обоснование указав, что 21.12.2014 по вине ответчика, нарушившего п.2.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, произошло ДТП с участием транспортного средства Volkswagen PASSAT, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика, автомобиля ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак №, под управлением Победря К.В., автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак №, под управлением Суворов В.В., автомобиля Порш, государственный регистрационный знак №, под управлением Жилина А.Н. В результате ДТП транспортным средствам ВАЗ, Мазда и Порш были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Дисенко К.Г. на момент ДТП была застрахована у истца, в связи с чем, страховой компанией было выплачено потерпевшим страховое возмещение в размере 588 429 рублей 50 копеек. Поскольку Дисенко К.Г. скрылся с места ДТП, у истца, в силу закона, возникло право предъявления регрессных требований в размере произведенной страховщиком страховой выплаты к причинившему вред лицу. Просили взыскать с ответчика 588 429 рублей 50 копеек в счет удовлетворения регрессного требования, а также 9 084 рублей 30 копеек расходы по уплате государственной пошлины.

Истец АО «Государственная страховая компания «Югория» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Дисенко К.Г. в судебном заседание свою вину в совершенном ДТП не отрицал, указывал что покинул место ДПТ, поскольку у него открылась рана на лице, вынужден был самостоятельно обратиться в МСЧ, когда вернулся на место ДТП никого из участников не было, его машину эвакуировали. Полагал завышенной сумму страховой выплаты восстановительного ремонта автомобилей Порш и Мазда.

Третьи лица Суворов В.В., Победря К.В., Жилина А.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили.

На основании ч.ч. 3,4 и 5 ст. 167 ГПК РФ, для правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона, подлежащей применению к спорным правоотношениям) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 21.12.2014 Дисенко К.Г. управляя автомобилем Volkswagen PASSAT, государственный регистрационный знак №, двигаясь по пр. Маркса со стороны Циолковского в районе д. № 34 при возникновении опасности для движения не предпринял мер к остановке «транспортного средства» и допустил столкновением с автомобилем PORSCHE CAYENNE TURBO, государственный регистрационный знак №, под управлением Жилина А.Н., двигающемся по встречному направлению со стороны ул. Котовского в крайнем левом ряду, далее допустил столкновение с автомобилем LADA 211440 Samara, государственный регистрационный знак №, под управлением Победря К.В., двигающемся со стороны ОО «Цирка» по пр. Маркса в направлении ул. Циолковского в среднем ряду, а затем, находясь на полосе встречного движения, допустил столкновение с автомобилем MAZDA PREMACY, государственный регистрационный знак №, под управлением Суворов В.В., который двигался по пр. Маркса со стороны ул. Циолковского в направлении ул. Котовского в крайнем левом ряду. Водитель Дисенко К.Г. место ДТП оставил, чем нарушил требования п.2.5 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобиль PORSCHE CAYENNE TURBO, получил механические повреждения двух левых дверей, левого порога, заднего левого крыла, левого заднего фонаря, заднего бампера, заднего левого колеса. Автомобиль MAZDA PREMACY получил механические повреждения переднего бампера, капота, решетки радиатора, переднего правого крыла, двух фар. Автомобиль LADA 211440 Samara, получил механические повреждения заднего левого крыла, задней левой двери. Автомобиль Volkswagen PASSAT получил механические повреждения двух левых дверей, левого порога, капота, решетки радиатора, переднего левого крыла.

В момент ДТП гражданская ответственность Дисенко К.Г. была застрахована в ОАО «Государственная страховая компания «Югория» на основании страхового полиса ССС №, сроком действия с 16.12.2014 по 15.12.2015.

09.02.2016 ОАО «Государственная страховая компания «Югория» было переименовано в АО «Государственная страховая компания «Югория».

Страховая компания признала случай страховым, произвела выплату страхового возмещения владельцу транспортного средства MAZDA PREMACY, государственный регистрационный знак №, Суворов В.В. на основании актов № от 10.03.2015, № доп.1 от 26.03.2015 в размере 173 429 рублей 50 копеек, из которых ущерб в сумме 161 929 рублей 50 копеек, независимая экспертиза (оценка) в сумме 10 000 рублей, услуги по эвакуации транспортного средства в сумме 1 500 рублей.

Признан страховым случай и произведена выплата страхового возмещения владельцу транспортного средства LADA 211440, государственный регистрационный знак №, Победря К.В. на основании акта № от 16.02.2015 в размере 15 000 рублей.

Владельцу транспортного средства PORSCHE CAYENNE TURBO, государственный регистрационный знак № Жилина А.Н. страховая компания произвела выплату страхового возмещения, признав случай страховым, на основании акта № от 25.02.2015 в размере 400 000 рублей.

Общий размер выплат страхового возмещения истцом составил 588 429 рублей 50 копеек, что подтверждается платежными поручениями № от 13.03.2015, № от 26.03.2015, № от 24.02.2015, № от 02.03.2015.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту «г» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Из постановления по делу об административном правонарушении № от 21.01.2015 следует, что Дисенко К.Г., не принял мер к остановке транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем Порш, двигавшимся во встречном направлении, после чего допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 2114 и автомобилем Мазда. Поскольку последствия, предусмотренные статьей 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях не наступили, производство по названному делу об административном правонарушении в отношении Дисенко К.Г. было прекращено на основании части 2 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Подписывая текст постановления, содержавшего описание события, Дисенко К.Г., тем самым, не оспаривал его содержание.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 86 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 24.12.2014 Дисенко К.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку допустил столкновение 21.12.2014 с автомобилем Порш, в нарушение пункта 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Названные постановления вступили в законную силу, Дисенко К.Г. в установленном законом порядке не оспаривались.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Мировым судьей судебного участка № 86 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске установлена вина Дисенко К.Г. в совершении ДТП и причинении механических повреждений транспортным средствам PORSCHE CAYENNE TURBO, государственный регистрационный знак №, LADA 211440 Samara, государственный регистрационный знак №, MAZDA PREMACY, государственный регистрационный знак №, что также подтверждается схемой и справкой ДТП, объяснениями потерпевших Жилина А.Н., Победря К.В., Суворов В.В.

Истцом, в обоснование суммы произведенных страховых выплат, заявленной ко взысканию, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, представлены заявления потерпевших о страховой выплате, акты осмотра транспортных средств, экспертные заключения.

Из экспертного заключения №, представленного ООО «Автоэкспертиза», усматривается, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом износа) MAZDA PREMACY, государственный регистрационный знак № составила 160 429 рублей 50 копеек, стоимость услуг по измерению геометрии кузова, арматурным работам, произведенным в автокомплексе ReactoR ИП ФИО4 составила 1 500 рублей, квитанцией № от 21.12.2014 подтверждены расходы на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в размере 1 500 рублей, расходы на оказание услуг по проведению экспертного заключения составили 10 000 рублей, что следует из чека ООО «Автоэкспертиза» от 17.02.2015.

Из заключения № от 13.02.2015 о стоимости ремонта транспортного средства LADA 211440 Samara, государственный регистрационный знак № (с учетом износа) усматривается сумма в 15 000 рублей.

Из экспертного заключения № от 18.2.2015, предоставленного ООО «ТЕХАССИСТАНС», стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля PORSCHE CAYENNE TURBO, государственный регистрационный знак № с учетом износа заменяемых деталей составила 525 337 рублей 83 копейки.

Руководствуясь статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценив представленные истцом экспертные заключения, принимает их во внимание, признав допустимым письменным доказательством по делу, поскольку это не противоречит гражданскому процессуальному законодательству.

В нарушение требования части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик, воспользовавшись правом, предоставленным судом на проведение самостоятельной независимой экспертизы, не представил доказательств причинения ущерба в ином размере.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 15, пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, установив наличие убытков, противоправность действий лица, причинившего ущерб, причинно-следственную связь между противоправным действиями и наступлением вредных последствий, вину причинителя вреда, и установив размер убытков в сумме стоимости восстановительного ремонта, принимая во внимание то обстоятельство, что обязательство по возмещению ущерба от ДТП, в силу закона, должно нести лицо, виновное в причинении данного ущерба, учитывая факт признания ответчиком вины в совершении ДТП и причинении ущерба, полагает, что требования истца о взыскании денежных средств в размере 588 429 рублей 50 копеек в порядке регресса, подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 084 рублей 30 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 588 429 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 9084 ░░░░░░ 30 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░░ 2018 ░░░░