Решение по делу № 33а-20420/2017 от 27.06.2017

Судья Тарханов А.Г. Дело №33а-20420/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Вороновой М.Н.,

судей Найденовой Л.А., Соколовой Н.М.,

при секретаре Нечиной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июля 2017 года апелляционную жалобу Хамидулина Ю. М. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 27 марта 2017 года по административному делу по административному исковому заявлению Хамидулина Ю. М. к УФССП России по Московской области, Специализированному межрайонному отделу по исполнению особо важных исполнительных производств №2 УФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

заслушав доклад судьи Найденовой Л.А.

объяснения – Хамидулина Ю.М.,

установила:

административный истец Хамидулин Ю.М. обратился в Одинцовский городской суд Московской области с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств №2 УФССП России по Московской области Фроловой М.С. по исполнению в рамках исполнительного производства №173467/16/50026-ИП; обязать специализированный межрайонный отдел по исполнению особо важных исполнительных производств №2 УФССП России по Московской области устранить допущенные нарушения и исполнить судебное решение.

В обоснование требований ссылался на то, что является взыскателем по исполнительному производству №173467/16/50026-ИП, предметом взыскания является истребование земельного участка и жилого дома у должника Яковлевой М.А. в пользу взыскателя Хамидулина Ю.М., судебными приставами-исполнителями должных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не предпринято, недвижимое имущество у должника не истребовано и взыскателю не передано.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 27 марта 2017 года в удовлетворении административного иска Хамидулину Ю.М. отказано.

В апелляционной жалобе Хамидулин Ю.М. просит об отмене решения Одинцовского городского суда Московской области от 27 марта 2017 года и принятии по административному делу нового решения об удовлетворении административного иска.

В судебном заседании апелляционной инстанции Хамидулин Ю.М. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения административного истца Хамидулина Ю.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 128 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации "О судебных приставах" N 118-ФЗ от 21 июля 1997 г. в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что в Специализированном межрайонном отделе по исполнению особо важных исполнительных производств №2 УФССП России по Московской области находится исполнительное производство №6368/16/50049-ИП, которое было ранее возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области от 06 июля 2016 года, а затем в соответствии с постановлением Главного судебного пристава Московской области от 25 августа 2016 года передано в Специализированный межрайонный отдел по исполнению особо важных исполнительных производств №2 УФССП России по Московской области.

Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа: исполнительного листа № ФС 002543533 от 01 июня 2016 года, выданного Одинцовским городским судом Московской области по делу №2-5651/2015, предмет исполнения: истребовать земельный участок и жилой дом, в отношении должника Яковлевой М.А., в пользу взыскателя Хамидулина Ю.М.

Судом первой инстанции установлено, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершались исполнительные действия, в ходе которых было установлено, что в подлежащем истребованию жилом доме должник Яковлева М.А. не проживает, в нем проживает Лукьянова Е.Г., которая сообщила, что указанный дом и земельный участок приобрела по договору купли-продажи в августе 2013 года, сделала в доме ремонт, проживает в доме со своей семьей.

Судебным приставом-исполнителем составлен акт от 28 ноября 2016 года о наложении ареста на жилой дом и земельный участок, постановлением от 28 ноября 2016 года назначен ответственный хранитель имущества.

Установлено также, что судебным приставом-исполнителем в Одинцовский городской суд Московской области подано заявление о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка исполнения.

Отказывая в удовлетворении административного иска суд первой инстанции правомерно исходил из того, что у судебного пристава-исполнителя Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств №2 УФССП России по Московской области не имелось возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

В связи с указанными установленными судом обстоятельствами, которые не оспаривались и административным истцом, доводы апелляционной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем не приняты все необходимые и предусмотренные действующим законодательством меры к исполнению требований исполнительного документа судебная коллегия полагает несостоятельными. Судебный пристав-исполнитель не вправе самостоятельно изменить требования исполнительного документа, в котором должником указана Яковлева М.А., и производить исполнительные действия в отношении иных лиц, не указанных в исполнительном документе.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия

определила:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 27 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи