Решение по делу № 11-120/2017 от 10.03.2017

Апелляционное дело № 11-120/2017

Мировой судья Долгова С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2017 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Платоновой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Флегентовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наумова ФИО10 к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании невыплаченной страховой суммы в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего датаг.,

поступившее по апелляционной жалобе истца Наумова А.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Чебоксары от 30 января 2017г., которым постановлено:

«Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Наумова ФИО11 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по оплате услуг эксперта в размере ------, расходы на оплату услуг представителя в размере ------, в возврат госпошлины ------

В удовлетворении остальной части исковых требований Наумова ФИО12 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов, отказать ».

Исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции

установил:

Наумов А.Г. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании невыплаченной страховой суммы в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего датаг. В обоснование заявленных требований указал, что Андреева ФИО13 является собственником автомобиля ------ государственный регистрационный знак ------ гражданская ответственность которого застрахована в ------

дата в 16 час. 30 мин. в адрес, ФИО16, управляя автомобилем марки ------ совершила столкновение с автомобилем Андреевой О.Ю.

По договору обязательного страхования транспортных средств Андреевой О.Ю. было выплачено страховое возмещение в размере ------.

дата между Андреевой ФИО17 и Наумовым ФИО18 заключен договор уступки прав требования (цессии) -----, в соответствии с которым, Андреева О.Ю. уступила и передала Наумову ФИО19 права требования выплаты страхового возмещения, неустойки и штрафа к СПАО «РЕСО-Гарантия» вытекающее из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис -----), заключенного с СПАО "РЕСО-Гарантия" в связи со страховым случаем, произошедшим дата в 16 час. 30 мин. в адрес при котором поврежден принадлежащий на праве собственности автомобиль ------.

В результате вышеуказанного ДТП, автомобиль Андреевой О.Ю. утратил прежний товарный вид и эксплуатационные качества. Согласно экспертному заключению ----- сумма утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля ------ государственный регистрационный знак ----- составила ------.

Также Наумов А.Г. понес расходы по проведению независимой экспертизы по определению суммы утраты товарной стоимости в размере ------.

дата в адрес СПАО "РЕСО-Гарантия" была направлена претензия с просьбой выплатить сумму страхового возмещения и утраты товарной стоимости в полном объеме. дата в установленные законом сроки СПАО "РЕСО-Гарантия" осуществило выплату страхового возмещения в размере ------, расходы по проведению оценки СПАО «РЕСО-Гарантия» не возместило. В связи с этим просит взыскать с ответчика - СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Наумова ФИО14 расходы по проведению независимой экспертизы по определению суммы утраты товарной стоимости в размере ------, сумму штрафа в размере ------ % от взысканной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере ------, расходы по оплате госпошлины в размере ------.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Наумов А.Г. не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика Романов А.И. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, просит отказать в удовлетворении исковых требований, считает, что СПАО «РЕСО-Гарантия», рассмотрев представленные истцом документы, произвело доплату в установленные сроки, в случае удовлетворения исковых требований, просит уменьшить размер расходов, понесенных в связи с оплатой экспертных услуг, также считает заявленные расходы на представителя завышенными с учетом характера спора и сложившейся практики рассмотрения дел данной категории, а также продолжительности рассмотрения дела, просит их уменьшить.

Третье лицо Андреева О.Ю., ООО «СК «Согласие» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Мировым судьей вынесено вышеуказанное решение, которое обжаловано истцом.

В обоснование апелляционной жалобы истцом указано на незаконность и необоснованность решения в части снижения расходов по оплате услуг оценщика и расходов по оплате услуг представителя. На основании ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Указывает, что согласно п.14 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Понесенные истцом расходы по оплате услуг независимого эксперта не являются судебными издержками и не могут быть уменьшены судом. Также истец считает, что мировым судьей необоснованно снижен размер расходов по оплате юридических услуг. Для снижения судом суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя ответчик обязан предоставить доказательства чрезмерности выплаченных представителю сумм. Только при условии заявления проигравшей стороной возражений и представления доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов суд может уменьшить взыскиваемые в возмещение расходов на оплату услуг представителя суммы. Произвольное уменьшение расходов на оплату услуг представителя недопустимо. Считает, что заявленная им сумма расходов по оплате услуг представителя соразмерна оказанной юридической услуге и не подлежит уменьшению.

Истец Наумов А.Г., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовал, явку представителя не обеспечил.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Третьи лица Андреева О.Ю., ООО «СК «Согласие» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, которые фактически сводятся к отсутствию правовых оснований для уменьшения размера расходов по оплате услуг эксперта и представителя, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Оснований признать оспариваемое решение не отвечающим установленным требованиям, суд не усматривает.

Так, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по оплате услуг представителя обоснованно уменьшены судом первой инстанции с учетом критерия разумности.

В п.11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя критерии разумности понесенных расходов в п.13 Постановления указано в отношении расходов на услуги представителя, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу указанной нормы, уменьшение размера судебных расходов в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера является правом суда, а не его обязанностью.

Исходя из изложенных разъяснений, суд апелляционной инстанции полагает, что снижение расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции соответствует требованиям законодательства.

В качестве доводов апелляционной жалобы к отмене вынесенного решения, сторона истца указывает на то, что расходы по оплате услуг независимого эксперта не являются судебными издержками и не могут быть уменьшены судом.

Судебные расходы, согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 2 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение: истец - при удовлетворении иска в какой-либо части или полностью, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд полагает, что вышеуказанные принципы определения разумности расходов, связанных с рассмотрением дела помимо расходов на услуги представителя, могут быть использованы и при оценке иных понесенных расходов, так как в постановлении Пленума указано, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом.

Взыскивая с ответчика расходы на оплату услуг эксперта в размере лишь ------, суд первой инстанции правильно указал, что размер расходов на проведение оценки УТС завышен и явно не соразмерен объему проделанной работы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, подробно мотивированными в решении суда.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей определены правильно, выводы соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену или изменение состоявшегося решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Чебоксары от 30 января 2017г. по гражданскому делу по иску Наумова ФИО15 к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании невыплаченной страховой суммы в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего датаг. оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Л.А. Платонова