Решение по делу № 2-180/2022 (2-637/2021;) от 01.12.2021

Дело № 2-180/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лодейное Поле                                    31 мая 2022 года

Судья Лодейнопольского городского суда Ленинградской области Тимофеева И.А.,

при помощнике судьи Матвеевой Ж.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оленица Т.М. к Гекало А.М. о восстановлении срока принятия наследства,

    установил:

Оленица Т.М. изначально обратилась в суд с иском к администрации МО Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области, в котором просила суд:

- восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Гекало М.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ, признать принявшей наследство;

- восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Гекало В.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ, признать принявшей наследство.

В обоснование заявленных требований истец указала, что срок для принятия наследства после смерти Гекало М.М.и Гекало В.В. пропущен ею по уважительной причине, поскольку Оленица Т.М. стало известно о их (наследодателей) смерти только 29 ноября 2021 года. А лицо, обратившееся с заявлением к нотариусу об открытии наследства, скрыло факт наличия наследника 1 очереди, то есть истца. Также в исковом заявлении истцом отмечается, что она (Оленица Т.М.) с отцом Гекало М.М. близких отношений не поддерживала с 2007 года, о факте смерти отца истец узнала от знакомой (ФИО10).

В ходе рассмотрения дела истец уточнила позицию по иску и указала, что о проживании своего отца и его супруги с 2019 года истец не знала и не могла знать, поскольку дружеские семейные отношения Оленицей Т.М. с семьей отца сохранялись до 2013 года, так как с 2007 года из-за наследственного имущества оставшегося после смерти матери Гекало Н.Г. у Гекало А.М. (брата истца и ответчика по иску) образовались неприязненные отношения к истцу, в связи с чем истец полагает, что ответчик из-за неприязненного отношения к ней (Оленице Т.М.) намеренно скрыл переезд наследодателя (отца истца) из города Краснодар в город Лодейное Поле в 2019 году, а также сведения о плохом состоянии Гекало М.М. (наследодателя) и его смерти ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и о смерти жены отца ДД.ММ.ГГГГ. Умышленные действия ответчика (Гекало А.М.) в том числе подтверждает и его (ответчика) заявление от ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу Абрамовой О.В. о принятии наследства, в котором ответчиком указано, что: «наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве, не имеется». Таким образом, фактическим обстоятельством, имеющим значение для дела является установление судом даты, когда истец узнала о смерти наследодателей Гекало М.М. и Гекало В.В., то есть о времени открытия наследства, так как именно с этого момента начинается течение шестимесячного срока для обращения в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении и признании наследника, принявшим наследство, следовательно, поскольку она (Оленица Т.М.) узнала об открытии наследства только ДД.ММ.ГГГГ, то срок для обращения в суд с иском истекает ДД.ММ.ГГГГ и не является пропущенным.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечен Гекало А.М., администрация МО Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области исключена из числа ответчиков по делу и привлечена в качестве третьего лица, также в качестве третьего лица к участию в деле привлечена нотариус Абрамова О.В.

Истец Оленица Т.М., а также ее представитель Кваша Ю.Н. в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить. Дополнительно истец пояснила, что с 2013 года не общалась с отцом и попыток общения ни по телефону, ни иным способом не предпринимала, связаться с отцом также не пыталась и не интересовалась с указанного времени его (отца Гекало М.М.) состоянием здоровья, с Гекало В.В. также попыток общении не предпринимала. Кваша Ю.Н. в судебном заседании указал, что Оленица Т.М. не была поставлена в известность о смерти отца, в связи с чем, согласно ст.1155 ГК РФ, истец не должна была знать об открытии наследства, так как не знала и не могла знать о смерти своего отца (наследодателя), в связи с тем, что истцу никто не сообщал об этом.

Ответчик Гекало А.М., будучи извещенным о месте и времени слушания по делу, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя Гольдинштейн Н.Г. Представитель ответчика возражала против заявленных требований, поскольку не имеется причин для восстановления срока, так как необщение с отцом не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока для принятия наследства. Истец на протяжении более 9 лет не интересовалась ни состоянием здоровья наследодателя, ни заботилась о нем, поскольку сама демонстративно устранилась от общения с отцом (Гекало М.М.). Также Гольдинштейн Н.Г. отмечалось, что законом не предусмотрено представление сведений нотариусу об иных имеющихся наследниках, а ссылка Оленицы Т.М. на конфликтные семейные отношения не может являться основанием восстановления срока для принятия наследства.

Третье лицо администрация МО Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области, извещена о месте и времени слушания по делу, в суд своего представителя не направила.

Третье лицо нотариус Абрамова О.В. в судебное заседание явилась, вопрос об удовлетворении заявленных требований оставила на усмотрение суда. Также указала, что законом не предусмотрено обязательное указание других наследником при обращении к нотариусу с заявлением об открытии наследства. Также нотариусом отмечалось, что обязанность об обращении с заявлением к нотариусу об открытии наследственного дела после смерти наследодателя лежит исключительно на наследнике.

Суд, с учетом требований ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы, имеющиеся в деле, допросив свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО17, ФИО16, выслушав истца, а также его представителя, представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статьей 1112 ГК РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Положениями ГК РФ, а именно ч.1 ст.1141 ГК РФ, предусмотрено, что наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст.ст.1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания ст.1142 ГК РФ следует, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п.1).

Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления (п.2).

Как установлено ст.1143 ГК РФ если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери (п.1).

Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления (п.2).

По смыслу ст.1152 ГК РФ следует, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации прав наследства на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п.1 ст.1153 ГК РФ).

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п.2 ст.1153 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.1154 ГК РФ предусмотрено, что наследство может быть принято в течении шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу п.1 ст.1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст.1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В силу разъяснений Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст.205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.(пп.а п.40 Постановления);

обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.(пп.б п.40 Постановления).

Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства – смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер Гекало М.М., состоявший в браке с Гекало В.В. Смерть Гекало В.В. последовала ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20,24,27,44,47,78,81-82).

На момент смерти наследодатель Гекало М.М. был зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.49). С 29 июля 2019 года по 28 августа 2019 года Гекало М.М. был зарегистрирован по адресу: <адрес>, также совместно с наследодателем (Гекало М.М.) по указанном адресу была зарегистрирована его супруга Гекало В.В. (л.д.120).

Истец Оленица Т.М. является родной дочерью Гекало М.М. (л.д.11,80)

После смерти Гекало М.М. и Гекало В.В. в установленном законом порядке с заявлением об открытии наследства обратился сын Гекало М.М. – Гекало А.М. (ответчик) (л.д.25,28), иные наследники к имуществу после смерти наследодателей Гекало М.М. и Гекало В.В. в установленном законом порядке с заявлением о вступлении в наследство к нотариусу не обращались (л.д.24-56).

02 декабря 2021 года на имя нотариуса Лодейнопольского нотариального округа Абрамовой О.В. от истца Оленицы Т.М. поступило заявление об отложении выдачи свидетельств о праве на наследство после смерти Гекало М.М. и Гекало В.В., поскольку имеется спор в суде (л.д.26,45).

Из показаний свидетелей со стороны истца: ФИО10, ФИО12, допрошенных в судебном заседании следует, что истец длительное время не проживает в г.Лодейное Поле, поскольку постоянно проживает в г.Санкт-Петербурге, в г.Лодейное Поле приезжает примерно 4-5 раз в год. В отношении наследодателей и наследственного имущества ничего пояснить не могут, поскольку наследодателей не знали. Свидетель ФИО10 также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ увидела могилу отца Оленицы Т.М. на кладбище, о чем и сообщила истцу (Оленице Т.М.).

Свидетель ФИО13, допрошенный в судебном заседании пояснил, что он (свидетель) с 2003 года проживает с истцом без оформления брачных отношений. С 2006 года постоянно проживает с Оленицей Т.М. в Санкт-Петербурге. Гекало М.М. (наследодатель) был лично знаком свидетелю, но свидетель не пытался выходить с ним на связь примерно с 2012-2013 годов. Также свидетель пояснил, что с 2008 года не общается с ответчиком Гекало А.М. Знает, что его сожительница Оленица Т.М. последний раз звонила отцу (Гекало М.М.) в 2013-2014 годах, более попыток связаться с отцом она не предпринимала. ФИО13 узнал о факте смерти Гекало М.М. от Оленицы Т.М., которой, в свою очередь, о смерти отца (Гекало М.М.) стало известно от ФИО10

Также в судебном заседании были допрошены свидетели со стороны ответчика ФИО11, ФИО14, ФИО15, ФИО17, ФИО16, которые пояснили в судебном заседании, что истец Оленица Т.М. по собственной воле не общалась с отцом Гекало М.М., избегала с ним встреч, не интересовалась его здоровьем и жизнью. Сын – Гекало А.М. вместе со своей женой ФИО14 перевезли наследодателей (Гекало М.М. и Гекало В.В.) из г.Краснодара в связи с их (наследодателей) плохим самочувствием в г.Лодейное Поле примерно в 2019 году, с целью постоянного ухода за престарелыми родственниками.

Оленица Т.М. не звонила и не интересовалась жизнью своего отца, а также его не навещала, полностью уход за Гекало М.М. осуществлялся его сыном (Гекало А.М.), а также невесткой (ФИО14), которая, в том числе, оказывала Гекало М.М. и медицинские процедуры, поскольку наследодатель страдал диабетом и нуждался в постоянном уходе и наблюдении.

Свидетели также пояснили, что Оленица Т.М. перестала общаться с отцом и братом после возникшего спора в отношении наследственного имущества, оставшегося после смерти матери (ФИО7).

На основании изложенного, оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления истцу Оленице Т.М. срока для принятия наследства, поскольку обстоятельств, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), о которых прямо указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», Оленица Т.М. приведено не было и судом при рассмотрении дела не установлено.

Также судом отмечается, что истец, являясь близким родственником Гекало М.М. (дочерью), по своему выбору, на протяжении более 9 лет, не поддерживала отношения с отцом, а также его женой Гекало В.В., не интересовалась их жизнью и состоянием здоровья. Между тем, родственные отношения подразумевают не только возможность предъявить имущественные требования о наследстве, но и проявление должного внимания наследника к наследодателю (наследодателям) при его (их) жизни, при проявлении такого внимания истец могла и должна была узнать о смерти своего отца и его жены своевременно.

При этом незнание истцом об открытии наследства, само по себе не может являться основанием для восстановления пропущенного срока. Отсутствие у истца сведений о смерти наследодателя не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства.

Нежелание лица, претендующего на восстановление срока для принятия наследства, поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе не отнесено ни законом, ни Пленумом Верховного Суда Российской Федерации к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истцов.

Доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельствах, препятствующих ей связаться в указанный период с отцом или другими родственниками, осведомленными о состоянии его жизни и здоровья, а также при желании установить его место жительства и все необходимые контакты, представлено не было.

Доводы стороны истца о том, что ответчик скрыл от нотариуса наличие наследника первой очереди, также не принимается судом во внимание, поскольку действующим законодательством не предусмотрено возложение на наследника сообщать нотариусу сведения о других наследниках наследодателя.

В связи с вышеизложенным в удовлетворении заявленных требований Оленице Т.М. о восстановлении срока для принятия наследства надлежит отказать.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о признании ее принявший наследство после смерти наследодателей Гекало М.М. и Гекало В.В., поскольку данные требования являются производными от требования о восстановлении срока для принятия наследства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Оленица Т.М. к Гекало А.М. о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти Гекало М.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ, а также открывшегося после смерти Гекало В.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ, признать принявшей наследство – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня его вынесения.

Судья