Решение по делу № 2-7/2018 от 24.11.2017

Дело № 2-7/2018 год

    Заочное Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Становое 09 января 2018 год

    Становлянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Е.А. Сухановой

при секретаре О.А. Скуридиной

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в селе Становое гражданское дело № 2-7/2018 год по иску Открытого Акционерного Общества Банк «Западный» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов к Прохоровой Наталье Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, -

У С Т А Н О В И Л:

    ОАО Банк «Западный» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Прохоровой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковое заявление мотивировано тем, что 16.01.2013 года между ОАО Банк «Западный» и Прохоровой Н.А. был заключен кредитный договор № КФ-00-31/2013/5314 с физическим лицом от 16.01.2013 года в соответствии с условиями которого Банк предоставил 16.01.2013 года Прохоровой Н.А. кредит в сумме 247.678 рублей 02 копейки под 23,90% годовых на срок до 16.01.2018 года. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по ссудному счету ответчика, а также выпиской по банковскому текущему счету ответчика. За время действия кредитного договора Прохоровой Н.А. уплачивались частично задолженность по основному долгу, задолженность по процентам, согласно прилагаемому расчету задолженности. Согласно п. 2.5 Кредитного договора Прохорова Н.А. взяла на себя обязательство ежемесячно осуществлять погашение основного долга в соответствии с графиком погашения полной суммы, подлежащей выплате заёмщиком по кредитному договору. В соответствии с п. 4.2.4 Правил предоставления ОАО Банк «Западный» физическим лицам потребительских кредитов погашение Кредита осуществляется клиентом ежемесячными платежами в размере в соответствии с графиком погашения (приложение № 1 к Заявлению), являющемся неотъемлемой частью Договора, с правом досрочного погашения в порядке, предусмотренном Правилами. В соответствии с п. 4.2.6 Правил предоставления ОАО Банк «Западный» физическим лицам потребительских кредитов погашение основного долга и уплата процентов за пользование кредитом по условиям Кредитного договора должна была производиться Прохоровой Н.А. в виде единого аннуитетного платежа – ежемесячно равными суммами. В нарушение п. 2.5 Кредитного договора и п. 4.2.6 Правил предоставления ОАО Банк «Западный» физическим лицам потребительских кредитов сумма задолженности не была возвращена ответчиком в полном объёме, что привело к возникновению просроченной задолженности. В соответствии с п. 4.5 Правил предоставления ОАО Банк «Западный» физическим лицам потребительских кредитов в случае нарушения срока возврата суммы основного долга по кредиту и сроков уплаты процентов за пользование кредитом банк вправе начислить неустойку, исходя из расчёта 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно. По состоянию на 26.09.2017 года задолженность ответчика перед Банком составила 3.416.684 рубля 42 копейки. Направленная ответчику претензия с требованием возвратить сумму кредита, выплатить проценты и пени осталась без ответа и удовлетворения. В процессе подготовки дела к судебному разбирательству истец увеличил исковые требования и просил в итоге взыскать в его пользу с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 3.721.698 рублей 07 копеек, образовавшуюся по состоянию на 11.12.2017 года, из которой: сумма основного долга (ссудная задолженность) – 18.691 рубль 92 копейки; просроченная ссудная задолженность – 228.337 рублей 98 копеек; сумма начисленных текущих процентов – 305 рублей 98 копеек; просроченная задолженность по процентам – 178.011 рублей 28 копеек; пени на сумму задолженности по основному долгу – 1.546.452 рубля 57 копеек и пени на сумму задолженности по процентам – 1.749.898 рублей 34 копейки. Кроме задолженности по кредитному договору истец просит также взыскать в его пользу с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме 25.283 рубля.

    Представитель истца – ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - по доверенности Ковалёва Ю.А. в судебное заседание не явилась, представила письменное ходатайство, в котором просила дело рассмотреть в отсутствие представителя истца, где указала, что исковые требования поддерживает в полном объёме, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

    Ответчик Прохорова Н.А. в суд не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания была надлежаще извещена, письменного отзыва на иск не представила, с ходатайствами об отложении судебного заседания и о рассмотрении дела в её отсутствие к суду не обращалась.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно адресной справке от 21.12.2017 года № 20/1687, выданной Миграционным пунктом Отд МВД России по Становлянскому району, Прохорова Наталья Александровна, ... года рождения, зарегистрирована по адресу: ......................

Учитывая, что в материалах дела имеется расписка, подтверждающая факт вручения лично Прохоровой Н.А. судебной корреспонденции, что свидетельствует о надлежащем со стороны суда извещении ответчика о дате, времени и месте судебного заседания, при таких обстоятельствах суд, принимая во внимание согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

    Изучив представленные материалы, суд считает исковые требования ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Прохоровой Н.А. о взыскании кредитной задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

    Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2014 года по делу № А40-74809/14, Открытое Акционерное Общество Банк «Западный» (ОАО Банк «Западный») признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего ОАО Банк «Западный» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2017 года по делу № А40-74809/14-38-87Б, продлен срок конкурсного производства в отношении ОАО Банк «Западный» сроком на 6 месяцев, то есть до 07.04.2018 года.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», действуя в интересах ОАО Банк «Западный», вправе обратиться в суд с иском к Прохоровой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ:

«1. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

2. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора».

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 809 ГК РФ:

«1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

2. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа».

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ:

«1. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа».

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ:

«1. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством».

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ:

«1. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ:

«Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

Согласно ст. 310 ГК РФ:

«Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства»

В соответствии с ч. 1 ст. 394 ГК РФ:

«1. Если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки».

    Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 16.01.2013 года между ОАО Банк «Западный» и Прохоровой Н.А. был заключен кредитный договор № КФ-00-31/2013/5314 с физическим лицом от 16.01.2013 года, в соответствии с условиями которого банк предоставил Прохоровой Н.А. кредит в сумме 247.678 рублей 02 копейки сроком до 16.01.2018 года под 23,90% годовых, что подтверждается копией кредитного договора № КФ-00-31/2013/5314 с физическим лицом от 16.01.2013 года.

    Согласно п. 2.5 Кредитного договора Прохорова Н.А. взяла на себя обязательство ежемесячно осуществлять уплату процентов за пользование Кредитом в размере согласно Графику погашения (Приложение № 1 к настоящему заявлению, является неотъемлемой частью настоящего Заявления).

В соответствии с п. 4.2.4 Правил предоставления ОАО Банк «Западный» физическим лицам потребительских кредитов погашение Кредита осуществляется Клиентом ежемесячными платежами в размере в соответствии с Графиком погашения (приложение № 1 к Заявлению), являющимся неотъемлемой частью Договора, с правом досрочного погашения в порядке, предусмотренном Правилами.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что согласно графика погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, и в соответствии с условиями кредитного договора № КФ-00-31/2013/5314 с физическим лицом от 16.01.2013 года Прохорова Н.А. взяла на себя обязательство ежемесячно осуществлять погашение основного долга и процентов, сумма ежемесячного платежа составила 7.109 рублей 47 копеек.

В нарушение п. 2.5 Кредитного договора и п. 4.2.4 Правил предоставления ОАО Банк «Западный» физическим лицам потребительских кредитов сумма задолженности не была возвращена ответчиком в полном объёме, что привело к возникновению просроченной задолженности и подтверждается расчетом задолженности, представленным истцом.

В соответствии с п. 4.5.1 Правил предоставления ОАО Банк «Западный» физическим лицам потребительских кредитов в случае нарушения срока возврата суммы основного долга по Кредиту и сроков уплаты процентов за пользование Кредитом, определяемых согласно Правилам, Банк вправе потребовать от Клиента уплаты неустойки, исходя из расчёта 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно.

Расчет задолженности по кредитному договору № КФ-00-31/2013/5314 от 16.01.2013 года по состоянию на 26.09.2017 года, а также выписки по ссудному счету и по банковскому текущему счету клиента Прохоровой Н.А., информация о платежах, поступивших в погашение по кредитному договору, подтверждают, что ОАО Банк «Западный» выполнило взятые на себя обязательства, а ответчик Прохорова Н.А., в свою очередь, ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору, поскольку, со своей стороны, допустила нарушение исполнения обязательств по кредитному договору, что привело к образованию просроченной задолженности.

Учитывая, что до настоящего времени денежные средства по кредитному договору № КФ-00-31/2013/5314 от 16.01.2013 года Прохоровой Н.А. не возращены, причитающиеся проценты не выплачены, с учётом увеличения истцом исковых требований, согласно расчёта задолженности по кредитному договору № КФ-00-31/2013/5314 от 16.01.2013 года, заключенному между ОАО Банк «Западный» и Прохоровой Н.А., по состоянию на 11.12.2017 года у ответчика образовалась перед банком задолженность, которая составила 3.721.698 рублей 07 копеек, из которых:

сумма основного долга (ссудная задолженность) – 18.691 рубль 92 копейки;

просроченная ссудная задолженность – 228.337 рублей 98 копеек;

сумма начисленных текущих процентов – 305 рублей 98 копеек;

просроченная задолженность по процентам – 178.011 рублей 28 копеек;

пени на сумму задолженности по основному долгу – 1.546.452 рубля 57 копеек;

пени на сумму задолженности по процентам – 1.749.898 рублей 34 копейки.

Требование о погашении задолженности (претензия) от 27.09.2017 года, список внутренних почтовых отправлений от 02.10.2017 года подтверждают, что Прохоровой Н.А. направлялось письмо с требованием погасить задолженность в кротчайшие сроки по кредитному договору. Однако, ответчик Прохорова Н.А. на момент рассмотрения дела судом образовавшуюся задолженность не погасила. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду представлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Суд приходит к выводу, что истцом представлено достаточно доказательств в подтверждение заявленных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ:

«1. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении».

В соответствии с п. 70, п. 71 и п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств":

«70. По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

71. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

75. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки».

Разрешая вопрос о размере нестойки, подлежащей взысканию с ответчика, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы основного долга по кредитному договору к размеру договорной неустойки, компенсационный характер неустойки, размер предъявленной ко взысканию неустойки, длительное непредъявление истцом требований о взыскании суммы долга, суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки (пени на сумму задолженности по основному долгу и на сумму задолженности по процентам) до 100.000 рублей.

Учитывая, что ответчик Прохорова Н.А. до настоящего времени не исполнила, взятые на себя обязательства по кредитному договору № КФ-00-31/2013/5314 от 16.01.2013 года, доказательств, опровергающих доводы истца суду не представила, при таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с Прохоровой Н.А. в пользу ОАО Банк «Западный» задолженность по кредитному договору № КФ-00-31/2013/5314 от 16.01.2013 года в сумме 525.347 рублей 16 копеек (18.691 рубль 92 копейки + 228.337 рублей 98 копеек + 305 рублей 98 копеек + 178.011 рублей 28 копеек + 100.000 рублей).

Оснований для уменьшения суммы просроченных процентов за кредит суд не находит.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ:

«1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что истцом предъявлены в суд требования имущественного характера, цена иска с учётом увеличения размера заявленных исковых требований составляет 3.721.698 рублей 07 копеек, исходя из чего размер государственной пошлины, подлежащей уплате должен составлять 26.808 рублей 49 копеек.

Согласно представленного в суд платёжного поручения № 386586 от 11.10.2017 года стороной истца уплачена государственная пошлина в сумме 25.283 рубля, которая подлежит взысканию с ответчика Прохоровой Н.А. в пользу истца в полном объёме.

Согласно ст. 333.20 НК РФ

«1. По делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: …

10) при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса. При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьёй 333.40 настоящего Кодекса. В аналогичном порядке определяется размер государственной пошлины, если суд в зависимости от обстоятельств дела выйдет за пределы заявленных истцом требований; …».

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ:

1. Плательщики уплачивают государственную пошлину, если иное не установлено настоящей главой, в следующие сроки: …

2) плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 2 статьи 333.17 настоящего Кодекса, - в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда; …».

Согласно ст. 333.17 НК РФ:

1. Плательщиками государственной пошлины (далее в настоящей главе - плательщики) признаются:

1) организации;

2) физические лица.

2. Указанные в пункте 1 настоящей статьи лица признаются плательщиками в случае, если они: …

2) выступают ответчиками (административными ответчиками) в судах общей юрисдикции, …, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец (административный истец) освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой».

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что недоплаченная истцом при увеличении размера исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Становлянского муниципального района Липецкой области в сумме 1.525 рублей 49 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, ст. 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Прохоровой Натальи Александровны, ... года рождения, уроженки ....................., зарегистрированной по адресу: ....................., в пользу Открытого Акционерного Общества Банк «Западный» задолженность по кредитному договору № КФ-00-31/2013/5314 с физическим лицом от 16.01.2013 года в размере 525.347 рублей 16 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25.283 рубля, а всего 550.630 рублей 16 копеек (пятьсот пятьдесят тысяч шестьсот тридцать рублей 16 копеек).

(Получатель: Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» ИНН .........., КПП .........., БИК ..........).

Взыскать с Прохоровой Натальи Александровны, ... года рождения, уроженки ....................., зарегистрированной по адресу: ....................., в доход бюджета Становлянского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме 1.525 рублей 49 копеек (тысяча пятьсот двадцать пять рублей 49 копеек).

    С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться по истечении 5 дней с момента оглашения резолютивной части решения суда.

Разъяснить Прохоровой Наталье Александровне, что она вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Становлянский районный суд Липецкой области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.    

    Мотивированное решение изготовлено 12.01.2018 года.

    Судья Е.А. Суханова