Решение по делу № 12-128/2013 от 27.06.2013

Дело № 12-128/2013 РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Нижний Тагил      29 июля 2013 года

Судья Ленинского районного суда

г. Нижнего Тагила Свердловской области Луценко В.В.,

с участием лица, в отношение которого ведется производство

по делу об административном правонарушении Ражева В.В.,

защитника        Ершова Д.И.,

представившего доверенность №,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Ражева В. В., <...>,

на постановление и.о. заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД ММУ МВД России «Нижнетагильское» Куленко В.В. по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <...> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным и.о. заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД ММУ МВД России «Нижнетагильское» Ражеву В.В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <...> часов Ражев В.В., двигаясь на автомобиле <...>, государственный регистрационный знак № у <адрес> двигался по тротуару или пешеходной дорожке.

Не согласившись с постановлением должностного лица, Ражев В.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление должностного лица, в которой просит его отменить, указывая, что согласно его объяснений, изложенных в протоколе об административном правонарушении, он двигался не по пешеходной дорожке или тротуару, а по трамвайным путям попутного направления, что, по его мнению разрешено п. 9.6 ПДД РФ.

В судебном заседании Ражев пояснил, что он двигался по <адрес> и поворачивал направо на <адрес> на остановочном комплексе на <адрес> скопилось несколько маршрутных такси, поэтому он, объезжая их, выехал на трамвайные пути попутного направления и вскоре у <адрес> был остановлен экипажем ДПС. Инспектор ДПС стоял напротив магазина. Ражеву непонятно почему инспектор ДПС сделал вывод, что он двигался по тротуару, так как тротуаром является та часть, которая отделена бордюром.

Ражев указал, что он не явился на рассмотрение дела должностным лицом ГИБДД, указав, что эти лица являются афилированными с инспекторами ГИБДД, поэтому он им не доверяет и решил дождаться вынесения постановления, чтобы потом обжаловать его в суде.

Защитник лица, в отношение которого ведется производство по делу, обратил внимание суда на то, что в протоколе об административном правонарушении указано, что нарушение Ражева имело место у <адрес>, а в постановлении должностного лица указано, что оно произошло у <адрес>. В связи с этим защитник полагает, что постановление подлежит отмене.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ОБ ДПС Шишов А.Л., пояснил, что в <...> году несколько месяцев назад он вместе с инспектором Димид А.П., который в силу служебной занятости не смог явиться в суд, нес службу по охране общественного порядка на патрульном автомобиле № в <адрес> и дислоцировался у <адрес>. Данный водитель, двигался на машине типа «Джип» в утреннее время со стороны Гальняо-Горбуновского массива. Этот вез в садик. Этот гражданин, не дожидаясь проезда до перекрестка <адрес> проехал в прямом направлении через остановочный комплекс по трамвайным путям и выехал на <адрес>, после чего был остановлен Шишовым А.Л. После остановки Ражев не оспаривал траекторию своего движения и заявил, что инспекторам надо регулировать движение. Объясняя свой поступок, он сказал, что ему надо везти ребенка в садик. Составляя протокол об административном правонарушении, был указан адрес нарушения, <адрес>. Почему в постановлении должностного лица указано, что нарушение имело место на <адрес>, пояснить не может, так как не является лицом, рассматривающим дело.

Заслушав Ражева В.В. и его защитника, допросив свидетеля Шишова А.Л. и исследовав истребованные судом материалы дела, а именно:

протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в <...> часов Ражев В.В., двигался на автомобиле <...>, государственный регистрационный знак № у <адрес> двигался по тротуару, чем нарушил п. 9.9 Правил дорожного движения;

постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Ражеву В.В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом согласно постановления ДД.ММ.ГГГГ в <...> часов Ражев В.В., управлял автомобилем <...>, государственный регистрационный знак № у <адрес> двигался по тротуару или пешеходной дорожке, чем нарушил п. 9.6 Правил дорожного движения;

рапорт инспектора ОБ ДПС ГИБДД ММУ МВД России «Нижнетагильское» Шишова А.Л. от ДД.ММ.ГГГГ с изложением обстоятельств правонарушение, аналогичных показаниям, данным в судебном заседании,

считаю, что постановление должностного лица подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 12.15 КоАП РФ, движение по велосипедным или пешеходным дорожкам либо тротуарам в нарушение Правил дорожного движения - влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Согласно пункту 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1, 24.2 Правил). Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

Как усматривается из рапорта сотрудника ГИБДД Шишова А.Л., сведения изложенные в котором согласуются с его показаниями в судебном заседании и составленной им в ходе судебного заседания схемой движения транспортного средства Ражева В.В., последний во время движения по проезжей части <адрес> не стал двигаться до <адрес> им выполнять поворот направо, а пересек по диагонали <адрес> и выехал на трамвайные пути расположенные на остановочном комплексе, очерченном в виде треугольника указанными трамвайными путями, а также трамвайными путями, идущими по <адрес>, и проехал по ним по остановочному комплексу, таким образом, сократив траекторию своего движения.

Исходя из положений ч. 1, ч. 2 ст. 26.2 и ч. 1 ст. 26.7 КоАП РФ рапорты, объяснения сотрудников ДПС ГИБДД признаются доказательствами, если имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. В данном случае рапорт сотрудника ДПС ГИБДД Шишова А.Л. содержит сведения, непосредственно относящиеся к событию административного правонарушения, совершенного Ражевым В.В. и потому является доказательством по делу.

Кроме того, в соответствии с п. 118 Административного регламента Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 г. N 185 (в ред. от 31.12.2009 г.), при необходимости изложить дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт, который прилагается к делу.

Вина Ражева В.В. в совершении административного правонарушения также объективно подтверждается протоколом об административном правонарушении, составленным инспектором ОБ ДПС Димид А.П.

Инспектора ОБ ДПС ГИБДД ММУ МВД России «Нижнетагильское» Шишов А.Л. и Димид А.П. являются должностным лицом, специально уполномоченным государством для реализации функций по поддержанию правопорядка и общественной безопасности в области дорожного движения и оснований не доверять составленным ими документам у суда не имеется.

Поскольку должностным лицом ГИБДД было установлено, что Ражев В.В.вопреки требованиям правил двигался по тротуару, он подлежит ответственности за совершенное правонарушение.

Доводы Ражева В.В. опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Суд считает, что должностное лицо обоснованно на основании имеющихся доказательств приняло решение о привлечении Ражева В.В. к административной ответственности.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела должностным лицом не допущено.

Сам Ражев В.В. на рассмотрение дела к должностному лицу не явился, хотя и был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, на что указано в протоколе.

К доводам Ражева В.В. о том, что он двигался по <адрес>, а потом повернул на <адрес> и выехал на трамвайные пути попутного направления, о чем он указал в судебном заседании и изобразил на схеме, суд подходит критически, поскольку они опровергаются рапортом инспектора ДПС Шишова А.Л., его объяснениями в суде, составленной им схемой и протоколом об административном правонарушении.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ под тротуаром понимается элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или отделенный от нее газоном.

Как видно из составленной инспектором ДПС схемы движение Ражева В.В. имело место по трамвайным путям, расположенным на тротуарной зоне, предназначенной для посадки в трамвай и являющейся местом ожидания.

В силу п. 9.6 ПДД РФ разрешается движение транспортных средств по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 Правил. Однако трамвайные пути, по которым двигался Ражев, таковыми не являются, поскольку справа от них нет проезжей часть, а находится, как указано выше тротуарная зона, предназначенная для ожидания трамваев.

Изучив все представленные суду доказательства в совокупности, суд считает, что обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Ражева В.В., нарушившего п. 9.9 ПДД, нашли свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения его жалобы и отмены постановления, вынесенного и.о. командира ОБ ДПС ГИБДД при УВД по городу Нижний Тагил Куленко В.В.

Вместе с тем указанное постановление подлежит изменению, поскольку в нем указано, что Ражев В.В. двигался по тротуару или пешеходной дорожке у <адрес>. Однако из протокола и установленных судом обстоятельств следует, что Ражев В.В. двигался по тротуару, а местом совершения правонарушения является <адрес>. Также из резолютивной части постановления подлежит исключению ссылка на нарушение Ражевым В.В. п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку такое нарушение ему протоколом не вменялось.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное и.о. заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД ММУ МВД России «Нижнетагильское» Куленко В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношение Ражева В. В. изменить:

уточнить место совершения правонарушение - <адрес>,

исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание, что Ражев В.В. двигался по пешеходной дорожке,

исключить из резолютивной части постановления ссылку на нарушение Ражевым В.В. п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Жалобу Ражева В.В. оставить без удовлетворения.

Решение может быть опротестовано прокурором, а также обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и должностным лицом, вынесшим постановление, в течении 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья Луценко В.В.