Решение по делу № 2-1305/2018 от 28.11.2018

дело № 2-1305/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2018 года                                                                                       г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Болдонова А.И., при секретаре Шилкиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гулиева М.Ф. к Кондратьевой Н.В. о взыскании в порядке регресса с заемщика суммы оплаченного за него долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Гулиев М.Ф. обратился в суд с данным иском к Кондратьевой Н.В., мотивируя требования тем, что решением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 26.01.2015 г. исковые требования ОАО АК «БайкалБанк» о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору к Кондратьевой Н.В., Рединой В.С., Гулиеву М.Ф. удовлетворены. Он являлся поручителем Кондратьевой Н.В., на основании решения суда из его заработной платы в счет погашения задолженности ответчика взыскано 91764,26 руб. За период с 20.10.2017 г. по 20.08.2018 г. ответчик возместила ему 25000 рублей, просит взыскать с ответчика оставшуюся удержанную с него сумму 66764,26 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2016 г. по 19.12.2018 г. в размере 20481,09 руб.

В судебное заседание истец Гулиев М.Ф. не явился, надлежаще извещен, направил в суд своего представителя по доверенности Новолодскую Н.А.

В судебном заседании представитель истца Новолодская Н.А. исковые требования поддержала, суду пояснила, что по кредитному договору, в котором ответчик был заемщиком, истец являлся поручителем, по решению суда в пользу банка из заработной платы истца удержано 91764,26 руб., из которых 25000 руб. ответчик вернула истцу. В связи с тем, что ответчик не погашает задолженность банку, также нерегулярно и в недостаточных суммах возмещает истцу удерживаемые по решению суда из его заработной платы денежные средства, истец настаивает на удовлетворении исковых требовании.

Ответчик Кондратьева Н.В. в судебном заседании исковые требования признала частично, суду пояснила, что не отказывается вернуть истцу удержанные с него 66764,26 руб., будет отдавать их по мере возможности, но не согласна выплатить истцу проценты за пользование денежными средствами, поскольку истец добровольно принял на себя обязательства по солидарному поручительству, в 2017 году она стала индивидуальным предпринимателем и начала частично возвращать истцу денежные средства, до этого не работала, у нее также имеются иные финансовые расходы по аренде, оплате коммунальных услуг, содержанию своей семьи.

Третье лицо Редина В.С. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абз. 4 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", следует, что при рассмотрении споров с участием лиц, совместно давших поручительство (п. 3 ст. 363 ГК РФ), суды должны учитывать следующее. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства. Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АК «БайкалБанк» и Кондратьевой Н.В. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ОАО АК «БайкалБанк» предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % от суммы кредита за первый день пользования кредитом, <данные изъяты>% годовых за последующий срок пользования кредитом, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

По соглашению сторон кредит обеспечен поручительством физического лица Гулиева М.Ф. по договору поручительства N ПР-1 от 22.04.2014 г. Пунктом 2.1 договора поручительства предусмотрено, что поручитель поручается за заемщика всем своим имуществом, отвечает за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик.

Также кредит обеспечен поручительством физического лица Рединой В.С.

Решением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 26.01.2015 г. исковые требования к Кондратьевой Н.В., Рединой В.С., Гулиеву М.Ф. удовлетворены, решено взыскать солидарно с Кондратьевой Н.В., Рединой В.С., Гулиева М.Ф. в пользу ОАО АК «БайкалБанк» в пользу ОАО АК «БайкалБанк» 406 855 руб. 62 коп. задолженности по кредитному договору, повышенные проценты в размере 46,75% годовых на сумму просроченного долга 392 059 руб. 19 коп., а также расходы по уплате госпошлины по 2 422 руб. 85 коп. с каждого.

На основании исполнительного листа, выданного Северобайкальским городским судом Республики Бурятия 09.04.2015 года в отношении должника Гулиева М.Ф. Северобайкальским РОСП УФССП России по Республике Бурятия возбуждено исполнительное производство N 7521/15/03017-ИП.

Согласно сведениям, представленным суду Северобайкальским РОСП УФССП России по Республике Бурятия по исполнительному производству N 7521/15/03017-ИП с Гулиева М.Ф. на 12.12.2018 г. взыскано в пользу взыскателя ОАО АК «БайкалБанк» 115769,86 руб.

По справке № 194 от 22.03.2016 г., выданной Эксплуатационным локомотивным депо г. Северобайкальск, за период с августа 2015 г. по февраль 2016 г. из заработной платы Гулиева М.Ф. удержано 91764,26 руб. в счет погашения задолженности по кредитным платежам.

В судебном заседании установлено и сторонами не отрицалось, что за период с 20.10.2017 г. по 20.08.2018 г. ответчик возместила Гулиеву М.Ф. 25000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика оставшуюся удержанную сумму 66764,26 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2016 г. по 19.12.2018 г. в размере 20481,09 руб.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая, что представленными доказательствами подтверждается факт исполнения истцом, как поручителем, обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а ответчиком не представлено доказательств выплаты в полном объеме истцу взысканных с него денежных средств в счет исполнения договора, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с Кондратьевой Н.В. в порядке регресса суммы долга по кредитному договору в размере 66764,26 руб.

Кроме того, исходя из ч. 1 ст. 365 ГК РФ, поручитель вправе в регрессном порядке требовать от должника, обязательство которого он исполнил, вернуть денежную сумму, уплаченную им первоначальному кредитору, а также уплатить проценты на данную сумму. При этом размер данных процентов должен определяться по правилам, установленным ст. 395 ГК РФ. В силу чего доводы ответчика о несогласии с уплатой истцу процентов по ст. 395 ГПК РФ несостоятельны.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

С учетом вышеназванных норм права, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истец, как поручитель, вправе в регрессном порядке требовать от должника, обязательство которого он исполнил, вернуть денежную сумму, уплаченную им первоначальному кредитору, а также уплатить проценты на данную сумму.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20481,09 руб. за период с 01.03.2016 г. по 12.11.2018 г., представленный истцом, судом проверен, соответствует требованиям закона - ст. 395 ГК РФ, является арифметически верным, ответчиком не оспорен и не опровергнут. Иного расчета процентов ответчик суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил.

Ссылки ответчика на то, что нарушение ответчиком обязательства по возврату денежных средств связано с потерей работы и наличием других финансовых обязательств, правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку данные обстоятельства не освобождают заемщика от обязанности по уплате денежных средств в порядке регресса поручителю.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гулиева М.Ф. к Кондратьевой Н.В. о взыскании в порядке регресса с заемщика суммы оплаченного за него долга и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Кондратьевой Н.В. в пользу Гулиева М.Ф. сумму задолженности в размере 66764 рубля 26 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2016 г. по 19.12.2018 г. в размере 20481,09 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 21.12.2018 года.

Судья:                                            А.И. Болдонов