Решение по делу № 2-1094/2023 от 19.01.2023

2.211

Дело №2-1094/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2023 года                                  город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Ягудиной Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Прокопьевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Савельеву Александру Владимировичу, Хамзину Ринату Мусяевичу, Шайхутдинову Сагиту Сайфутдиновичу, Бахаддинову Зауру Аладдиновичу о признании недействительными договоров купли – продажи транспортных средств, применении последствий недействительности сделки, обращения взыскания на транспортные средства,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум Групп» о признании недействительными договоров купли – продажи транспортных средств, применении последствий недействительности сделки, обращения взыскания на транспортные средства.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что ООО «Премиум Групп» обратилось в Арбитражный суд ... ... с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 417 278 рублей, расходов на оценку ущерба в размере 4 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 665 руб. 64 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп.

Решением суда первой инстанции - Арбитражного суда ... ... от --.--.---- г. с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Премиум Групп» взыскано страховое возмещение в размере 417 278 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 52 665 руб. 64 коп., расходы по оценке ущерба в сумме 4 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части требований - отказано.

С таким решением ООО «СК «Согласие» не согласилось и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от --.--.---- г. N 09АП-61632/2018 решение Арбитражного суда ... ... от --.--.---- г. по делу N А40-159575/18 отменено, в удовлетворении исковых требований ООО «Премиум Групп» отказано.

На основании решения Арбитражного суда ... ... от --.--.---- г. инкассовым поручением №-- от --.--.---- г. в пользу ООО «Премиум Групп» с расчётного счета ООО «СК «Согласие» были списаны денежные средства в размере 473 943 руб. 64 коп.

--.--.---- г. определением Арбитражного суда ... ... по делу №А-40-159575/18-68-1230 произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда ... ... от --.--.---- г., взысканы с ООО «Премиум Групп» в пользу ООО «СК «Согласие» денежные средства в размере 473 943 руб. 64 коп.

--.--.---- г. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС№-- о взыскании с ООО «Премиум Групп» в пользу ООО «СК «Согласие» задолженности.

По информации, полученной ООО «СК «Согласие», в собственности ООО «Премиум Групп» имелось недвижимое имущество:

1) За период с --.--.---- г. по --.--.---- г. автомобиль марки FORD ФОРД «МОНДЕО», идентификационный номер (VIN) №--, государственный регистрационный знак №--, 2014 года выпуска. --.--.---- г. право собственности ООО «Премиум Групп» на указанный автомобиль передано иному физическому лицу.

2) За период с --.--.---- г. по --.--.---- г. автомобиль марки РЕНО LOGAN, идентификационный номер (VIN) №--, государственный регистрационный знак №--, 2013 года выпуска. --.--.---- г. право собственности ООО «Премиум Групп» на указанный автомобиль передано иному физическому лицу.

Однако, денежные средства, полученные ответчиком после продажи транспортных средств, не были направлены на погашение задолженности перед ООО «СК «Согласие».

У истца имеются основания полагать, что указанные сделки купли-продажи транспортных средств были совершены с целью недопущения обращения взыскания на имущество со стороны кредитора ООО «СК «Согласие», а как следствие являются недействительными в соответствии со ст.10, п.1 ст. 168 ГК РФ.

Основанием для подачи иска о признании сделок недействительными явился ряд оснований, свидетельствующих о мнимом характере сделки:

-на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, имел неисполненные обязательства;

- сделка направлена на сокрытие имущества от кредитора;

- должник не осуществил погашения по договору займа после реализации имущества;

- отсутствуют доказательства наличия встречного исполнения по сделке: прямые или косвенные доказательства, позволяющие проверить данное обстоятельство, а также не представлены документы, свидетельствующие о том, каким образом должник распорядился полученными средствами, если она фактически ему были переданы.

На основании изложенного истец просил признать недействительной сделку купли-продажи от --.--.---- г. транспортного средства марки FORD ФОРД МОНДЕО, идентификационный номер (VIN) №--, государственный регистрационный знак №--, 2014 года выпуска; признать недействительной сделку купли-продажи от --.--.---- г. транспортного средства марки РЕНО LOGAN, идентификационный номер (VIN) №--, государственный регистрационный знак №--, 2013 года выпуска; обратить взыскание в пользу ООО «СК «Согласие» на автомобиль марки FORD ФОРД МОНДЕО, идентификационный номер (VIN) №--, государственный регистрационный знак №--, 2014 года выпуска и на автомобиль марки РЕНО LOGAN, идентификационный номер (VIN) №--, государственный регистрационный знак №--, 2013 года выпуска; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от --.--.---- г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3 и ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от --.--.---- г. дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум-Групп», ФИО4, ФИО8 о признании недействительными договоров купли – продажи транспортных средств, обращения взыскания на транспортные средства, передано в Верховный суд Республики Татарстан для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого данное дело отнесено законом.

Определением Верховного суда Республики Татарстан от --.--.---- г. настоящее дело направлено для рассмотрения в Ново-Савиновский районный суд ... ....

Протокольным определением суда от --.--.---- г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО5, ФИО6.

Протокольным определением суда от --.--.---- г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Каркаде», ФИО7.

В ходе судебного разбирательства представитель истца увеличил исковые требования, просил признать недействительной сделку купли-продажи от --.--.---- г. автомобиля марки FORD ФОРД МОНДЕО, идентификационный номер (VIN) №--, государственный регистрационный знак №--, 2014 года выпуска; признать недействительной сделку купли-продажи от --.--.---- г. автомобиля марки РЕНО LOGAN, идентификационный номер (VIN) №--, государственный регистрационный знак №--, 2013 года выпуска; произвести реституцию, возврат первоначального положения оспариваемого имущества ООО «Премиум Групп»; обратить взыскание в пользу ООО «СК «Согласие» на автомобиль марки FORD ФОРД МОНДЕО, идентификационный номер (VIN) №--, государственный регистрационный знак №--, 2014 года выпуска и на автомобиль марки РЕНО LOGAN, идентификационный номер (VIN) №--, государственный регистрационный знак №--, 2013 года выпуска; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО4 и его представитель исковые требования не признали, в суд представили письменные возражения на иск, указав, что договор купли-продажи автомобиля марки РЕНО LOGAN, идентификационный номер (VIN) №--, от --.--.---- г. ФИО4 не подписывал, автомобиль находился в собственности ФИО2, у которого он его и купил. Автомобиль передан в день заключения договора по акту приема-передачи от --.--.---- г., одновременно произвели расчет. ФИО2 обладал оригиналом ПТС, в ПТС на момент продажи автомобиля ФИО4 отсутствовали отметки о залоге и другие обременения. С --.--.---- г. автомобиль находится у него в эксплуатации. ФИО4 не мог знать о том, что у истца имеется должник в лице ООО «Премиум Групп». Автомобиль поставлен на учет, выдано СТС. С иском истец обратился только --.--.---- г.. ФИО4 не мог знать о спорах между истцом и ООО «Премиум-Групп». Он является добросовестным приобретателем. В действиях истца усматриваются признаки недобросовестного поведения при защите своих прав, что недопустимо в силу ст. 10 ГК РФ. В отношении ООО «Премиум-Групп» были возбуждены исполнительные производства: --.--.---- г. на 10 528 рублей; --.--.---- г. на 523 472,23 рубля; --.--.---- г. на 3000 рублей. Это было уже после того, как автомобили были проданы. ООО «Премиум-Групп» имело право продать автомобили, так как запрета не было. В рамках исполнительного производства не был наложен запрет на регистрационные действия, что привело к исключению ООО «Премиум-Групп» из ЕГРЮЛ. Руководитель ООО «Премиум-Групп» не был предупрежден по ст. 315 УК РФ. В рамках исполнительных производств истцом не совершены действия по установлению дебиторов ООО «Премиум-Групп». Договоры купли-продажи транспортных средств были заключены --.--.---- г. и --.--.---- г., при этом денежные средства, вырученные от продажи легковых автомобилей, не поступили на расчетные счета ООО «Премиум-Групп», а были присвоены руководителем ООО «Премиум-Групп» ФИО7 На основании изложенного, просили исковые требования по отношению к ФИО4 оставить без удовлетворения.

Ответчик ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал, оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Ответчики ФИО2, ФИО6, третьи лица ООО «Каркаде», ФИО7 в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом.

Определением суда от --.--.---- г. производство по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум Групп», ФИО4, ФИО2, ФИО6, ФИО8 о признании недействительными договоров купли – продажи транспортных средств, применении последствий недействительности сделки, обращения взыскания на транспортные средства, прекращено в отношении общества с ограниченной ответственностью «Премиум Групп» в соответствии с абзацам 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, ответчик ФИО4 и его представителя, ответчика ФИО8, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно положениям статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации,

1. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации,

1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы, для признания сделки мнимой на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности. При этом подлежит доказыванию отсутствие намерения на заключение сделки у обеих сторон договора.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда ... ... от --.--.---- г. с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Премиум Групп» взыскано страховое возмещение в размере 417 278 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 52 665 руб. 64 коп., расходы по оценке ущерба в сумме 4 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части требований - отказано.

С таким решением ООО «СК «Согласие» не согласилось и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от --.--.---- г. N 09АП-61632/2018 решение Арбитражного суда ... ... от --.--.---- г. по делу N А40-159575/18 отменено, в удовлетворении исковых требований ООО «Премиум Групп» отказано.

На основании решения Арбитражного суда ... ... от --.--.---- г. инкассовым поручением №-- от --.--.---- г. в пользу ООО «Премиум Групп» с расчётного счета ООО «СК «Согласие» были списаны денежные средства в размере 473 943 руб. 64 коп.

--.--.---- г. определением Арбитражного суда ... ... по делу №А-40-159575/18-68-1230 произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда ... ... от --.--.---- г., взысканы с ООО «Премиум Групп» в пользу ООО «СК «Согласие» денежные средства в размере 473 943 руб. 64 коп.

     На основании данного решения выдан исполнительный лист серии ФС №-- и --.--.---- г. возбуждено исполнительное производство.

Согласно сведений, содержащихся на сайте Федеральной службы судебных приставов, вышеуказанное исполнительное производство было прекращено на основании постановления судебного пристава-исполнителя от --.--.---- г. по п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Требования истца мотивированы тем, что в собственности ООО «Премиум Групп» имелось недвижимое имущество, а именно автомобиль марки FORD ФОРД «МОНДЕО», идентификационный номер (VIN) №--, государственный регистрационный знак №--, 2014 года выпуска и автомобиль марки РЕНО LOGAN, идентификационный номер (VIN) №--, государственный регистрационный знак №--, 2013 года выпуска, которые были проданы, но денежные средства, полученные после продажи транспортных средств, не были направлены на погашение задолженности перед ООО «СК «Согласие». Истец полагает, что указанные сделки купли-продажи транспортных средств были совершены с целью недопущения обращения взыскания на имущество со стороны ООО «СК «Согласие».

При разрешении настоящего спора суд исходит из следующего.

--.--.---- г. между ООО «Премиум Групп» в лице ФИО7 (Продавец) и ФИО6 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому продавец продал, а покупатель принял и оплатил автомобиль марки FORD ФОРД «МОНДЕО», идентификационный номер (VIN) №-- (том 1, л.д. 160). Цена автомобиля составила 400 000 рублей.

--.--.---- г. между ФИО6 (Продавец) и ФИО12 (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства FORD ФОРД «МОНДЕО», идентификационный номер (VIN) №--, 2014 года выпуска (том 1, л.д. 105).

--.--.---- г. между ФИО12 (Продавец) и ФИО8 (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства FORD ФОРД «МОНДЕО», идентификационный номер (VIN) №--, 2014 года выпуска (том 1, л.д. 127).

--.--.---- г. между ООО «Премиум Групп» (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому продавец продал, а покупатель принял и оплатил автомобиль марки РЕНО LOGAN, идентификационный номер (VIN) №--, государственный регистрационный знак №--, 2013 года выпуска (том 1, л.д. 162). Цена автомобиля составила 250 000 рублей.

--.--.---- г. между ФИО2 (Продавец) и ФИО4 (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства РЕНО LOGAN, идентификационный номер (VIN) №--, 2013 года выпуска (том 1 л.д. 103).

Из ответа Управления МВД России по ... ... от --.--.---- г. следует, что автомобиль марки ФОРД МОНДЕО, идентификационный номер (VIN) №--, с --.--.---- г. зарегистрирован за ФИО8, автомобиль марки RENAULT LOGAN, идентификационный номер (VIN) №--, c cj[hfytybtv государственных регистрационных номером Т950МХ/116, с --.--.---- г. зарегистрировано за ФИО4

Таким образом, в настоящее время собственником автомобиля FORD ФОРД «МОНДЕО», идентификационный номер (VIN) №--, 2014 года выпуска, является ФИО8; собственником автомобиля марки RENAULT LOGAN, идентификационный номер (VIN) №--, государственный номер №--, 2013 года выпуска, является ФИО4

Из пояснений ответчика ФИО4 следует, что с --.--.---- г. автомобиль находится у него в эксплуатации, он не мог знать о том, что у истца имеется должник в лице ООО «Премиум Групп». Автомобиль был поставлен на учет, ему выдано свидетельство транспортного средства. Он является добросовестным приобретателем.

Оспариваемые договоры купли-продажи транспортных средств от --.--.---- г. и от --.--.---- г. были совершены до вынесения определения Арбитражного суда ... ... о повороте исполнения решения Арбитражного суда ... ... от --.--.---- г.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Сторона истца не представила надлежащих доказательств, бесспорно свидетельствующих о мнимости оспариваемых договоров купли-продажи транспортных средств от --.--.---- г. и от --.--.---- г.. Договоры заключены в письменной форме, являются возмездными, передача автомобилей покупателям произведена, переданы документы на транспортные средства. При этом субъективные цели каждой из сторон договора при его заключении юридически значимыми не являются. Если ООО «Премиум Групп» в лице генерального директора ФИО7 при продаже спорных автомобилей и имело цель вывести их из имущества общества, то само по себе это обстоятельство основанием признания сделки мнимой не является, поскольку наличие такой же цели у другой стороны по сделке не доказано.

При таких обстоятельствах, договоры купли-продажи спорных автомобилей от --.--.---- г. и от --.--.---- г. не отвечают признакам мнимой сделки, поэтому не могут быть признаны недействительными.

В связи с тем, что в удовлетворении требований о признании сделок недействительными надлежит отказать, оснований для удовлетворения требований в остальной части не имеется – о производстве реституции, возврате первоначального положения оспариваемого имущества ООО «Премиум-Групп» и обращении взыскания на спорные транспортные средства, поскольку они являются производными от первоначального требования, в удовлетворении которого судом отказано.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 56, 60, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) к ФИО4 (паспорт серии №-- №--), ФИО2 (паспорт серии №-- №--), ФИО6 (паспорт серии №-- №--), ФИО8 (паспорт серии №-- №--) о признании недействительными договоров купли – продажи транспортных средств, применении последствий недействительности сделки, обращения взыскания на транспортные средства оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан с момента изготовления мотивированного решения.

Судья             (подпись)                          Р.Р. Ягудина