Решение по делу № 11-13540/2022 от 29.09.2022

Судья Шаповал К.И.

дело № 2-1537/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-13540/2022

10 ноября 2022 года                       г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Сакуна Д.Н.,

судей                 Манкевич Н.И., Елгиной Е.Г.,

с участием прокурора     Шаймардановой А.Х.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи         Созыкиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Неустроева А. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам истца Неустроева А. А., ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной», апелляционному представлению прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска на решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Манкевич Н.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб истца и ответчика, апелляционного представления, объяснения истца Неустроева А.А., представителя истца, действующего на основании доверенности Приходько А.А., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора, возражавших против доводов апелляционной жалобы ответчика, представителя ответчика, действующего на основании доверенности Котова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика, возражавшего против апелляционной жалобы истца и апелляционного представления прокурора, прокурора, поддержавшего апелляционное представление, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Неустроев А.А. обратился в суд с иском (с учетом уточненного искового заявления) к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (далее - ООО «Сеть Связной») о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении на работе в качестве экспедитора с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 385 150,86 руб., невыплаченной части заработной платы за время непредоставления работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 230 099,96 руб., компенсации морального вреда в размере 25 000,00 руб., возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 300,00 руб., почтовых расходов в размере 1156,24 руб.

В обоснование исковых требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ Неустроев А.А. состоял с ответчиком в трудовых отношениях в качестве экспедитора. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик перестал предоставлять истцу работу в соответствии с его трудовыми функциями. Причиной этому послужил факт передачи деятельности по организации перевозок грузов сторонней организации и предстоящего сокращения штатов. Оплата труда производилась с этого времени исходя из минимального размера оплаты труда, при этом простой не объявлялся. Полагает, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в отношении истца были допущены грубые нарушения трудового законодательства, а именно, в связи с непредставлением работы по вине работодателя ему должен был выплачиваться средний заработок, была нарушена процедура сокращения, поскольку не были предложены все имеющиеся у работодателя вакансии.

Истец Неустроев А.А., представитель истца, действующий на основании доверенности Васильев И.С., в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям указанным в иске с учетом уточненного искового заявления.

Представители ответчика ООО «Сеть Связной», действующие на основании доверенности Склянухина А.С., Котов С.А., в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения исковых требований.

Прокурор в судебном заседании суда первой инстанции в заключении указал на наличие оснований для удовлетворения иска.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований. Признал приказ ООО «Сеть Связной» №ЛС от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с Неустроевым А.А. незаконным. Восстановил Неустроева А.А. с ДД.ММ.ГГГГ в должности экспедитора в субфилиале Челябинск отдела логистики филиал «Уральский» ООО «Сеть Связной». С ООО «Сеть Связной» в пользу Неустроева А.А. взыскал среднюю заработную плату за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 238 341,64 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 руб., почтовые расходы в размере 1156,24 руб. (т. 3 л.д. 62-76). В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. С ООО «Сеть Связной» в доход местного бюджета взыскал госпошлину в размере 5583,00 руб.

В апелляционной жалобе истец Неустроев А.А. указал, что не согласен с вынесенным решением суда первой инстанции в части отказа во взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 230 099,96 руб. Судом не принято во внимание, что с ДД.ММ.ГГГГ работодатель перестал выдавать задания на выполнение задач, обусловленных трудовым договором, при этом не переводил на другую работу, чем нарушил ст. 22 ТК РФ и условия трудового договора. Также Неустроев А.А. не был переведен в состояние вынужденного простоя. Задания, которые выполнял Неустроев А.А. были переданы подрядной организации. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Неустроев А.А. не выходил на работу, так как работа имела разъездной характер, а в соответствии с п. 17 трудового договора установленное место работы Неустроева А.А.: <адрес>В было передано подрядной организации и в данном помещении находился склад ТМЦ, на территории которого могли находиться только работники склада и водители, прибывшие на погрузку. Также ДД.ММ.ГГГГ Неустроеву А.А. в устной форме (по телефону) и в общем чате работников службы доставки г. Челябинска непосредственным начальником Бессоновым Н.А. было сообщено, что задания больше выдаваться не будут и на работу можно больше не выходить (т. 3 л.д. 134).

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Сеть Связной» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд, восстанавливая истца на работе, не учел, что в связи с сокращением штата в штатном расписании должность экспедитора отсутствует. Считает ошибочным вывод суда о том, что истцу не были предложены все вакантные должности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Истцу были предложены вакансии, которым он соответствовал по всем критериям: образование, опыт работы, навыки. В соответствии с имеющейся у истца квалификацией он не мог занять должность кладовщика и менеджера по продажам финансовых продуктов, в обоснование чему были представлены должностные инструкции. Выражает несогласие с выводами суда в части указания на нарушение прав истца несвоевременной выдачей трудовой книжки. Истец в день увольнения отказался от получения трудовой книжки, предоставил заявление о ее направлении посредством Почты России на домашний адрес, что и было сделано ответчиком в день получения от истца такого заявления ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается описью и реестром отправки трудовых книжек. Полагает, что процедура выдачи трудовой книжки нарушена не была. При вынесении решения суд не учел, что истцом пропущен срок обращения в суд с данным иском, признавая срок обращения в суд не пропущенным, суд не обосновал свой вывод, не учел соблюдение ответчиком процедуры выдачи трудовой книжки, чем грубо нарушил закон. В силу закона истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, решением суда с ответчика взыскана в пользу истца ошибочно уплаченная им государственная пошлина, что является недопустимым. Считает, что процедура сокращения работника была соблюдена работодателем в полном объеме. Вывод суда об имевшем месте вынужденном прогуле не соответствует действительности. С работником был своевременно произведен окончательный расчет, выплачено выходное пособие. Оснований для признания увольнения работника в связи с сокращением штата незаконным не имелось (т. 3 л.д. 93-96).

В апелляционном представлении прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска указано, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как в судебном заседании суда первой инстанции достоверно установлено, и не отрицалось ответчиком, что с ДД.ММ.ГГГГ работодателем истцу не предоставлялась работа в соответствии с его трудовыми функциями. Таким образом, невыполнение норм труда и трудовых обязанностей у истца имело место только по вине работодателя, в связи с чем в указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене (т. 3 л.д. 89-90).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб истца и ответчика, апелляционного представления прокурора, заслушав объяснения явившихся участников процесса, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстануции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Евросеть-Ритейл» и Неустроевым А.А. заключен трудовой договор №, по условиям которого истец принят на работу в качестве экспедитора в обособленное подразделение Челябинск Группа доставки Челябинской обл. г. Челябинск филиала «Уральский» с ежемесячным должностным окладом в размере 4330,00 руб. в месяц до уплаты налога на доходы физических лиц. Работодатель выплачивает максимально разрешенный районный коэффициент в размер 15% (т. 1 л.д. 210-212).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписано дополнительное соглашение к указанному трудовому договору, в связи с тем, что произошло переименование работодателя с ООО «Евросеть-Ритейл» на ООО «Сеть Связной».

Из дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работник переводится на постоянную работу, на должность экспедитора субфилиал Челябинск отдел логистики филиал «Уральский» в Челябинской области г. Челябинск. По условиям дополнительного соглашения работнику устанавливалась повременно-премиальная система оплаты труда с ежемесячным должностным окладом в размере 4330,00 руб. в месяц до уплаты налога на доходы физических лиц. Выплата заработной платы производится пропорционально отработанному времени. Работнику установлена пятидневная рабочая неделя, с двумя выходными суббота и воскресенье, 40 часовая рабочая неделя, 08 часовой рабочий день с 09 часов до 18 часов, обеденный перерыв с 13 до 14 часов.

С июня 2021 года истцу работа в соответствии с должностными обязанностями работодателем не предоставлялась по причине выполнения данной работы сторонней организацией.

С ДД.ММ.ГГГГ и по день увольнения оплата труда истцу производилась только исходя из минимальной оплаты труда (т. 1 л.д. 203-209).

ДД.ММ.ГГГГ президентом ООО «Сеть Связной» издан приказ о внесении изменений в штатное расписание с ДД.ММ.ГГГГ и выведении из штата Субфилиала Челябинск Отдела логистики Службы Логистики Филиала «Уральский» трех штатных единиц водителя-экспедитора и 1 единицы экспедитора (т. 2 л.д. 97).

ДД.ММ.ГГГГ приказом утверждены мероприятия по сокращению должности экспедитора (т. 2 л.д. 98).

ДД.ММ.ГГГГ истцу, как экспедитору ООО «Сеть Связной», подготовлено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников (т. 1 л.д. 15, 225) со списком вакантных должностей, состоящий из 20 вакансий менеджера по продажам (т. 1 л.д. 16-23).

ДД.ММ.ГГГГ уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников, предложение о переводе на другую работу (вакантную должность) в связи с сокращением штата работников, предложение о прекращении трудового договора в связи с сокращением штата работников организации до истечения срока предупреждения об увольнении направлены Неустроеву А.А. ценным письмом Почтой России (т. 1 л.д. 226).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сеть Связной» в лице менеджера по подбору персонала Деминой В.В., регионального менеджера по обучению Баландиной Е.М., руководителя интернет-магазина Гурьянова С.А. составлен акт об отказе без объяснения причин Неустроева А.А. от ознакомления с уведомлением о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников, предложением о переводе на другую работу (вакантную должность) в связи с сокращением штата работников, предложением о прекращении трудового договора в связи с сокращением штата работников организации до истечения срока предупреждения об увольнении. Указанные уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников, предложение о переводе на другую работу (вакантную должность) в связи с сокращением штата работников, предложение о прекращении трудового договора в связи с сокращением штата работников организации до истечения срока предупреждения об увольнении зачитаны Неустроеву А.А. вслух (т. 1 л.д. 215).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Неустроеву А.А. повторно направлено предложение о переводе на другую работу (вакантную должность) в связи с сокращением штата работников (т. 1 л.д. 227).

Из штатного расписания с информацией по укомплектованности штата по филиалу «Уральский» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с приложением расшифровки шифра по номеру подразделения (т. 1 л.д. 115-116) следует, что на ДД.ММ.ГГГГ (день увольнения) у работодателя имелись вакансии директора магазина, менеджера по продажам, менеджера по продажам финансовых продуктов (т. 1 л.д. 115-116, 117-121). При этом представитель ответчика в ходе судебного заседания в суде первой инстанции подтвердил факт наличия данных вакансий в г. Челябинске и не оспаривал, что они не были предложены истцу ввиду того, что у него не имелось соответствующих навыков для перевода на эти должности.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сеть Связной» вынесен приказ №ЛС о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием для издания приказа явилось уведомление о предстоящем увольнении от ДД.ММ.ГГГГ и предложение о переводе на другую работу (т. 1 л.д. 214).

С указанным приказом об увольнении Неустроев А.А. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 214).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Неустроева А.А. ООО «Сеть Связной» почтой направлено уведомление о расторжении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ и предложение о явке в отдел кадров за получением трудовой книжки (т. 1 л.д. 244).

ДД.ММ.ГГГГ от Неустроева А.А. в ООО «Сеть Связной» поступило заявление о направлении трудовой книжки по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 245).

ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка направлена в адрес истца (т. 2 л.д. 96).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что в ООО «Сеть Связной» имело место сокращение штата работников, а именно, исключены штатные единицы экспедитора и водителя-экспедитора Субфилиала «Челябинск» отдела логистики Службы Логистики Филиала «Уральский», при этом процедура увольнения была нарушена в части предложения работнику всех вакантных должностей, имеющихся у работодателя в местности, где работал истец, а также истцу при увольнении не была выдана трудовая книжка, которая была направлена по почте спустя 2 недели после увольнения, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановил истца на работе и взыскал заработную плату за время вынужденного прогула. При этом суд указал, что срок обращения в суд за разрешением данного спора истцом не пропущен.

Принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение трудовых прав истца, учитывая характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требование разумности и справедливости, руководствуясь положением ст. 237 ТК РФ, суд определил ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, приняты в соответствии с правилами ст. 67 ГРК РФ и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В силу ч. 1 ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Положениями ст. 180 ТК РФ предусмотрено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность).

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (части первая и вторая).

При этом, исходя из смысла п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, увольнение по указанному основанию допускается, если имело место действительное сокращение штата или численности работников организации. При этом под сокращением штата понимается исключение из штатного расписания какой-либо должности или рабочей профессии, а под сокращением численности - уменьшение количества штатных единиц по какой-либо определенной должности, рабочей профессии.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 29 Постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью третьей ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 23 вышеназванного Постановления, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, Обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что вопреки выводам суда, истцу были предложены вакансии, которым он соответствовал по всем критериям: образование, опыт работы, навыки, отклоняются судебной коллегией, поскольку ответчиком в подтверждение данных доводов не представлено достаточных доказательств.

Согласно штатному расписанию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у работодателя имелись вакансии специалиста по продажам, менеджера-консультанта, менеджера по продажам финансовых продуктов, кладовщика, однако указанные вакансии не были предложены истцу по причине несоответствия критериям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195.1 ТК РФ квалификация работника - это уровень его знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы.

Соответствие фактически выполняемых обязанностей и квалификации работников требованиям квалификационных характеристик определяется аттестационной комиссией в соответствии с применяемым в организации положением о порядке проведения аттестации.

ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен список вакантных должностей, состоящий из 20 вакансий менеджера по продажам (т.1 л.д. 16-23), тогда как на эту дату, исходя из штатного расписания со штатной расстановкой, у работодателя имели место 36 вакантных должностей директора магазина и 51 менеджеров по продажам (т.1 л.д. 110-114). На ДД.ММ.ГГГГ у работодателя имели место 29 вакантные должности директора магазина, 40 менеджеров по продажам, 1 должность менеджера по продажам финансовых продуктов и 1 менеджера по арендным отношениям (т.1 л.д. 117-121), которые вовсе не были предложены истцу. Доказательства обратного стороной ответчика в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ и п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» не представлены.

Согласно должностной инструкции менеджера по арендным отношениям образование при трудоустройстве допускалось высшее профессиональное или незаконченное высшее образование (техническое, экономическое), кандидат должен обладать практическим опытом управления арендными отношениями со стороны арендатора не менее 1 года, опытом ведения переговоров на уровне первых лиц компании, знанием нормативных актов, судебной практики в области работы с договорами аренды, детальное понимание принципов и правил функционирования законодательства в вопросах арендных отношений, кандидат должен быть уверенным пользователем ПК, с высоким уровнем работы с таблицами и цифрами (т. 1 л.д. 138-140).

Из должностной инструкции директора магазина следует, что образование на данную должность допускается среднее, среднее специальное, неоконченное высшее, высшее с владением ПК на уровне пользователя со знанием локальных нормативных актов, касающихся работы торговых точек и программным обеспечением, стаж работы не менее 3 месяцев в должности Менеджера по продажам (т. 1 л.д. 151-155).

В соответствии с должностной инструкцией кладовщика образование при трудоустройстве на данную должность допускалось любое, стаж работы не требовался, кандидат должен был обладать только знаниями и навыками: знанием закона о защите прав потребителей, организацией учета складских операций, порядок оформления приходных и расходных документов, формы, порядок и методы торговой и кассовой отчетности (т. 1 л.д. 244-246).

Согласно должностной инструкции менеджера по продажам финансовых продуктов образование при трудоустройстве на данную должность допускалось любое, стаж работы не требовался, кандидат должен был обладать только знаниями и навыками владения ПК на уровне пользователя, знанием закона о защите прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров, знанием устройства и правил эксплуатации контрольно-кассового аппарата (т. 3 л.д. 101-105).

Истцом в 2018 году была освоена образовательная программа среднего профессионального образования по специальности «физическая культура» и ему присвоена квалификация «учитель физической культуры» (т. 3 л.д. 160-161).

Следует учесть, что истцу предлагались для занятия вакантные должности только менеджеров по продажам, в функции которых также входили обязанности по обслуживанию покупателей с оформлением необходимой документации на продаваемые товары и услуги, осуществление операции по приему, учету, выдаче и хранению денежных средств с обязательным соблюдением правил обеспечения их сохранности, что сходе с обязанностями менеджера по продажам финансовых продуктов.

Утверждая о том, что истец не обладал необходимыми знаниями и навыками, работодателем в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, как и не представлено доказательств того, что им проверялась квалификация работника на соответствие указанным выше требованиям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика о том, что процедура сокращения работника была соблюдена работодателем в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ООО «Сеть Связной» имелись свободные вакансии, которые истцу не были предложены, чем нарушены положения ч. 3 ст. 81 и ч. 1 ст. 180 ТК РФ, в связи с чем порядок увольнения работника был нарушен. По этой причине суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 394 ТК РФ, обоснованно признал увольнение Неустроева А.А. в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и восстановил его на работе с ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в соответствии с имеющейся у истца квалификацией он не мог занять должность кладовщика и менеджера по продажам финансовых продуктов, в обоснование чему были представлены должностные инструкции, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Указанные доводы являются аналогичными правовой позиции ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции. Позиция ответчика проанализирована судом первой инстанции, мотивы, по которым доводы ответчика признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемом судебном акте.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 2.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.2008 № 1087-О-О, прекращение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Вместе с тем, с одной стороны, работодатель не может быть ограничен в праве впоследствии восстановить упраздненную должность в штатном расписании в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом; с другой стороны, в таких случаях нельзя исключать возможность злоупотребления правом со стороны работодателя, использующего сокращение штата работников для увольнения конкретного лица.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Принимая во внимание, что принятие решения об изменении структуры штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, предоставленного в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, при увольнении работника по сокращению численности или штата работников работодатель не исполнил возложенную на него законом обязанность предложить работнику все имеющиеся и подходящие по состоянию здоровья, уровню квалификации вакантные должности, которые должны были быть ему предложены (иного из материалов дела не следует), чем нарушил порядок увольнения по сокращению численности или штата работников, суд правомерно восстановил истца в должности водителя-экспедитора, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению.

Разрешая доводы апелляционной жалобы ответчика, касающиеся заявления о применении последствий пропуска обращения в суд, соблюдения процедуры выдачи трудовой книжки, судебная коллегия также находит их несостоятельными.

В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом законом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Таким образом, с учетом положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями ст. ст. 2, 67, 71 ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, должен действовать не произвольно, а проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Из материалов дела следует, что с оспариваемым приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен в день увольнения.

Согласно положениям ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (ст. 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 названного Кодекса, указанные действия в нарушение вышеуказанных норм работодателем произведены не были.

На основании заявления Неустроева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ о направлении трудовой книжки по почте трудовая книжка была направлена в его адрес только ДД.ММ.ГГГГ, получена ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, установленный срок обращения в суд для предъявления требования об оспаривании приказа об увольнении на дату обращения с иском в суд – ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление направлено истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока.

Вместе с тем суд первой инстанции верно установил наличие уважительных причин для пропуска срока обращения в суд и восстановил работнику такой срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок, в том числе с учетом нарушения работодателем срока выдачи трудовой книжки. В связи с чем, ссылка ответчика о пропуске срока обращения в суд за защитой нарушенного права обоснованно отклонена судом первой инстанции.

Выводы суда в указанной части подробно мотивированы, сделаны при правильной оценке совокупности всех собранных по делу доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы апелляционной жалобы об обратном направлены на переоценку выводов суда и подлежат отклонению.

Принимая во внимание, что ответчиком был нарушен порядок увольнения истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 139, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 238 341,64 руб.

Доводов относительно правильности произведенных судом первой инстанции расчетов апелляционные жалобы и апелляционное представление не содержат.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Неустроева А.А. о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за время непредоставления работы в соответствии с трудовыми обязанностями.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции указал, что истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не предпринимались попытки приступить к исполнению трудовых обязанностей, в доступе к рабочему месту работодателем не было отказано, в связи, с чем у ответчика не могло возникнуть обязанности по выплате истцу заработной платы в связи с простоем.

Между тем, согласно табелям учета рабочего времени за спорный период, самим ответчиком у истца проставлены смены (т. 1 л.д. 236-241), к дисциплинарной ответственности за совершение прогула истец не привлекался, а норма им не могла быть выполнена, поскольку именно ответчиком работа истцу не предоставлялась.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что невыполнение норм труда и трудовых обязанностей у истца имело место только по вине работодателя, соответственно заработная плата должна была начисляться истцу в размере не ниже средней заработной платы, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

В силу ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Представленный истцом, в исковом заявлении, расчет недополученной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебной коллегией не может быть принят, поскольку не соответствуют требованиям вышеуказанных норм законодательства.

Так, согласно расчетным листкам по заработной плате за 12 месяцев предшествующих месяцу непредоставления ответчиком истцу работы в соответствии с трудовыми обязанностями (т. 1 л.д. 187-202), а также расчету среднедневного заработка, представленному ответчиком (т. 3 л.д. 156), среднедневная заработная плата Неустроева А.А. составит 2743,06 руб. (из расчета заработок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (603 472,82 руб.: 220 смен, отработанных Неустроевым А.А. за спорный период).

Соответственно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу без законных на то оснований недоначислена заработная плата в размере 262 846,88 руб. (из расчета за ДД.ММ.ГГГГ за 21 смену истцу ответчиком должна быть начислена заработная плата в размере 57 604,26 руб., а начислено 14 710,80 руб., разница 42 893,46 руб. + ДД.ММ.ГГГГ за 22 смены из расчета средней заработной платы истцу должно быть начислено заработной платы 60 347,32 руб., начислено 14 710,80 руб., разница 45 636,52 руб. + за август 2021 года 22 смены 60 347,32 руб., начислено 14 710,80 руб., разница 45 636,52 руб. + ДД.ММ.ГГГГ 22 смены 60 347,32 руб., начислено 14 710,80 руб., разница 45 636,52 руб. + ДД.ММ.ГГГГ 21 смена 57 604,26 руб., а начислено 14 710,80 руб., разница 42 893,46 руб. + ДД.ММ.ГГГГ 20 смен 54 861,20 руб., начислено 14 710,80 руб., разница 40 150,40 руб.).

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца недоначисленную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 262 846,88 руб.

Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за время непредоставления работы в соответствии с трудовыми обязанностями подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в указанной части.

Согласно ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку действиями работодателя, связанными с незаконным увольнением, истцу причинены нравственные страдания, с ответчика судом первой инстанции правомерно взыскана денежная компенсация морального вреда, которую с учетом характера и продолжительности нарушения прав истца, требований разумности и справедливости он верно определил в 20 000,00 руб.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий в связи с незаконным лишением возможности трудиться, и, как следствие, возможности реализации работником ряда других социально-трудовых прав, в частности права на оплату труда, на отдых, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, переживания истца в связи с потерей работы, а также индивидуальные особенности истца (возраст, отсутствие ограничений трудоспособности), степень вины работодателя, который грубо нарушил порядок увольнения, длительность нарушения трудовых прав истца, принципы разумности и справедливости, в связи с чем полагал разумной и достаточной компенсацию морального вреда в определенном размере.

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется.

Разрешив спор, суд на основе представленных доказательств, руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании в его пользу понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300,00 руб., на оплату юридических услуг в размере 15 000,00 руб., почтовых расходов в размере 1156,24 руб.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, истец действительно в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, однако, при подаче иска им была ошибочно уплачена государственная пошлина в размере 300,00 руб.

Ссылка в жалобе ответчика на то, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 300 руб., на правильность принятого решения не влияет, поскольку исковые требования истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, были удовлетворены, то указанные расходы в порядке ст. 103 ГПК РФ подлежали возмещению за счет ответчика при неоплате государственной пошлины истцом в доход местного бюджета. Вместе с тем, учитывая, что государственная пошлина уже была оплачена самим Неустроевым А.А. при обращении в суд, суд первой инстанции правомерно взыскал в его пользу 300,00 руб. с ответчика.

Исходя из размера удовлетворенных имущественных требований судом первой инстанции Неустроева А.А., с ответчика в доход местного бюджета подлежала взысканию государственная пошлина в размере 5883,00 руб. ((5200 + ((238 341,64 – 200 000)* 1) / 100 + 300 руб. (по требованиям неимущественного характера о восстановлении на работе и компенсации морального вреда), исчисленная в соответствии с пунктами 1, 3, с пунктом 1 статьи 333.19 НК РФ. Вместе с тем, учитывая, что 300,00 руб. уже были оплачены истцом и ему по решению суда подлежала возмещению указанная денежная сумма за счет ответчика, с ООО «Сеть Связной» полагалось взыскать государственную пошлину в размере 5583,42 руб.

С учетом удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика среднего заработка за время непредоставления работы в соответствии с трудовыми обязанностями за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 262 846,88 руб., подлежит изменению и размер взысканной судом государственной пошлины, который в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст.333.19 ГК РФ составит 8511,89 руб. (8211,89 руб. за материальные требования + 300,00 руб. за требования неимущественного характера – 300,00 руб., которые взысканы в пользу истца).

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб и апелляционного представления судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 28 июня 2022 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании среднего заработка за время непредоставления работы в соответствии с трудовыми обязанностями за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести в этой части новое решение, в части размера взысканной государственной пошлины изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» ИНН № в пользу Неустроева А. А. паспорт № средний заработок за время непредоставления работы в соответствии с трудовыми обязанностями за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 262 846,88 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» ИНН № государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8211,89 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 ноября 2022 года.