Решение по делу № 33-8971/2015 от 29.07.2015

Судья – Григорьев И.Б. Дело № 33-8971/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград «12» августа 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гантимурова И.А.,

судей Блошенко М.В., Ивановой Е.В.,

при секретаре Перемышлиной А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Райковой Н. В. к ООО «БИН Страхование» о взыскании неустойки, судебных расходов

по апелляционной жалобе истца Райковой Н. В. в лице представителя – по доверенности Сытченко А. П.

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 20 мая 2015 г., которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Гантимурова И.А., выслушав представителя истца Райковой Н.В. – по доверенности Сытченко А.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Райкова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «БИН Страхование», в котором просила взыскать неустойку в размере <.......> рублей <.......> копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей.

В обоснование исковых требований указала, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «БИН Страхование» в ее пользу было взыскано страховое возмещение по договору добровольного страхования принадлежащего ей автомобиля в размере <.......> рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рубля <.......> копеек. Решением суда было установлено нарушение со стороны страховщика срока выплаты страхового возмещения. В связи с этим полагала, что страховщик также обязан выплатить ей предусмотренную пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) неустойку за тот же период просрочки выплаты страхового возмещения, в размере 3% от страховой премии за каждый день просрочки.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец Райкова Н.В. в лице представителя – по доверенности Сытченко А.П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указала на нарушение и неправильное применение судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Райковой Н.В. (страхователь) и ООО «БИН Страхование» (страховщик) был заключен договор страхования № <...> принадлежащего страхователю на праве собственности автомобиля марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, по рискам АВТОКАСКО («Ущерб» и «Хищение»). Страховая сумма по договору была определена в размере <.......> рублей, страховая премия в размере <.......> рублей <.......> копеек уплачена страхователем в полном объеме единовременным платежом.

ДД.ММ.ГГГГ застрахованный автомобиль в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения.

Поскольку по обращению страхователя Райковой Н.В. страховщик ООО «БИН Страхование» в установленный договором срок выплату страхового возмещения не произвел, Райкова Н.В. обратилась в суд с иском о взыскании страхового возмещения.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Райковой Н.В. были удовлетворены частично. С ООО «БИН Страхование» в пользу Райковой Н.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере <.......> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рубля <.......> копеек, компенсация морального вреда в размере <.......> рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности представителя в размере <.......> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <.......> рублей. На Райкову Н.В. возложена обязанность передать ООО «БИН Страхование» автомобиль марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, VIN № <...>.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Райковой Н.В. без удовлетворения.

Указанными судебными актами установлено, что поскольку ООО «БИН Страхование» длительное время уклонялось от выплаты страхового возмещения, неправомерно удерживало и пользовалось суммой, подлежащей выплате Райковой Н.В., поэтому на эту сумму подлежат начислению предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рубля <.......> копеек.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20) предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты денежных сумм в счет возмещения ущерба, причиненного застрахованному имуществу, не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20).

Таким образом, за нарушение страховщиком строка выплаты страхового возмещения страхователь имеет право требовать взыскания неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, которая подлежит исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

В то же время, согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, требование страхователя о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляемой в зависимости от размера страховой премии, может быть удовлетворено лишь в случае, если страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено по настоящему делу, Райковой Н.В. ранее при разрешении спора о взыскании со страховщика невыплаченной суммы страхового возмещения уже ставился вопрос о взыскании предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рубля <.......> копеек.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в этом случае оснований для удовлетворения требования страхователя о взыскании за этот же период неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, и принял правильное решение об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие указанные выводы суда, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и противоречат приведенным разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 20 мая 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Райковой Н. В. в лице представителя – по доверенности Сытченко А. П. – без удовлетворения.

Председательствующий судья: Подпись.

Судьи: Подписи.

Верно:

Судья Волгоградского

областного суда И.А. Гантимуров

13 августа 2015 года