Решение по делу № 2-1638/2014 от 01.04.2014

Судья Винокур С.Г. дело № 22-9431/12г

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2012 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе

председательствующего Шкурихиной Т.М.,

судей Юрченко В.И., Соловьева Э.В.

при секретаре Трескове А.П.

рассмотрела в судебном заседании от 19 декабря 2012 года

кассационную жалобу адвоката Ярмаркиной Н.А.

на постановление Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 октября 2012 года, которым

жалоба адвоката Ярмаркиной Н.А. и генерального директора ООО (данные обезличены)Дядюсь Н.Н. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействий следователя СО по РП на ОТ ОП № 5 СУ Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону Р.В.А. и начальника СО по РП ОП № 5 СУ Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону Б.Д.С. и обязании устранить допущенное нарушение – оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шкурихиной Т.М., выслушав объяснения адвоката Ярмаркиной Н.А., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Никитиной А.Е., полагавшей оставить постановление без изменения, -

судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

30 апреля 2011 года возбуждено уголовное дело в отношении С.Н.Н. по ч.4 ст.159 УК РФ, поводом к возбуждению дела послужило заявление директора ООО (данные обезличены) Дядюсь Н.Н. и директора ООО (данные обезличены) Григорьева А.В. по фактам хищения денежных средств, принадлежащих заявителям на сумму 1690000 рублей.

Адвокат Ярмаркина Н.А., представитель ООО (данные обезличены) по доверенности, а также генеральный директор ООО (данные обезличены) Дядюсь Н.Н. обратились в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просили признать незаконным бездействие следователя, выразившееся в непризнании Ярмаркиной Н.А. представителем потерпевшего и представителем гражданского истца ООО (данные обезличены), невыдаче постановлений о приостановлении сроков производства по делу, возобновлений производства, постановлений о предъявлении обвинения обвиняемому, непринятии обеспечительных мер по гражданскому иску, непредставлении об этом сведений потерпевшему. Кроме того, ставили вопрос о признании незаконным бездействие руководителя следственного органа в связи с отсутствием контроля и недачей указаний по уголовному делу, повлекших отказ адвокату Ярмаркиной Н.А. в признании её представителем потерпевшего и гражданского истца, невыдаче копий указанных выше протоколов следственных действий, непринятии обеспечительных мер, непредоставлении сведений об этом потерпевшему. Заявители просили обязать должностных лиц устранить допущенные нарушения.

Рассмотрев жалобу по существу, установив, что на момент рассмотрения жалобы судом Ярмаркина Н.А. признана представителем потерпевшего и гражданского истца, ей вручены все копии процессуальных документов, о которых она заявляла в ходатайстве, суд признал нарушенное право восстановленным. Кроме того, суд проверил обстоятельства, при которых производство по делу было приостановлено, и в связи с этим пришел к выводу о том, что меры обеспечения иска не могли быть применены. Содержит постановление и выводы суда относительно доводов жалобы об отсутствии контроля со стороны руководителя следственного органа. По указанным основаниям суд отказал в удовлетворении жалобы.

В кассационной жалобе адвокат Ярмаркина Н.А. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и удовлетворить жалобу. Иных доводов жалоба не содержит. Указывается о намерении представить более полную жалобу после получения копии постановления и направлении ей протокола судебного заседания.

Проверив представленные материалы, обсудив кассационную жалобу заявительницы, судебная коллегия полагает, что судебное решение по результатам рассмотрения жалобы является мотивированным, обоснованным и законным, оснований к его отмене при кассационном рассмотрении материала не имеется. Выводы суда основаны на проверенных в судебном заседании обстоятельствах, в том числе пояснениях Ярмаркиной Н.А. об удовлетворении её ходатайства до судебного заседания о признании её представителем потерпевшего и гражданского истца, вручении копий процессуальных документов. Вопросы по требованиям заявительницы о принятии обеспечительных мер также проверены судом, выводы о том, что органом предварительного расследования принимаются меры к установлению имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание, основаны на пояснениях следователя в суде первой инстанции, о таких обстоятельствах пояснила в своем выступлении адвокат Ярмаркина Н.А. и в судебном заседании кассационной инстанции.

При таком положении оснований к отмене судебного решения не имеется, кассационная жалоба должна быть отклонена.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 октября 2012 года по жалобе Ярмаркиной Н.А. и генерального директора ООО (данные обезличены) Дядюсь Н.Н. в прядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи