Решение по делу № 8Г-8256/2024 [88-8553/2024] от 15.08.2024

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

             Номер дела в суде первой инстанции: № 2-19/2024

           УИД 65RS0010-01-2023-001119-34

№ 88-8553/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 24 сентября 2024 года                               г. Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёва С.А.,

судей                 Воробьевой Н.В., Медведевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чаплянской Марины Александровны к Ыргановой Надежде Владимировне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационным жалобам Чаплянской Марины Александровны и Ыргановой Надежды Владимировны на решение Охинского городского суда Сахалинской области от 1 марта 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 3 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

Чаплянская М.А. обратилась в суд к Ыргановой Н.В. с исковыми требованиями о взыскании в возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 101 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., также    просила взыскать судебные расходы на оплату государственной пошлины 3 220 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Антикризисный центр».

Решением Охинского городского суда Сахалинской области от 1 марта 2024 года исковые требования Чаплянская М.А. удовлетворены частично. С Ыргановой Н.В. взыскано в пользу Чаплянской М.А, в возмещение ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 29928 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины 954, 14 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Чаплянской М.А. в пользу ФБУ Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ взысканы судебные расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы 5 962, 80 руб.

С Ырганской Н.В. в пользу ФБУ Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ взысканы судебные расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы 2 510, 70 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 3 июня 2024 года решение Охинского городского суда Сахалинской области от 1 марта 2024 года изменено в части размера ущерба.

С Ыргановой Н.В. взыскано в пользу Чаплянской М.А., в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 34 928руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины 1 113, 48 руб.

Решение суда в части удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.

Решение суда изменено в части размера расходов на проведение экспертизы.

С Чаплянской М.А. в пользу ФБУ Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ взысканы судебные расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы 5 543, 04 руб.

С Ыргановой Н.В. в пользу ФБУ Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ взысканы судебные расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы 2 929, 96 руб.

В кассационной жалобе Чаплянской М.А. поставлен вопрос об изменении решения Охинского городского суда Сахалинской области от 1 марта 2024 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 3 июня 2024 года и удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В кассационной жалобе Ыргановой Н.В. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных и отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Стороны, третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц участвующих в деле.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судами при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует и судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Дайхатсу Териос», № под управлением Ыргановой Н.В. и автомобиля марки «Тойота Креста», № (далее - автомобиль «Тойота Креста» ) под управлением Чаплянской М.А.

    ДТП произошло по вине Ыргановой Н.В.

    В результате ДТП    принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «Тойота Креста» получил механические повреждения.

    Согласно справки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ № ориентировочная рыночная стоимость устранения повреждений автомобиля «Тойота Креста» составляет 101 000 руб.

    Гражданская ответственность владельцев указанных транспортных средств на момент ДТП застрахована не была.

Чаплянская М.А. обратилась в суд к Ыргановой Н.В. с исковыми требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате указанного ДТП, взыскании компенсации морального вреда.

    Судом по делу была назначена судебная экспертиза, согласно представленному в материалы дела заключению экспертов ответить на вопросы о соответствии механизма образования и характера повреждений автомобиля «Тойота Креста» обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, возможности образования повреждений данного автомобиля зафиксированных на представленных фотографиях ТС в результате названного ДТП    не представилось возможным по причине малоинформативности представленных на экспертизу материалов.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался ст.ст.15, 1079    Гражданского кодекса РФ,    оценив представленные в дело доказательства, установив, что в результате указанного ДТП     принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, кроме того на автомобиле имелись    повреждения не связанные с данным ДТП,    определив стоимость устранения повреждений автомобиля истца, причиненных вследствие указанного ДТП, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Также суд первой инстанции,    сославшись на ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ,     пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела, повторно оценив представленные в дело доказательства, в том числе административный материал,      пришел к выводу о причинении ответчиком истцу в результате указанного ДТП ущерба в размере 34 928 руб., в связи с чем    изменил решение суда в части размера возмещения ущерба.

Отменяя решение суда в части удовлетворения требований о компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчиком допущено нарушение имущественных прав истца, которое не влечет права на возмещение морального вреда.

Судебная коллегия кассационного суда    полагает, что обжалуемые судебные постановления соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.

В данном случае    суды при разрешении спора    о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,     на основании исследования и оценки в совокупности представленных в дело доказательств при отсутствии возможности установить точный размер    ущерба    определили его с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, что соответствует разъяснению, содержащемуся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, исходя из характера нарушения ответчиком имущественных прав истца, обоснованно указал на отсутствие правовых (юридических) оснований для присуждения компенсации морального вреда за данное нарушение.

Приведенные в кассационных жалобах сторон доводы, направлены на переоценку доказательств по делу, при этом все доказательства в совокупности получили надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено.

Таким образом, кассационные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Охинского городского суда Сахалинской области от 1 марта 2024 года в неотмененной и неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 3 июня 2024 года оставить без изменения, кассационные жалобы Чаплянской Марины Александровны и Ыргановой Надежды Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 3 октября 2024 г.