Решение от 18.08.2015 по делу № 2-2259/2015 от 09.04.2015

Дело № 2-2259/15                         18 августа 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Чистяковой Т.С.

при секретаре Прошукало А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеевой М.В. к САО ЭРГО о возврате денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Алексеева М.В. обратилась в суд с иском САО ЭРГО (смена наименования, ранее ЗАСО «ЭРГО Русь») о возврате денежных средств.

    В обоснование иска указала, что 28.11.2013 года истец с ответчиком заключила договор добровольного страхования, в подтверждение чего был выдан полис страхования №. Оплата страховой премии истцом произведена в полном объеме. 15.07.2014 года ответчиком было направлено уведомление о расторжении вышеуказанного договора страхования в адрес истца, где ответчик указал, что в случае расторжения договора страхования возврату подлежит страховая премия в размере <данные изъяты>. 08.12.2014 года истцом было подано заявление с приложением банковских реквизитов и просьбой оплатить денежные средства в течение 3-х банковских дней с момента получения заявления. Следовательно, по мнению истца ответчик должен оплатить денежные средства в указанном выше размере не позднее 11 декабря 2014 года. Однако, денежные средства по расторжению договора выплачены не были. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика излишне уплаченную сумму в размере <данные изъяты>. ссылаясь на нарушение своих прав как потребителя, истец просит взыскать с ответчика также неустойку в размере 3% от суммы невозвращенной страховой премии уменьшив ее до <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

    Истец Алексеева М.В. в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителям.

Представители истца по доверенности Алексеева А.А., Михайлова Л.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме. Суду пояснили, что 25.07.2014 года истцом было получено уведомление о расторжении договора страхования на условиях возврата страховой премии в размере <данные изъяты>. Истец подписав один экземпляр соглашения, в этот же день отнесла его ответчику с сопроводительным письмом и указанием реквизитов. В связи с неоплатой ответчиком истец повторно обратилась к ответчику в офис на ул. Савушкина, где ей сказали, что соглашение по которому должна быть произведена выплата найти не могут, в связи с чем, выдали ей новое соглашение от 13.11.2014 года, однако там сумма, подлежащая возврату была указана в размере <данные изъяты>. После этого истец написала претензию, на которую ответчик не отреагировал.

Представитель ответчика САО ЭРГО по доверенности Ахвенинен И.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представлены в материалы дела письменные возражения (л.д. 73-74) и дополнительные возражения (л.д. 122-123). Также суду указал, что действительно 15.07.2014 года ответчиком в адрес истца было направлено уведомление с предложением расторгнуть договор страхования и возврате причитающейся части премии в размере <данные изъяты>. Однако истец свое согласие на расторжение договора страхования направил после прекращения действия договора страхования и всех обязательств по нему.

Суд, выслушав, представителей сторон, исследовав материалы дела приходит к следующему.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Из материалов дела усматривается, что 28.11.2013 года между Алексеевой М.В. и САО ЭРГО (ранее ЗАСО «ЭРГО Русь» заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, в подтверждение заключения договора истцу выдан полис страхования № от 28.11.2013 года. Срок действия договора страхования сторонами определен как с 00 часов 00 минут 28.11.2013 года до 24 часов 00 минут 27.11.2014 года.

В период действия договора страховании ответчиком в адрес истца было направлено уведомление № от 15.07.2014 года, в котором ответчик сообщает о принятом решение о расторжении договора страхования заключенного с истцом с 25 июля 2014 года. А также уведомил истца, что после подписания соглашения о расторжении договора, Алексеева М.В. может получить причитающуюся сумму по расторжению договора в размере <данные изъяты> через кассу Страховщика, а до расторжения договора ответчик будет нести ответственность в отношении событий, имеющих признаки страхового случая. (л.д. 60).

В соответствии с правилами страхования при прекращении страхования по соглашению сторон, возврат части страховой премии и порядок ее возвращения определяется сторонами в соглашении о расторжении договора страхования.

08.12.2014 года истец обратилась к ответчику с заявлением о перечислении ей денежных средств в размере <данные изъяты> на расчетный счет (л.д. 61).

Истец полагает, что, таким образом, между сторонами было достигнуто соглашение о расторжении договора страхования, и как следствие обязанность ответчика возвратить ей денежные средства, определенные соглашением.

С указанным доводом истца и его представителей, суд не соглашается, поскольку в силу положений ст. 450 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Истцом не представлено доказательств наличия подписанного сторонами соглашения о расторжении договора. Представленное ей заявление от 08.12.2014 года таковым не является, поскольку было подписано и предъявлено ответчику после окончания срока действия договора страхования, т.е. после 27.11.2014 года, в связи с чем оснований для возврата части неиспользованной премии у ответчика не имелось.

Представленное в материалы дела сопроводительное письмо от 25.07.2014 года (л.д. 110) со штампом ЗАСО ЭРГО Русь без указания входящего номера, из содержания которого следует, что истец возвращает подписанное с ее стороны соглашение о расторжении договора страхования от 28.11.2013 года, полученное с уведомлением от 15.07.2014 года суд не может признать допустимым доказательством, подтверждающим наличие заключенного соглашения между сторонами договора. Кроме того, его содержание не соответствует первоначальным пояснениям истца, о получение ей одного уведомления без текста самого Соглашения. Также принимает во внимание и довод представителя ответчика, о том, что согласно сведениям с сайта <данные изъяты>, заказная корреспонденция с вложением уведомления о расторжении договора была получена истцом в почтовом отделении в 19 часов 52 минуты, офис ответчика работает до 18 часов 00 минут, в связи с чем, физическая возможность сдачи указанного заявления у истца отсутствовала. Следует принять во внимание, что в представленных суду журналах входящей корреспонденции за спорный период какие-либо заявления от Алексеевой М.В. отсутствуют.

Показания свидетеля ФИО1, в любом случае не могут быть приняты во внимание, в виду отсутствия достоверных доказательств заключения письменного соглашения о расторжении договора между истцом и ответчиком. Кроме того, свидетель ни точную дату, когда она вместе с истцом отвозила подписанное соглашение о расторжении договора страхования, ни содержание соглашения не помнит.

Поскольку доказательств наличия заключенного между сторонами соглашения о досрочном прекращении договора страхования истцом не представлено, то оснований для возложения на ответчика обязанности по возврату излишне уплаченной страховой премии в размере <данные изъяты> не имеется.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя не нашел свое подтверждение, то не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В связи с тем, что истцу в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, то не подлежат в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию судебные расходы.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░