Решение по делу № 2-2308/2016 от 01.06.2016

Дело № 2-2308/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кунгур Пермского края 20 июля 2016 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Л.В.,

при секретаре Луковниковой К.С.,

с участием истцов Старцевой М.В., Рябовой Н.М.,

представителя истца Старцевой М.В. –Коневой В.А., действующей на основании доверенности от 06.07.2016 года,

представителя ответчика –адвоката Михайловой Т.Ю.,

третьего лица Старцева В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края гражданское дело по иску Старцевой Марины Владимировны, Рябовой Надежды Михайловны об устранении нарушений прав собственников,

УСТАНОВИЛ:

Старцевой М.В. обратилась в суд с иском к Шабарову Г.Э. и просит обязать ответчика устранить препятствия пользования жилым помещением и земельным участком по адресу <адрес>.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что Старцевой М.В. и Старцев В.Н. являются собственниками жилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Соседним жилым помещением и смежным земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> владеет ответчик Шабарову Г.Э.

В 2015 году ответчиком выполнялись строительные работы по возведению хозяйственной постройки-навеса над двором на границе смежных участков. Скат крыши хозяйственной постройки ориентирован на земельный участок истца. Строительные работы проводились ответчиком без учета строительных норм и правил. При строительстве хозяйственной постройки ответчик не выдержал расстояние от границы земельного участка истца, которое должно составлять не менее одного метра. В принадлежащем истцу жилом помещении проживает престарелая Рябова Н.М. В связи с отсутствием дневного освещения Рябова Н.М. вынуждена постоянно включать электрический свет, в связи с чем, истец несет расходы по оплате коммунальных услуг. На земельном участке истца образуется постоянная сырость, поскольку в зимнее время с хозяйственной постройки ответчика происходит сход снега на земельный участок истца, а в летнее время вода попадает на земельный участок истца. Неоднократные обращения к ответчику с просьбой устранить нарушения прав не привели к положительному результату.

Определением Кунгурского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования Старцевой М.В. и Рябова Н.М. объединены в одно производство. Истец Рябова Н.М. просит возложить на ответчика обязанность устранить препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>, путем демонтажа хозяйственной постройки навеса над двором и переносе его на шесть метров от окон жилого помещения; изменить высоту забора до <данные изъяты>.

Истец Старцевой М.В. на иске настаивает, считает, что навес ответчиком должен быть перенесен на расстояние не менее 6 метров от окон дома Рябова Н.М., поскольку скат крыши навеса обращен к ее земельному участку, с крыши навеса стекает дождевая вода, скатывается снег на ее земельный участок. Высота забора не позволяет ей использовать землю между домом Рябова Н.М. и забором из-за сырости и непопадания солнечных лучей. Устанавливая забор, ответчик не согласовал с ней высоту забора.

В судебном заседании представитель истца Старцевой М.В.–Конева В.А. на заявленных требованиях настаивала, полагает, что навес и высокий забор препятствуют попаданию в дом Рябова Н.М. дневного света. Шабарову Г.Э. построила забор, не согласовав ее высоту со Старцевой. В доме Рябова Н.М. из-за забора темно и навеса темно.

    Ответчик Шабарову Г.Э. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, возражений по иску не представила.

Представитель ответчика Михайлова Т.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, полагает, что права истца Старцевой М.В. ничем не нарушены, поскольку ее дом находится на достаточном расстоянии от границы земельных участков; дом Рябова Н.М. в связи с вводом в эксплуатацию дома Старцевой подлежит демонтажу с 2014 года, однако дом Рябова Н.М. дл настоящего времени не демонтирован, следовательно, используется незаконно. Поскольку в <адрес> не принято какого-либо нормативно-правого акта в части требований, предъявляемых к высоте заборов на земельных участках под ИЖС, собственник вправе установить глухой забор любой высоты. Согласно заключению кадастрового инженера, расстояние от границы смежного участка до края навеса составляет более 1 метра, что соответствует нормам, предусмотренным СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 «Градостроительство, Планировка и застройка городских, сельских поселений». Кроме того скат крыши оборудован водоотливом, соответственно воды не стекают на принадлежащий истцу земельный участок.

Представитель третьего лица Отдела архитектуры и градостроительства администрации <адрес> просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменном заявлении указал, что согласно п.2.12 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 «Планировка и застройка городских и сельских поселений» в районах усадебной застройки расстояние от окон жилых помещений до хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках должно быть не менее 6 м, хозяйственные постройки следует размещать от границ участка не менее 1 м.

Третьей лицо Старцев В.Н. доводы истцов поддержал в полном объеме.

Суд, заслушав объяснения лиц, принимавших участие в судебном заседании, исследовав документы дела, изучив и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии с п.1 ст.209 Гражданского кодека Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляется их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц, что предусмотрено п.3 ст.209 Гражданского кодека Российской Федерации.

Как предусмотрено п.2 ст.261 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящийся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем строения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 263 Гражданского кодека Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Согласно ст.304 Гражданского кодека Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании п.2 ч.1 ст.40 Земельного кодека Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами (ст.43 Земельного кодека Российской Федерации).

Судом установлено.

Истец Старцевой М.В. и третье лицо Старцев В.Н. является собственниками двухэтажного дома и земельного участка по адресу: <адрес> (л.д.6, 65).

Истец Рябова Н.М. является собственником жилого одноэтажного дома, площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу : <адрес> ( л.д.66).

Согласно выписки из домовой книги Рябова Н.М. зарегистрирована и проживает в доме по адресу: <адрес> (л.д.13).

Из уведомления Управления Росреестра по <адрес> следует, что зарегистрированные права на жилой дом адресу: <адрес>, ул. 9 января,27 отсутствуют (л.д.31).

Право собственности Шабарову Г.Э. на земельный участок и жилое помещение подтверждено свидетельством о праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, ордером на жилое помещение, договором купли-продажи, собственником дома и ? доли в праве земельный участок по адресу: <адрес> ( л.д.104,105,108).

Шабарову Г.Э. зарегистрирована и проживает в доме по адресу: <адрес>, что подтверждено копией домовой книги л.д.(106-107).

Согласно сведениям, представленным кадастровым инженером, строение (навес), расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> оборудовано водостоком, что исключает попадание дождевых и талых вод на смежный земельный участок; находится на расстоянии <данные изъяты> от границы смежного земельного участка ( л.д.73).

Согласно схемы расположения строений на земельном участке, представленной истцом, строение (навес), расположенный на земельном участке истца с кадастровым номером <данные изъяты> находится на расстоянии <данные изъяты> стороны <адрес> и <данные изъяты> от границы смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (л.д.74).

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца ( п. 46 Пленума).

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 7.1 СНиП 2.07.01.-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», в районах усадебной и садово-дачной застройки расстояния от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гараж, бани), расположенных на соседних земельных участках, должна быть не менее 6 м.

Из представленных в материалы дела фотографий следует, что вдоль указанной границы земельных участков расположен жилой дом, в котором проживает истец Рябова Н.М., окно которого выходит на сторону земельного участка ответчика. На границе земельных участков вдоль дома Рябова Н.М. возведен глухой деревянный забор по высоте около 2 метров. Скат крыши навеса, установленного над двором ответчика, направлен в сторону земельного участка истца Старцевой М.В., оборудован водоотводом и находится на расстоянии 1,2 м от границы с земельных участков. В то же время, навес расположен вдоль окон дома истца Рябова Н.М., высота навеса достигает высоты крыши дома Рябова Н.М. Таким образом, нарушены права истцов: возведенный забор и навес закрывают окно жилого дома истца, выходящее на сторону земельного участка ответчика, а также затеняют часть земельного участка Старцевой М.В. между забором и домом Рябова Н.М.

То обстоятельство, что снег и дождевые воды с крыши навеса, принадлежащего ответчику, попадают на земельный участок принадлежащий истцу, в судебном заседании не подтверждено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что навес над двором, установленный на земельном участке, находящемуся по адресу: <адрес>, возведен с нарушением строительных норм. Для его возведения не требуется специального разрешения, однако, нахождение его на расстоянии не менее 6 метров от окон дома истца Рябова Н.М. нарушает установленные нормы и правила. Исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (подп. 8 п. 1 ст. 1 ЗК РФ).

Этот принцип развит в статье 7 ЗК РФ, согласно которой использование земли производится в соответствии с установленным для них целевым назначением с учетом принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования земель.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ и ст. 11 ЗК РФ вопрос установления правил землепользования и застройки территорий муниципальных образований отнесен к исключительной компетенции органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности и земельных отношений.

Между тем, органом местного самоуправления <адрес> правила, предъявляемые к высоте ограждений на земельных участках в районах усадебной и садово-дачной застройки земельных участков, не установлены.

В обоснование требований о снижении высоты забора до <данные изъяты> представитель Конева В.А. ссылается на правила, принятые муниципальными образованиями <адрес>, иных доводов в подтверждение данного требования у истцов не имеется.

Представителем Михайлова Т.Ю. каких-либо доводов о соответствии установленного ответчиком забора строительным нормам, также не представлено. Факт возведения указанного забора именно Шабарову Г.Э. подтверждается пояснениями сторон, и представителем ответчика при даче пояснений в суде не отрицается.

Разрешая данный спор, суд приходит к выводу, что возведенный забор не соответствует требованиям СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», являющихся основой для разработки территориальных строительных норм субъектов РФ.

Согласно п.6.2 СНиП 30-02-97, с целью минимального затенения территории соседних участков должны быть сетчатые или решетчатые заборы высотой 1,5 метра. Устройство глухих заборов допускается по решению общего собрания членов садоводческого (дачного) объединения.

Суд полагает необходимым возложить на ответчика обязанность снизить высоту забора, установленного вдоль дома Рябова Н.М., до 1,5 м

Из пояснений истцов и представленных фотографий следует, что вдоль границы земельных участков до дома Рябова Н.М. установлен забор из сетки-рабицы, что не нарушает прав собственников обоих земельных участков.

Доводы представителя ответчика Михайлова Т.Ю. о том, что жилой дом, в котором проживает Рябова Н.М. подлежит демонтажу, а потому ее проживание в доме незаконно, суд находит несостоятельными, поскольку объективных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство суду не представлено.

В то же время, с достоверностью установлено, что истец Рябова Н.М. является собственником жилого деревянного дома, ее право собственности не оспорено и не отменено, истец проживает в данном доме; нахождение данного дома на земельном участке собственниками земельного участка Старцевой также не оспаривается.

Согласно п.1 ст.1 Гражданского кодека Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым руководствоваться принципом равенства прав участников гражданских правоотношений и требованием соразмерности избранной истцом формы защиты прав предполагаемому нарушению.

Суд усматривает нарушения прав собственности истцов на земельный участок при установке навеса и высокого забора ответчиком, поэтому требования истцов подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Старцевой М.В., Рябова Н.М. к Шабарову Г.Э. об устранении нарушений прав собственников, удовлетворить частично.

Обязать Шабарову Г.Э. перенести хозяйственную постройку – навес над двором, размещенный на земельной участке, находящемся по адресу <адрес>, принадлежащем Шабарову Г.Э., на расстояние не менее 6 метров от окон дома площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу <адрес>, принадлежащем Рябова Н.М..

Обязать Шабарову Г.Э. изменить высоту деревянного забора до <данные изъяты> установленного вдоль жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>,принадлежащем Рябова Н.М., на границе с земельным участком, расположенным по адресу <адрес>, принадлежащем Старцевой М.В., Старцев В.Н..

Взыскать с Шабарову Г.Э. в пользу Старцевой М.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, представительские расходы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья /подпись/

Копия верна. Судья      Л.В.Пономарева