Решение по делу № 33а-4858/2021 от 23.08.2021

Судья Тарасов А.А. Дело № 33а-4858/2021

(№ 2а-567/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе: председательствующего судьи Машкиной И.М.,

судей Колесниковой Д.А., Пристром И.Г.,

при секретаре судебного заседания Калинкович И.С.,

рассмотрев 30 августа 2021 года в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре Республики Коми административное дело по апелляционной жалобе административных ответчиков Отделения судебных приставов по городу Сосногорску УФССП России по Республике Коми и УФССП России по Республике Коми на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 15 июня 2021 года по административному делу по административному иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Сосногорску УФССП России по Республике Коми Егоровой О.В., Отделу судебных приставов по городу Сосногорску УФССП России по Республике Коми, Управлению ФССП России по Республике Коми об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов.

Заслушав доклад материалов административного дела судьи Колесниковой Д.А., объяснения представителя административных ответчиков Отдела судебных приставов по городу Сосногорску УФССП России по Республике Коми, Управления ФССП России по Республике Коми Савенюк А.В., судебная коллегия по административным делам,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее по тексту также ООО «Агентство Финансового Контроля», Общество) подало в Сосногорский городской суд Республики Коми административное исковое заявление, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Сосногорску УФССП России по Республике Коми Егоровой О.В., выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству <Номер>-ИП, предусмотренных статьей 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту также Закон об исполнительном производстве), о возложении обязанности на начальника отдела судебных приставов по городу Сосногорску УФССП России по Республике Коми запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа, о привлечении судебного пристава-исполнителя Егоровой О.В. к административной ответственности в соответствии со статьей 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

По итогам рассмотрения административного дела решением Сосногорского городского суда Республики Коми от 15 июня 2021 года административные исковые требования ООО «Агентство Финансового Контроля» удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по городу Сосногорску УФССП России по Республике Коми Егоровой О.В., выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству <Номер>-ИП, предусмотренных статьей 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Административные требования ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Сосногорску УФССП России по Республике Коми Егоровой О.В., Отделению судебных приставов по городу Сосногорску УФССП России по Республике Коми, Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о возложении обязанности на начальника Отделения судебных приставов по городу Сосногорску УФССП России по Республике Коми запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе <Номер> от <Дата>, оставлены без рассмотрения. Административные исковые требования ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Сосногорску УФССП России по Республике Коми Егоровой О.В., Отделению судебных приставов по городу Сосногорску УФССП России по Республике Коми, Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о привлечении судебного пристава-исполнителя Егоровой О.В. к административной ответственности в соответствии со статьей 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с постановленным по итогам рассмотрения административного дела судебным постановлением, административные ответчики Отделение судебных приставов по городу Сосногорску УФССП России по Республике Коми и УФССП России по Республике Коми обратились в Верховный Суд Республики Коми с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда в части удовлетворения иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отменить с прекращением производства по делу, поскольку до принятия решения постановление об окончании исполнительного производства отменено с его возобновлением и направлены все требуемые запросы, что свидетельствует о восстановлении прав взыскателя, за защитой которых он обратился в суд.

Возражений доводам апелляционной жалобы материалы административного дела не содержат.

Уполномоченный представитель административных ответчиков Отделения судебных приставов по городу Сосногорску УФССП России по Республике Коми и УФССП России по Республике Коми Савенюк А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивала в полном объеме.

Иные лица, участвующие в рассмотрении административного дела, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционным жалобам, в судебном заседании своего участия не обеспечили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Неявка в судебное заседание сторон по делу, иных лиц, участвующих в деле, в силу положений статей 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства РФ, не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах, представлении и возражении относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения явившегося лица, проверив законность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам приходит к следующим выводам.

Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу применены правильно.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения статьи 4 указанного Федерального закона закрепляют, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

При рассмотрении административного дела установлено, что 07 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по городу Сосногорску УФССП России по Республике Коми на основании судебного приказа мирового судьи ... от <Дата> <Номер> возбуждено исполнительное производство <Номер>-ИП в отношении должника К., взыскателем по которому выступало Общество и предметом исполнения которого являлось взыскание задолженности по кредитному договору, процентам, расходам по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.

Исполнительное производство <Номер>-ИП окончено 10 декабря 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по городу Сосногорску УФССП России по Республике Коми в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с возвращением исполнительного документа взыскателю.

Постановлением заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по городу Сосногорску УФССП России по Республике Коми от 03 июня 2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по городу Сосногорску УФССП России по Республике Коми от 10 декабря 2020 года отменено с возобновлением исполнительного производства и распоряжением судебному приставу-исполнителю принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Разрешая административный спор и удовлетворяя административный иск в части требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по городу Сосногорску УФССП России по Республике Коми Егоровой О.В., выразившихся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, оценив в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установил допущенное стороной административного ответчика незаконное бездействие, ущемляющее права и законные интересы административного истца.

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия по административным делам, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела.

Так, в силу статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 указанного Закона, выяснение причины, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что с ноября 2019 года до февраля 2020 года, с 03 апреля 2020 года до 15 октября 2020 года и с 12 декабря 2020 года до 01 мая 2021 года судебный пристав-исполнитель не осуществлял каких-либо действия в рамках возбужденного исполнительного производства, а равно бездействовал.

Судебная коллегия не может признать обоснованным довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания незаконным допущенного бездействия судебного пристава-исполнителя в части ненаправления соответствующих запросов, а также иных исполнительных действий в целях установления имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

Само по себе направление судебным приставом-исполнителем запросов в различные организации не является мерой, направленной на принудительное исполнение и не влечет последствий, как для должника, так и для взыскателя.

Между тем, целью направления запросов является получение информации о местонахождении должника и его имущества, тогда как, из материалов дела не следует, что судебным приставом-исполнителем были совершены все требуемые действия для установления места нахождения и имущественного положения должника.

Неиспользование судебным приставом-исполнителем предоставленных ему законом прав, в своей совокупности в данном конкретном деле привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя на принудительное исполнение судебного акта.Таким образом, материалами дела не подтверждается, что судебным приставом-исполнителем, на которого возлагалась в соответствии с частью 1 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность по представлению доказательств законности действий, доказано совершение всех необходимых действий и принятие всех мер для принудительного исполнения решения суда, как это установлено в Федеральном законе «Об исполнительном производстве».

Напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем было допущено незаконное бездействие, которое выразилось в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа и в неприменении мер принудительного исполнения по исполнительному листу в двухмесячный срок, установленный в пункте 1 статьи 36 названного Федерального закона, и за пределами указанного срока. Данные обстоятельства также подтверждаются принятым постановлением вышестоящего должностного лица службы судебных приставов об отмене постановления об окончании исполнительного производства и его возобновлении.

С учетом указанных обстоятельств подлежат отклонению доводы жалобы об отсутствии нарушения прав административного истца.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем, безусловно, нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что решение суда, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, и указание на действие указанного органа, направленное на восстановление (устранение нарушения) нарушенного права административного истца.

При этом судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу на основании части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства, как основанные на неверном токовании нормы процессуального права.

В рассматриваемом случае имеет существенное значение для правильного разрешения заявленных требований установление фактических обстоятельств, связанных с действиями (бездействием) административного ответчика, имевшими место до обращения административного истца в суд.

Самостоятельная отмена постановления об окончании исполнительного производства, его возобновление и совершение действий в целях установления имущества должника не влечет безусловного прекращения производства по делу и не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта, так как прекращение производства по административному делу в случае, если оспариваемое действие и (или) бездействие прекращено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, в соответствии с частью 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, и предполагает установление в каждом конкретном случае оснований для прекращения производства по делу, что является исключительной прерогативой суда, принимающего решение, и вытекающей из принципа самостоятельности судебной власти.

Разрешая требования иска в части возложения обязанности на начальника Отделения судебных приставов по городу Сосногорску УФССП России по Республике Коми запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе <Номер> от <Дата>, и оставляя их без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии на день рассмотрения дела предмета иска в названной части.

Приходя к такому выводу, суд первой инстанции, признавая оспариваемое выше бездействие незаконным, при установленных обстоятельствах, когда исполнительное производство возобновлено и дано соответствующее распоряжение на совершение требуемых в рамках административного иска действий, обоснованно заключил об отсутствии правовых оснований для возложения обязанности на административного ответчика отменить постановление об окончании исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе <Номер> от <Дата>, поскольку последнее восстановлено.

Одновременно с этим, оставляя часть требований иска без рассмотрения, суд первой инстанции не учел следующее.

Положения статьи 196 Кодекса административного судопроизводства РФ закрепляют основания, по которым суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения.

Такие обстоятельства, как отменена оспариваемого решения и прекращение нарушений прав и законных интересов административного истца, поименованы в части 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства РФ в качестве оснований для прекращения производства по делу.

Между тем, оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, или оснований для оставления заявления без рассмотрения, предусмотренных статьей 196 настоящего Кодекса, в указанной части требований иска не усматривается.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 9 Постановления от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца).

Согласно пункту 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

С учетом того, что судом первой инстанции допущены ошибки в применении и толковании норм процессуального права, решение суда в части требований, оставленных без рассмотрения, подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае, исходя из полноты и достаточности установленных при рассмотрении дела обстоятельств, считает возможным в отмененной части решения рассмотреть требования иска без возвращения дела в суд первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, с чем в рамках настоящего рассмотрения согласилась судебная коллегия, бездействие судебного пристава-исполнителя повлекло нарушение прав административного истца.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Вместе с тем, учитывая установленные при рассмотрении дела обстоятельства, при которых оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства отменено и дано распоряжение судебному приставу-исполнителю принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, то оснований по возложению обязанности отменить оспариваемое постановление и осуществить меры, направленные на фактическое исполнение требований исполнительного документа, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, требования иска в рассматриваемой части подлежат оставлению без удовлетворения.

Оценивая требования иска в части привлечения судебного пристава-исполнителя Егоровой О.В. к административной ответственности в соответствии со статьей 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд первой инстанции верно исходил из того, что административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства.

Между тем, принял решение об отказе в удовлетворении приведенной выше части требований, с чем, суд апелляционной инстанции не может согласиться.

Согласно части 5 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации положения настоящего Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях, а также на производство по делам об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Таким образом, заявленные требования, в части, касающейся решения вопроса о привлечении к административной ответственности, как верно указал в своем решении суд первой инстанции, не подлежат рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства, так как они подлежат рассмотрению и разрешению в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, суду первой инстанции с учетом приведенных выше положений процессуального закона следовало прекратить по ним производство, а не отказывать в их удовлетворении.

Пунктом 4 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу либо полностью или в части по основаниям, указанным в статьях 194 настоящего Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С учетом изложенного, постановленное по делу решение в названной части также подлежит отмене, а административное дело по исковому требованию, направленному на привлечение к административной ответственности, – прекращению.

Руководствуясь статьями 194, 309 – 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 15 июня 2021 года в части оставления административного иска без рассмотрения и в части, в которой отказано в удовлетворении иска о привлечении судебного пристава-исполнителя Егоровой О.В. к административной ответственности в соответствии со статьей 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, вынести в казанной части новое решение, которым отказать в удовлетворении административных требований ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Сосногорску УФССП России по Республике Коми Егоровой О.В., Отделению судебных приставов по городу Сосногорску УФССП России по Республике Коми, Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о возложении обязанности на начальника Отделения судебных приставов по городу Сосногорску УФССП России по Республике Коми запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе <Номер> от <Дата>.

В части административных исковых требований ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Сосногорску УФССП России по Республике Коми Егоровой О.В., Отделению судебных приставов по городу Сосногорску УФССП России по Республике Коми, Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о привлечении судебного пристава-исполнителя Егоровой О.В. к административной ответственности в соответствии со статьей 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекратить производству по делу.

В остальной части решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 15 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административных ответчиков Отделения судебных приставов по городу Сосногорску УФССП России по Республике Коми и УФССП России по Республике Коми – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения, из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции.

Мотивированное определение составлено 13 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи