Решение по делу № 22К-179/2021 от 20.04.2021

Наурский районный суд ЧР                                                                                                                         № 22-к- 179/2021

Судья Лобов Р.Д.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Грозный                                                                                                                 11 мая 2021 года

          Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего - судьи Шовхалова Б.И.,

при секретаре – Басхановой З.Т.,

помощника судьи – Рамзановой З.М.,

с участием прокурора отдела прокуратуры ЧР – Межидова С.С.,

защитника – адвоката Алханова У.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Буцаева ФИО10 на постановление Наурского районного суда ЧР от 18 января 2021 года, которым отказано в удовлетворении его ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Наурского районного суда ЧР от 16 мая 2019 года.

            Заслушав доклад судьи Шовхалова Б.И., изложившего обстоятельства дела, выступление защитника – адвоката Алханова У.В., просившего постановление суда отменить по доводам жалобы, мнение прокурора Межидова С.С., полагавшего постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

                                                          установил:

            постановлением Наурского районного суда ЧР от 18 января 2021 года Буцаеву ФИО11 отказано в удовлетворении его ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Наурского районного суда ЧР от 16 мая 2019 года, которым он был осужден по п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев условно с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

          В апелляционной жалобе Буцаев ФИО12., не согласившись с постановлением суда первой инстанции, указывая на длительное, свыше 4 месяцев рассмотрения его ходатайства, просит его отменить, как вынесенное без всестороннего и объективного учета всех представленных данных о его личности. Указывает, что он имеет на иждивении семью, которую необходимо обеспечить пропитанием, но в связи с ограничениями в период испытательного срока он лишен возможности трудоустроиться, за совершенное им преступление он раскаялся, полностью осознал неправомерность своего поведения.

         Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

         В соответствии со ст. 389.22 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются допущенные в суде первой инстанции нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

        В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда, постановление судьи, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

          Законность процессуальных документов означает, что они составлены согласно требованиям Уголовно-процессуального кодекса РФ и других нормативных правовых актов; обоснованность подразумевает, что выводы суда соответствуют действительности, подтверждаются достоверными доказательствами в их совокупности, достаточными для принятия конкретного решения.

         Мотивированность означает наличие в соответствующих документах объяснений о причинах принятия того или иного решения, а при необходимости - требуемых доказательств, подтверждающих это решение.

        Указанные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства Буцаева ФИО13 об отмене условного осуждения и снятии судимости судом выполнены не в полной мере.

        Как следует из представленных материалов и установлено судом первой инстанции, Буцаев ФИО14 обратился в суд с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости.

        Условия принятия такого решения определены положениями ст. 74 ч. 1 УК РФ, согласно которой «если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока». Закон не ограничивает самого осужденного в его праве заявить подобное ходатайство перед судом.

         Таким образом, при разрешении вопроса о возможности снятия условной судимости до истечения испытательного срока суд должен установить обстоятельства, свидетельствующие об исправлении осужденного.

          Такими обстоятельствами, в том числе, могут являться сведения о соблюдении осужденным возложенных на него приговором суда обязательств по условному исполнению наказания. Контроль за поведением условно-осужденного осуществляет Наурский МФ ФКУ УИИ УФСИН России по ЧР.

         Как следует из протокола судебного заседания от 18 января 2021 года, при решении вопроса о возможности рассмотрения материала в отсутствие представителя УИИ, суд пришел к выводу о надлежащем извещении того о дате и времени слушания дела. Между тем, сведения о его надлежащем извещении в материале отсутствуют.

         Суд первой инстанции также не истребовал из уголовно-исполнительной инспекции и не исследовал личное дело Буцаева ФИО15 в целях проверки факта постановки осужденного на учет, а также выполнения возложенных на него судом на период испытательного срока обязанностей и недопущения им нарушений порядка отбывания наказания. Кроме того, судом не истребованы и не проверены сведения о наличии либо отсутствии данных о привлечении Буцаева ФИО16 к административной либо уголовной ответственности за период исполнения приговора.

        Таким образом, при разрешении заявленного условно-осужденным ходатайства, прямо предусмотренного законом, суд первой инстанции не установил обстоятельства, имеющие значение для верного разрешения ходатайства; не истребовал личное дело осужденного; формально подошел к разрешению ходатайства осужденного. При этом также следует отметить, что изложив в описательно-мотивировочной части постановления исключительно положительные данные о личности осужденного и его поведении в период испытательного срока, суд от их надлежащей оценки фактически уклонился, придя к голословному выводу о том, что они не являются основанием для признания поведения Буцаева ФИО17 безупречным, в то же время не указав, какие действия должен был совершить осужденный, которые могли бы свидетельствовать о его поведении как о безупречном.

           Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции допущены нарушения закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

           С учетом вышеизложенного, обжалуемое постановление не может быть признано отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и оно подлежит отмене с передачей материала на новое судебное рассмотрение.

          Доводы жалобы осужденного подлежат проверке при новом рассмотрении, поскольку суд апелляционной инстанции не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом первой инстанции при повторном рассмотрении материала.

          На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                                              постановил:

            постановление Наурского районного суда ЧР от 18 января 2021 года в отношении Буцаева ФИО18 отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

           Апелляционную жалобу Буцаева ФИО19 удовлетворить.

           Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

          При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении судебного материала судом кассационной инстанции.

    Председательствующий                                                                       Б.И. Шовхалов