Решение по делу № 12-131/2016 от 11.05.2016

Мировой судья Шемякин М.Ю.

Адм. дело № 12-131/2016    

Р Е Ш Е Н И Е

19 мая 2016 года г. Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Бабанина О.М.,

при секретаре Шиховой Н.Н.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № и.о. мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №, и.о. мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 01.09 часов на <адрес>, управлял автомобилем «HUNDAI» государственный регистрационный номер № регион с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения.

Действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год десять месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене постановления мирового судьи, указав, что показания свидетелей ФИО9 и ФИО5, положенные в основу постановления мирового судьи являются противоречивыми, сотрудниками ГИБДД не была представлена запись видеорегистратора. В тот день за рулем автомобиля находилась его супруга, у которой было водительское удостоверение, и он и его супруга дали аналогичные показания, однако мировой судья отнесся к данным показаниям критически. Считает, что мировым судьей дана не надлежащая оценка доказательствам.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал, суду пояснил, что автомашиной не управлял, сотрудники ДПС остановили его вместе с женой, пояснили, что якобы он пересел с пассажирского сиденья на водительское, утверждали, что автомашиной управлял именно он. Протоколы не подписывал, от медицинского освидетельствования отказался в присутствии двух понятых, т.к. автомашиной не управлял.

Защитник ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. От него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд считает возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие не явившегося защитника ФИО6

Суд, исследовав письменные материалы административного дела, считает жалобу ФИО1 необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ, согласно которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 ст. 9 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475 (ред. от 18.11.2013 г.) "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

В соответствии с п.129 Административного регламента МВД России от 02 марта 2009 года основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является наличие у водителя транспортного средства одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность в совершении этого правонарушения, подтверждены совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, проверенных судом апелляционной инстанции: протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим сведения о нарушении ФИО1 п.2.3.2 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), согласно которому основанием для освидетельствования послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, у лица имелись признаки алкогольного опьянения наличие запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, от прохождения которого он отказался в присутствии двух понятых; объяснениями понятых ФИО7, ФИО8 о том, что в их присутствии водитель ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в краевом наркологическом диспансере, в их присутствии до него были доведены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, все действия проводились в их присутствии, положения ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 17.9, 25.7 КоАП РФ им были разъяснены (л.д. 6,7), рапортом сотрудника ГИБДД ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11) согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Пермь-Екатеринбург на 9 км в рамках ОПМ «Опасный водитель» была совершена попытка остановить автомобиль «HUNDAI» государственный регистрационный номер К 687 ВВ 159 регион под управлением водителя ФИО1, который не выполнил законное требование сотрудника полиции и продолжил движение в сторону <адрес>. Они начали преследовать транспортное средство. Остановившись около <адрес>, водитель демонстративно перелез с водительского сидения на пассажирское. Поведение водителя было не соответствующее обстановке, чувствовался запах алкоголя изо рта, в присутствии двух понятых ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на состояние алкогольного опьянения, однако он отказался.

Поскольку имеющаяся совокупность доказательств достаточна для вынесения постановления по делу, мировой судья правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов дела и оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Все исследованные доказательства были оценены мировым судьей на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности для принятия решения, и в своей совокупности подтверждают вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 указанного выше состава административного правонарушения.

Каких-либо оснований для переоценки исследованных мировым судьей доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Процессуальные документы составлены должностным лицом - инспектором ДПС ГИБДД, согласно требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с участием двух понятых, подтвердивших соответствие действительности зафиксированных данными документами сведений своими подписями. Все процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом в строгой последовательности, противоречий и каких-либо существенных нарушений закона при их составлении не усматривается, поскольку все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, как того требуют положения ст. 28 КоАП РФ, в протоколах должностным лицом отражены.

Порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктами 3, 10 и 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, соблюден. При этом каких-либо заявлений и замечаний от ФИО1 не поступало.

Оснований не доверять данным доказательствам, или ставить их под сомнение суд апелляционной инстанции не находит, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и в своей совокупности устанавливают истинную картину произошедших событий. Кроме того, свидетели (сотрудники ДПС) по делу являлись ранее не знакомыми ФИО1 лицами, не заинтересованными в связи с этим в составлении в отношении него процессуальных документов и в привлечении его к административной ответственности. Тогда как к его показаниям и показания его жены мировой судья отнесся критически, поскольку они были вызваны желанием уйти от административной ответственности.

Кроме этого при составлении административных протоколов, ФИО1 был с ними ознакомлен, каких-либо замечаний по правильности внесенных в них сведений от него поступало, заявлений и ходатайств о незаконности составления в отношении него протоколов, а также направления на медицинское освидетельствование также не поступало.

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем, за рулем находилась его жена, у которой так же было водительское удостоверение, поэтому сотрудники полиции не имели права направлять его на медицинское освидетельствование, суд считает не состоятельными, поскольку в материалах дела на л.д.11 имеется рапорт сотрудника полиции, составленный в тот же день, что и протокол об административном правонарушении, в котором инспектор указывает, что управлял автомашиной ФИО1, после того, как автомобиль остановился он видел как ФИО1 пересел на пассажирское сидение. Кроме этого данные обстоятельства были предметом исследования мировым судьей и обоснованно им отвергнуты, поскольку в судебном заседании сотрудники ГИБДД пояснили, что транспортным средством перед задержанием управлял ФИО1, оснований не доверять показаниям сотрудников ГИБДД у мирового судьи не имелось, не установлено личной или иной заинтересованности указанных свидетелей в привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Наличие противоречий в показаниях свидетелей ФИО9 и ФИО5 о том, производилась ли запись видеорегистратором, или нет, не имеют юридического значения для правильного разрешения дела.

Юридически значимыми обстоятельствами для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ являются установление факта управления транспортного средства, установление признаков опьянения в момент управления транспортным средством, законность оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, факт отказа от прохождения от медицинского освидетельствования.

При наличии совокупности указанных обстоятельств, лицо подлежит административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КОАП РФ.

Все юридически значимые обстоятельства для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции установлены.

Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы обстоятельств, влекущих отмену постановленного судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено. Факт управления транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, а также факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования установлен совокупностью собранных по делу доказательств, неоспоримо свидетельствующих в своей совокупности о наличии в его действиях состава указанного выше административного правонарушения и подтверждающих правильность квалификации его действий по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих признание полученных доказательств недопустимыми, ставящих под сомнение выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции установленной Законом, с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ, это наказание судья признает соразмерным степени тяжести совершенного правонарушения, с учётом личности правонарушителя и всех иных значимых обстоятельств дела, оно не выходит за рамки санкции статьи, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления мирового судьи, и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №, и.о. мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Копия верна:

Судья О.М.Бабанина