Решение по делу № 2-1492/2023 (2-7529/2022;) от 29.12.2022

УИД № 52RS0003-01-2022-008513-66

Дело № 2-1492/2023

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

24 апреля 2023 года             город Нижний Новгород

Ленинский районный суд города Нижний Новгород в составе:

председательствующего судьи Грица М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Панфилкиной С.О.,

    с участием:

прокурора Киреевой Е.Н.,

истца Осипова А.В. и его представителя Маштакова С.А.,

представителей ответчиков по доверенности Агапоновой И.Ю. и Тютева Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Осипова А.Ю. к Министерству транспорта Российской Федерации, Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

    Осипов А.В. обратился в суд с иском к Министерству транспорта Российской Федерации, Федеральной службе по надзору в сфере транспорта (далее – Ространснадзор), Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу (далее – МТУ Ространснадзора по ПФО), в котором, уточнив свои требования, просил признать незаконным Приказ Министерства транспорта Российской Федерации № 1272/к от 04.10.2022 об увольнении Осипова А.В., обязать ответчиков незамедлительно восстановить его на работе с 08.10.2022, взыскать с ответчиков в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула на дату восстановления на работе (дату вынесения решения суда), взыскать с ответчиков солидарно в счет компенсации морального вреда 20000 рублей.

    В обоснование заявленных требований Осипов А.В. указал, что приказом Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 1572/к он был назначен начальником управления – главным государственным инспектором госжелдорнадзора Приволжского управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Служебный контракт был заключен на указанному основному месту работы на неопределенный срок.

В данной должности Осипов А.В. проработал более 15 лет вплоть до 07.10.2022.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 04.10.2022 № 1272/к об увольнении был прекращен служебный контракт истца, и он был уволен с государственной гражданской службы с 07.10.2022 в связи с сокращением должности гражданской службы в государственном органе на основании п. 82 ч. 1 ст. 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Истец полагает, что был уволен с государственной гражданской службы незаконно, с нарушением действующего законодательства.

    Ссылаясь на положения статей 81, 180 Трудового кодекса российской Федерации, положения статей 31, 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», истец указал, что в нарушение требований законодательства он был уволен ранее, чем через два месяца с момента уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности (штата) работников.

О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности (штата) работников Осипов А.В. был уведомлен персонально и под роспись 08.08.2022, а уволен 07.10.2022, что подтверждается записью в уведомлении Министерства транспорта Российской Федерации от 05.08.2022 года о сокращении должности гражданской службы начальника управления – главного государственного инспектора госжелнадзора Приволжского управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Кроме того, в указанном Уведомлении об увольнении от 05.08.2022 истец был уведомлен, что в течение 2-х месяцев ему будет предложена иная должность гражданской службы.

Уведомлением Минтранса России от 22.09.2022 Осипов А.В. был ознакомлен с предложенными ему вакантными должностями государственной гражданской службы, а именно:

- заместитель начальника Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу (г. Владивосток), назначение на которую возможно только после согласования с полномочным представителем Президента Российской Федерации в Дальневосточном федеральном округе в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 20.03.2017 № 120;

- начальник отдела учета и расследования нарушений безопасности движения поездов и контроля за внеуличным транспортом Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу (г. Нижний Новгород).

При этом, как полагает истец, в нарушение положений ст. 31 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» ему не были предложены все имеющиеся должности государственной гражданской службы, которые соответствовали его уровню квалификации и стажу трудовой деятельности.

Осипов А.В. указал, что впоследствии ему стало известно о том, что до его увольнения в связи с сокращением работодатель скрыл от него информацию и не предложил имеющуюся вакансию заместителя начальника Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу (г. Нижний Новгород).

Указанная вакансия, в свою очередь, была предложена его бывшему заместителю Беседе А.В., на которую он впоследствии и был назначен.

    Полагает, что в связи с допущенными при его увольнении нарушениями, он должен быть восстановлен на работе.

    Указал также, что незаконными действиями ответчики причинили ему моральный вред, выразившийся в сильных психологических переживаниях, вызванных необоснованной потерей работы, потери средств к достойному существованию и обеспечению своей нормальной жизнедеятельности. Размер компенсации Осипов А.В. оценил в 20000 рублей.

    Также Осипов А.В. указал, что определение кандидатов с преимущественным правом на вакансии во вновь созданном МТУ Ространснадзора по ПФО носило закрытый, кулуарный характер.

Положения законодательства о возможности проведения внеочередной аттестации были проигнорированы с целью не допустить открытого, объективного и справедливого конкурса по определению работников с преимущественным правом.

Вакантные должности начальника МТУ, помощника начальника Управления, заместителей начальника Управления истцу вообще не предлагались по неизвестным причинам. При этом законность процедуры отбора, согласования и назначения иных работников-кандидатов ответчиками не доказана.

Указал, что на момент проведения процедуры сокращения он имел классный чин государственный советник Российской Федерации 1 класса (распоряжение Правительства Российской Федерации от 17.10.2016 № 2171-р), то есть наивысший чин в группе должностей, которую истец занимал на момент сокращения, а также в группе руководящих должностей, которые были включены в штатное расписание МТУ.

Полагает, что представленная ответчиком выписка из протокола рабочей группы по проведению оптимизации структуры и численности от 18.08.2022подтверждает его позицию о системных нарушениях трудового законодательства, поскольку ответчиками не представлены надлежащие доказательства, которыми бы подтверждались законность создания такой рабочей группы, ее количественный, персональный состав и полномочия.

Кроме того, в состав рабочей группы был включен Недоконцев В.В. (на тот момент – начальник Приволжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора), должность которого также подлежала сокращению на основании вышеуказанного приказа Ространснадзора и который также должен был пройти процедуру определения преимущественного права на вакансии согласно штатного расписания в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа (МТУ).

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии конфликта интересов при проведении процедуры сокращения, который был бы невозможным при проведении внеочередной аттестации гражданских служащих в соответствии с требованиями статьи 48 Федерального закона № 79-ФЗ.

Также, по мнению истца, в указанный протокол внесены недостоверные данные относительно его стажа государственной гражданской службы, который на момент проведения заседания рабочей группы составлял 27 лет 11 месяцев (с учетом службы в армии), а не 21 год, как отражено в протоколе. Отсутствует в протоколе также какая-либо информация о поощрениях и благодарностях, занесенных в трудовую книжку Осипова А.В., а именно:

• 01.08.2007 – благодарность Министра транспорта Российской Федерации (приказ);

• 07.09.2009 – награжден юбилейным нагрудным знаком «В память 200-летия Управления водяными и сухопутными сообщениями» (приказ Министра транспорта РФ);

• 14.01.2013 – награжден Почетной грамотой Министра транспорта РФ (приказ);

• 10.09.2013 – благодарственное письмо Министра транспорта РФ (распоряжение);

• 28.08.2018 – награжден нагрудным знаком «Почетный работник транспорта России» (приказ министра транспорта РФ).

Кроме того, в протоколе отсутствуют какие либо данные сравнительного анализа эффективности и результативности профессиональной служебной деятельности Осипова А.В. и Беседы А.В., который якобы послужил основанием для предложения одной из должностей заместителя начальника Управления, курирующего деятельность отделов госжелдорнадзора, Беседе А.В.

Таким образом, по мнению Осипова А.В., процедура сокращения и определения преимущественного права проходила максимально закрыто, подбор сотрудников на руководящие должности в МТУ проводился без соблюдения требований действующего законодательства, а такие важные критерии как профессионализм, стаж государственной гражданской службы, достижения в работе не имели никакого значения.

    В судебном заседании истец Осипов А.В. и его представитель по доверенности Маштаков С.А. поддержали заявленные требования по тем же основаниям и просили их удовлетворить.

Указали также, что Осипов А.В. находился в шоковом состоянии в результате незаконного увольнения, подвергался стрессу, депрессии, осуществляет уход за престарелой матерью, которая является инвалидом 2 группы. Данные обстоятельства не позволили Осипову А.В. соблюсти месячный срок для обращения в суд, который они просят суд восстановить.

Представитель ответчика Росстранснадзора по доверенности Агапонова И.Ю., МТУ Росстранснадзора по ПФО по доверенности Тютев Н.А., в судебном заседании исковые требования Осипова А.В. не признали и дали объяснения согласно представленным письменным возражениям.

Завили о пропуске истцом установленного законом месячного срока для обращения в суд с исковыми требованиями о восстановлении на работе и просили применить последствия пропуска указанного срока.

Указали также, что процедура увольнения Осипова А.В. была соблюдена в полном объеме и просили отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель Министерства транспорта Российской Федерации в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая мнение лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, оценив собранные доказательства в их совокупности, а также заслушав заключение прокурора Киреевой Е.Н., полагавшей, что заявленные Осипова А.В. требования являются обоснованными и полежат удовлетворению, суд находит исковые требования Осипова А.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 06.12.2006 № 1572/к Осипов А.В. был назначен начальником управления – главным государственным инспектором госжелдорнадзора Приволжского управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Ространснадзором с Осиповым А.В. заключен служебный контракт от 20.03.2007 № 80ск/2007 на замещение указанной должности бессрочно.

Приказом Ространснадзора № 135-325фс от 18.07.2022, во исполнение приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 11.07.2022 № 257 «О внесении изменений в Схему размещения территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденную приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 27.03.2012 № 83», было принято решение о создании МТУ Ространснадзора по ПФО, со штатной численностью 603 единицы путем реорганизации в форме слияния территориальных органов Ространснадзора, в том числе, Приволжского управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (г. Нижний Новгород), которое возглавлял истец Осипов А.В.

При этом, Осипов А.В. назначен председателем комиссии по реорганизации территориального органа.

Уведомлением от 05.08.2022 Осипов А.В. был поставлен в известность о сокращении замещаемой им должности. Он был извещен о том, что в течение двух месяцев ему будет предложена для замещения иная должность гражданской службы, при отказе от замещения которой, он будет уволен с предоставлением установленных законодательством гарантий.

С указанным выше уведомлением Осипов А.В. ознакомлен под роспись 08.08.2022.

22.09.2022 Оспипов А.В. направил на имя министра транспорта Российской Федерации заявление, в котором просил освободить его от занимаемой должности в связи с проведением организационно-штатных мероприятий и уволить на основании п. 8.2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» 07.10.2022.

Уведомлением от 22.09.2022 Осипову А.В. были предложены для замещения следующие вакантные должности гражданской службы:

- заместитель начальника МТУ Ространснадзора по ДФО (г. Владивосток), назначение на которую возможно только после согласования с полномочным представителем Президента РФ в ДФО;

- начальник отдела учета и расследования нарушений безопасности движения поездов и контроля за внеуличным транспортом МТУ Ространснадзора по ПФО (г. Нижний Новгород).

Указанное уведомлением получено Осиповым А.В. под роспись 26.09.2022, с предложенными должностями истец не согласился, о чем сделал соответствующую отметку.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 04.10.2022 № 1272/к об увольнении было прекращено действие служебного контракта Осипова А.В., и он был уволен с государственной гражданской службы 07.10.2022 в связи с сокращением должности гражданской службы в государственном органе на основании п. 8.2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Трудовая книжка получена истцом под роспись 07.10.2022.

С Осиповым А.В. произведен окончательный расчет путем перечисления денежных средств на банковский счет.

10.11.2022 в ЕГРЮЛ в отношении Приволжского управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта внесена запись о прекращении юридического лица путем реорганизации в форме слияния, правопреемником указано МТУ Ространснадзора по ПФО.

Приказом МТУ Ространснадзора по ПФО от 10.11.2022 № 1-шр введено в действие с 10.11.2022 штатное расписание указанного органа.

Согласно штатному расписанию, в МТУ Ространснадзора по ПФО созданы 13 единиц должностей, отнесенных к категории руководители, в том числе: начальник управления, помощник начальника управления, заместители начальника управления.

Полагая свое увольнение незаконным, Осипов А.В. обратился в суд.

Разрешая ходатайство ответчиков о применении последствий пропуска Осиповым А.В. срока для обращения в суд за разрешением спора о восстановлении на работе, а также соответствующего ходатайства Осипова А.В. о восстановлении такого срока, суд отмечает следующее.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. № 36-П, от 22 апреля 2011 г. № 5-П, от 27 декабря 2012 г. № 34-П, от 22 апреля 2013 г. № 8-П и др.).

Такие гарантии установлены, в частности, нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для лиц, обратившихся в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Статьей 2 ГПК РФ определены задачи гражданского судопроизводства. В соответствии с данной статьей задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации) у работодателя по последнему месту работы.

Согласно части пятой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15) и являются актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. (абзац первый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15).

В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Исходя из нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок по их ходатайству может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Как следует из материалов дела, Осипов А.В. был уволен 07.10.2022 и в этот же день получил трудовую книжку. Таким образом, с 07.10.2022 истцу А.В. должно было стать известно о нарушении его прав.

Настоящее исковое заявление Осипова А.В. направлено в суд только 27..12.2022, то есть с пропуском установленного законом месячного срока.

Вместе с тем, учитывая приведенные истцом доводы о нахождении в стрессовом состоянии после увольнения, юридической неграмотности в части способов и процедур защиты своих прав, а также необходимость уходя за престарелой матерью, являющейся инвалидом, а также учитывая иные обстоятельства дела, суд находит ходатайства представителей ответчиков о применении последствий пропуска срока обращения в суд подлежащими отклонению, а ходатайство истца Осипова А.В., напротив, подлежащим удовлетворению, а пропущенный процессуальный срок обращения в суд подлежащим восстановлению.

Иное применение закона, в данном случае, привело бы к формальному подходу суда к разрешению настоящего трудового спора, что, в силу приведенных выше законоположений, недопустимо.

Разрешая исковые требования Осипова А.В. по существу, суд отмечает следующее.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации (далее также - гражданский служащий), регулируются Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон от 27.07.2004 № 79-ФЗ).

Одним из принципов государственной гражданской службы Российской Федерации, установленных в статье 4 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ, является принцип равного доступа граждан, владеющих государственным языком Российской Федерации, к гражданской службе и равные условия ее прохождения независимо от пола, расы, национальности, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с профессиональными и деловыми качествами гражданского служащего (пункт 3 статьи 4 названного закона).

В пункте 4 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ закреплено такое общее основание прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности государственной гражданской службы и увольнения с государственной гражданской службы, как расторжение служебного контракта по инициативе представителя нанимателя (часть 7 статьи 27 и статья 37 указанного федерального закона).

В силу пункта 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае сокращения должностей гражданской службы в государственном органе.

Статьей 31 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ урегулированы отношения, связанные с гражданской службой, при сокращении должностей гражданской службы или упразднении государственного органа.

Согласно части 1 статьи 31 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ при сокращении должностей гражданской службы или упразднении государственного органа государственно-служебные отношения с гражданским служащим продолжаются в случае предоставления гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, с его письменного согласия иной должности гражданской службы в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, либо в другом государственном органе с учетом: 1) уровня его квалификации, специальности, направления подготовки, продолжительности стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки; 2) уровня его профессионального образования, продолжительности стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки при условии получения им дополнительного профессионального образования, соответствующего области и виду профессиональной служебной деятельности по предоставляемой должности гражданской службы.

О предстоящем увольнении в связи с сокращением должностей гражданской службы или упразднением государственного органа гражданский служащий, замещающий сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, предупреждается представителем нанимателя персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (часть 2 статьи 31 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ).

Преимущественное право на замещение должности гражданской службы предоставляется гражданскому служащему, который имеет более высокую квалификацию, специальность, направление подготовки, соответствующие области и виду его профессиональной служебной деятельности, большую продолжительность стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки и более высокие результаты профессиональной служебной деятельности (часть 4 статьи 31 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ).

Частью 5 статьи 31 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ установлено, что представитель нанимателя государственного органа, в котором сокращаются должности гражданской службы, или государственного органа, которому переданы функции упраздненного государственного органа, обязан в течение двух месяцев со дня предупреждения гражданского служащего об увольнении предложить гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, все имеющиеся соответственно в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, вакантные должности гражданской службы с учетом категории и группы замещаемой гражданским служащим должности гражданской службы, уровня его квалификации, его специальности, направления подготовки, стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки, а в случае отсутствия таких должностей в указанных государственных органах может предложить вакантные должности гражданской службы в иных государственных органах в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 31 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ в случае отказа гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы, в том числе в другом государственном органе, при сокращении должностей гражданской службы или упразднении государственного органа гражданский служащий освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы. В этом случае служебный контракт прекращается при сокращении должностей гражданской службы в соответствии с пунктом 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ и при упразднении государственного органа в соответствии с пунктом 8.3 части 1 статьи 37 названного федерального закона.

По смыслу приведенных нормативных положений, в случае сокращения должностей гражданской службы или упразднения государственного органа гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в этом государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, законом обеспечивается возможность продолжения гражданской службы в этом же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа. В этих целях представитель нанимателя государственного органа обязан в период после предупреждения гражданского служащего о предстоящем увольнении в связи сокращением замещаемой им должности государственной гражданской службы предложить гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, все имеющиеся в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, вакантные должности гражданской службы с учетом категории и группы замещаемой гражданским служащим должности гражданской службы, уровня его квалификации, его специальности, направления подготовки, стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки, а в случае отсутствия таких должностей в указанных государственных органах может предложить вакантные должности гражданской службы в иных государственных органах в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Освобождение гражданского служащего от замещаемой должности гражданской службы и увольнение его с гражданской службы в связи с сокращением должности гражданской службы или упразднением государственного органа допускается только в случае отказа гражданского служащего от предложенной ему для замещения иной должности государственной гражданской службы, в том числе в другом государственном органе.

Обязанность представителя нанимателя государственного органа по предложению всех имеющихся вакантных должностей гражданскому служащему при увольнении с гражданской службы в связи с сокращением должностей гражданской службы или упразднением государственного органа императивно установлена частью 5 статьи 31 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ. Данная обязанность не предполагает наличие у представителя нанимателя права выбора, кому из гражданских служащих, замещающих сокращаемые должности гражданской службы или должности гражданской службы в упраздняемом государственном органе, предложить имеющиеся вакантные должности. Представитель нанимателя государственного органа, в котором сокращаются должности гражданской службы, или государственного органа, которому переданы функции упраздненного государственного органа, обязан предлагать всем гражданским служащим, замещающим сокращаемые должности гражданской службы или должности гражданской службы в упраздняемом государственном органе все имеющиеся вакантные должности с учетом категории и группы замещаемых гражданскими служащими должностей гражданской службы, уровня их квалификации, профессионального образования, стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки. В противном случае будет нарушен один из принципов государственной гражданской службы, предусматривающий равный доступ граждан к государственной гражданской службе и равные условия ее прохождения (пункт 3 статьи 4 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ). Если на одну вакантную должность гражданской службы претендуют несколько гражданских служащих, представитель нанимателя в этом случае с учетом положений части 4 статьи 31 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ (о преимущественном праве на замещение должности гражданской службы) обязан решить вопрос о том, кого из них перевести на эту должность.

Таким образом, представитель нанимателя государственного органа вправе расторгнуть служебный контракт с гражданским служащим, замещающим сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе, на основании пункта 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ (в случае сокращения должностей гражданской службы в государственном органе) или с гражданским служащим, замещающим должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, на основании пункта 8.3 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ (в случае упразднения государственного органа) при условии исполнения им обязанности по предложению этому гражданскому служащему всех имеющихся в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, вакантных должностей с учетом квалификационных требований к предоставляемой для замещения должности, предусмотренных частью 5 статьи 31 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ. Неисполнение представителем нанимателя такой обязанности в случае спора о законности увольнения гражданского служащего с гражданской службы по названным основаниям влечет признание судом увольнения незаконным.

Приведенное правовое регулирование государственно-служебных отношений с гражданским служащим при сокращении должностей гражданской службы в государственном органе или при упразднении государственного органа направлено на обеспечение реализации права граждан на равный доступ к государственной гражданской службе, создание эффективно действующего государственного аппарата и обеспечение поддержания высокого уровня отправления государственной гражданской службы.

Вместе с тем, как установлено судом в ходе судебного разбирательства, указанные положения закона при увольнении Осипова А.В. в полном объеме выполнены не были.

Ввиду того, что при проведении мероприятий по сокращению должностей гражданской службы в процессе реорганизации территориальных органов Ространснадзора, в частности, Приволжского управления государственного железнодорожного надзора, во вновь создаваемом органе МТУ Ространснадзора по ПФО, согласно штатному расписанию, имелись должности начальника управления, заместителей начальника управления, помощника начальника управления, соответствующие категории и группе занимаемой Осиповым А.В. должности начальника Приволжского управления государственного железнодорожного надзора, представитель нанимателя в соответствии с положениями части 5 статьи 31 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ, был обязан предложить Осипову А.В. указанные вакантные должности.

Данную обязанность представитель нанимателя не исполнил, предложив Осипову А.В. в МТУ Ространснадзора по ПФО должность начальника отдела, относящуюся к более низшей категории должностей гражданской службы, то есть являющуюся нижестоящей по сравнению с ранее замещаемой Осиповым А.В. должностью.

Предложение истцу должности заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ДФО (г. Владивосток), при наличии аналогичных должностей во вновь создаваемом органе, также не может быть признано надлежащим исполнение требований закона.

Кроме того, из материалов дела следует, что должность заместителя начальника вновь создаваемого МТУ Ространснадзора по ПФО, была предложена другому сотруднику – Беседе А.В., который ранее являлся заместителем Осипова А.В. в реорганизуемом управлении, и который в последующем, был на нее назначен.

Таким образом, доводы истца о нарушении его прав при увольнении заслуживают внимания.

Ссылка представителей ответчиков на решение рабочей группы по проведению оптимизации структуры и численности территориальных органов Ространснадзора, которым решено предложить вакантную должность Беседе А.В., несостоятельна, а само решение, с учетом приведенных выше положений закона, не может быть признано правомерным.

Довод о том, что на момент увольнения Осипова А.В. должность заместителя начальника управления вновь создаваемого МТУ Ространснадзора по ПФО не была вакантной, так как на нее выразил согласие Беседа А.В., несостоятелен, поскольку штатное расписание нового органа введено в действие только 10.11.2022.

При таких обстоятельствах увольнение Осипова А.В. произведено при неправильном применении положений статьи 31 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ и не может быть признано законным.

Допущены и другие нарушения процедуры увольнения истца.

Так, будучи ознакомленным с уведомлением о предстоящем сокращении занимаемой им должности 08.08.2022, Осипов А.В. мог быть уволен не ранее чем через 2 месяца, то есть 08.10.2022.

Вместе с тем, увольнение Осипова А.В. осуществлено 07.10.2022, то есть до истечения двухмесячного срока предупреждения об увольнении.

Ссылка ответчиков на заявление Осипова А.В. от 22.09.2022 об увольнении, не может быть принята во внимание, поскольку в заявлении Осипов А.В. просил уволить его не по собственной инициативе, а по основанию, предусмотренному пункта 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ.

Не может данное обстоятельство рассматривать и как увольнение с применением положений части 7 статьи 31 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ, поскольку никакой компенсации Осипову А.В. в связи с досрочным увольнение не выплачивалось, а само сокращение срока (на 1 день) незначительно.

Представитель ответчика Ространснадзора в судебном заседании не отрицала, что заявление Осипова А.В. фактически рассматривалось представителем нанимателя как увольнение по собственному желанию, а указание иного основания увольнения вызвано стремлением обеспечить получения предусмотренных гарантий при увольнении.

Согласно статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Принимая решение о восстановлении Осипова А.В. на работе и принимая во внимание доводы представителей ответчиков о том, что ранее занимаемая им должность сокращена, суд принимает во внимание, что в силу положений пункта 5 статьи 75 Трудового кодекса Российской Федерации изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) либо изменение типа государственного или муниципального учреждения не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации или учреждения.

Учитывая изложенное, Осипов А.В. подлежит восстановлению в прежней должности во вновь созданном в результате реорганизации МТУ Ространснадзора по ПФО, которое является правопреемником Приволжского управления государственного железнодорожного надзора.

Также, указанный орган будет являться надлежащим ответчиком по требованиям истца о взыскании денежных средств.

Согласно статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации установлены Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 (ред. от 10.12.2016) «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», согласно которому для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (пункт 2 Положения).

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (пункт 4 Положения).

Согласно подпункту «б» пункта 5 Положения, при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам.

С учетом представленных в материалы дела сведений о размере заработка Осипова А.В., периодах его отпусков и нахождения на листке нетрудоспособности, размер среднедневного заработка Осипова А.В., вопреки представленному им расчету, составит 7331 рубль 25 копеек.

С учетом количества дней вынужденного прогула с 08.10.2022 по день принятия настоящего решения суда – 132 рабочих дня, размер подлежащего взысканию в пользу Осипова А.В. среднего заработка за время вынужденного прогула составит (7331,25 руб. * 132 дня) 967711 рублей 80 копеек.

Требования истца в этой части также подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика Ространснадзора о том, что необходимо произвести зачет сумм, выплаченных Осипову А.В. в качестве компенсации при увольнении гражданского служащего в связи с сокращением, предусмотренной ч. 3.1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ, не могут быть признаны обоснованными, поскольку данная сумма не является выходным пособием, а является видом компенсационных выплат и не подлежит зачету при расчете подлежащей взысканию заработной платы за время вынужденного прогула.

Согласно статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку Осиов А.В. был уволен незаконно, а трудовые права истца были нарушены, суд, с учетом обстоятельств дела, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, соразмерности наступившим последствиям и степени вины ответчика в причинении вреда. Также суд учитывает конкретные обстоятельства настоящего спора: степень добросовестности как работника так и работодателя, конкретные обстоятельства настоящего дела, факт длительной работы в занимаемой должности, предыдущее отношение Осипова А.В. к работе и наличие поощрений и взыскания, негативные переживания истца в связи с грубым нарушением его трудовых прав и необходимостью их защиты.

В связи с изложенным, суд находит возможным определить размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20000 рублей. Указанная сумма не является завышенной, отвечает принципу соразмерности последствиям нарушения права, не повлечет нарушения баланса интересов сторон и способна восстановить нарушенное право Осипова А.В. или сгладить причиненные ему нравственные страдания.

В соответствии со статьей 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; восстановлении на работе.

При таких обстоятельствах, настоящее решение в части восстановления Осипова А.В. на работе с 08.10.2022 и взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула (за период с 08.10.2022 по 08.01.2023) в размере 432543 рубля 75 копеек, подлежит обращению к немедленному исполнению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Осипова А.Ю. удовлетворить.

Восстановить Осипову А.В. пропущенный срок для обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе.

Признать незаконным приказ Министерства транспорта российской Федерации от 04.10.2022 № 1272/к об увольнении Осипова А.В. на основании пункта 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Восстановить Осипова А.В. на работе в должности начальника управления – главного государственного инспектора госжелдорнадзора Приволжского управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, во вновь образованном органе – Межрегиональном территориальном управлении Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу, с 08.10.2022.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу в пользу Осипова А.В. (ИНН №) средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 967711 (девятьсот шестьдесят семь тысяч семьсот одиннадцать) рублей 80 копеек.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу в пользу Осипова А.В. (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Настоящее решение в части восстановления Остпова А.В. на работе и взыскании с Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу в пользу Осипова А.В. среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 08.10.2022 по 08.01.2023 в сумме 432543 рубля 75 копеек подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд подачей жалобы через Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                 М.А. Гриц