Решение по делу № 2-8239/2021 от 26.04.2021

Дело № (47RS0№-17)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2021 года                                                                      <адрес>

Всеволожский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Витер Л.В.

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4, Магомедли ФИО3, ФИО1, судебному приставу-исполнителю ФИО5 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просит освободить от ареста и исключить из описи земельный участок площадью 600 кв.м. по адресу: <адрес>, а также жилой дом, расположенный на указанном земельном участке.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был наложен арест (произведена опись) на земельный участок площадью 600 кв.м. по адресу: <адрес>, в районе д. Куйвози, СНТ «Невское», уч.№, а также жилой дом, расположенный на указанном земельном участке на основании Исполнительного листа №ФС 000473227 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Санкт-Петербургского городского суда по делу №.

Истец указывает, что имущество, на которое наложен арест принадлежит ей на праве собственности на основании решения Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Ссылаясь на изложенное, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истец настаивал на заявленных требованиях именно к указанным ответчикам, определение круга ответчиков является исключительной прерогативой истца, заявляющего исковые требования в суд. Суд вправе привлекать ответчиков по собственной инициативе только в случаях, прямо предусмотренных законом (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ), к которым данный спор и рассматриваемые требования не относятся.

Истец в судебное заседание явилась, требования поддержала, просила удовлетворить иск. Пояснила, что отношения между ней и ФИО4 прекращены до вынесения решения суда, имущество супругов поделено путем признания за каждым из супругов отдельных объектов недвижимости.

Ответчики ФИО4, ФИО8 ФИО3, ФИО1, судебный пристав-исполнитель ФИО5 не явились, уведомлены надлежащим образом.

Третье лицо – ФИО17 ФИО3 не явился, уведомлен надлежащим образом.

В соответствии с ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения ОИП УФСП России по <адрес> ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании Исполнительного листа №ФС 000473227 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Санкт-Петербургского городского суда по делу №. Предмет исполнения – ущерб, причиненный преступлением физическим или юридическим лицам солидарно в размере 167 404 000 руб. в отношении должника: ФИО4 в пользу взыскателя: ФИО8 ФИО3.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест имуществ, принадлежащего должнику ФИО4

Как следует из Приговора Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО8 в счет возмещения материального ущерба с ФИО9, ФИО4, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 солидарно взысканы 167 404 000 руб.

В пользу ФИО17 ФИО3 в счет возмещения материального ущерба с ФИО4, ФИО12, ФИО13, ФИО15, ФИО9, ФИО10, ФИО16 солидарно взыскано 100 415 400 руб.

Обращено взыскание в счет возмещения удовлетворенных исковых требований потерпевших, в числе прочего на нежилое помещение – садовый дом по адресу: <адрес>, Куйвозовская волость, в районе д.Куйвози, СНТ «Невское», уч.392, земельный участок площадью 600 кв.м. по указанному адресу, а также на земельный участок площадью 600 кв.м. по адресу: <адрес>, Куйвозовская волость, в районе д.Куйвози, СНТ «Невское», уч.397.

Как следует из вступившего в законную силу решения Всеволожского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 обращалась с требованиями о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества в виде садового дома с кадастровым № по адресу: <адрес>, Куйвозовская волость, в районе д.Куйвози, СНТ «Невское», уч.392, земельный участок площадью 600 кв.м. кадастровый № по указанному адресу, а также на земельный участок площадью 600 кв.м. кадастровый № по адресу: <адрес>, Куйвозовская волость, в районе д.Куйвози, СНТ «Невское», уч.397.

Решением установлено, что фактически брачные отношения между ФИО2 и ФИО4 прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд не усматривает недобросовестность в действиях истца при подаче в суд заявления о расторжении брака в сентябре 2019 года, то есть уже после вступления приговора суда в законную силу.

Совместно нажитое имущество разделено между сторонами путем признания за ФИО2 права собственности на садовый дом с кадастровым № по адресу: <адрес>, Куйвозовская волость, в районе д.Куйвози, СНТ «Невское», уч.392, земельный участок площадью 600 кв.м. кадастровый № по указанному адресу. За ФИО4 признано право собственности на земельный участок площадью 600 кв.м. кадастровый № по адресу: <адрес>, Куйвозовская волость, в районе д.Куйвози, СНТ «Невское», уч.397.

В силу п.1 ст.39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно сведений ГАС Правосудие в удовлетворении ходатайства о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционном порядке указанное решение не обжаловалось, соответственно, подача кассационной жалобы на вступивший в силу судебный акт минуя обжалование в апелляционном порядке, противоречит п.1 ст.376 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение (ч. 2).

Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). Установленный судом срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлен в порядке, установленном статьей 115.1 настоящего Кодекса (ч. 3).

Арест не может быть наложен на имущество, на которое в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не может быть обращено взыскание (ч. 4).

Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Согласно ст. 115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в части третьей статьи 115 настоящего Кодекса, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения (ч. 1).

Из содержания части 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В п. 51 того же Постановления Пленумов высших судов указано, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Из позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 5-КГ15-172, а также исходя из разъяснений ФССП России (Письмо от ДД.ММ.ГГГГ N 00072/19/49415-ОП «Об освобождении заложенного имущества от ареста, наложенного в порядке уголовного судопроизводства») следует, что иск об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, к числу обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) и подлежащих доказыванию истцом, относится принадлежность ему спорного имущества на праве собственности либо владение спорным имуществом в силу закона или договора.

Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Вышеуказанным решением Всеволожского городского суда <адрес> установлено право собственности ФИО2 на конкретное имущество.

Таким образом, наложенный в рамках уголовного дела арест носит временный характер, истец является собственником спорных объектов недвижимости, соответственно, требование о снятии ареста является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Освободить от ареста и исключить из описи земельный участок площадью 600 кв.м. кадастровый № по адресу: <адрес>, в районе д. Куйвози, СНТ «Невское», уч.№, а также садовый дом площадью 110,7 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, в районе д. Куйвози, СНТ «Невское», уч.№.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд порядке путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд <адрес> в одного течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Дело № (47RS0№-17)

РЕШЕНИЕ

(Резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Всеволожский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Витер Л.В.

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4, Магомедли ФИО3, ФИО1, судебному приставу-исполнителю ФИО5 об освобождении имущества от ареста,

Р Е Ш И Л:

Освободить от ареста и исключить из описи земельный участок площадью 600 кв.м. кадастровый № по адресу: <адрес>, в районе д. Куйвози, СНТ «Невское», уч.№, а также садовый дом площадью 110,7 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, в районе д. Куйвози, СНТ «Невское», уч.№.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд порядке путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд <адрес> в одного течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: