Решение по делу № 2-3536/2018 от 26.02.2018

Дело № «12» ноября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Всеволожскому потребительскому обществу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Всеволожскому потребительскому обществу об истребовании из чужого незаконного овладения недвижимого имущества в виде 18/43 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, кадастровый (условный) №, общей площадью 43, 2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, возвратить имущество в собственность ФИО1, взыскании судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 29600 рублей и оплату государственной пошлины в размере 13761 рубль 84 копейки. В обоснование требований ссылается на то, что на основании решения Всеволожского городского суда <адрес> от 08.11.2007г. за ней признано право собственности на <адрес> в <адрес>. В решении суда указано, что на основании ордера № от 29.04.1988 г. она имела право приобрести квартиру в собственность в порядке приватизации. На основании данного решения суда она зарегистрировала право собственности на квартиру, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 78-АГ № о 18.12.2007г. В дальнейшем имущество выбыло из ее владения. Собственником квартиры является Всеволожское потребительское общество на основании свидетельства о государственной регистрации права серии 47-АБ № от 10.01.2012г. Решением Всеволожского городского суда <адрес> от 11.08.2016г. признано отсутствующим право собственности ФИО1 на 18/43 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В настоящее время ФИО1 фактически лишена возможности пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей имуществом, полагает, что, реализовав свое право на приватизацию и став собственником жилого помещения, она фактически вновь была лишена права собственности на квартиру.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Всеволожское потребительское общество в судебное заседание своего представителя не направило, уведомлено о времени и месте судебного заседания. В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве, в частности ссылался на то, что определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27.04.2011г. решение Всеволожского городского суда <адрес> от 08.11.2007г. отменено, ФИО4 отказано в удовлетворении исковых требований о признании права общей долевой собственности на 18/43 доли в двухкомнатной <адрес> в <адрес>. 11.07.2011г. определением Всеволожского городского суда <адрес> осуществлен поворот исполнения решения Всеволожского городского суда <адрес> от 08.11.2007г., государственная регистрация права собственности ФИО1 на доли в квартире отменена. Право собственности Всеволожского потребительского общества на <адрес> в <адрес> зарегистрировано 10.01.2012г. и в настоящее время согласно сведениям ЕГРН Всеволожское потребительское общество является единственным собственником квартиры на законных основаниях.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав все добытые по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя ст. 301 Гражданского кодекса РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Всеволожского городского суда <адрес> от 08.11.2007г. за ФИО1 признано право общей долевой собственности на 18/43 доли (комната площадью 9, 0 кв.м.) в двухкомнатной коммунальной квартире общей площадью 43,2 кв. м, площадь <адрес>,2 кв.м., жилой площадью 25, 5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

На основании данного решения суда ФИО1 18.12.2007г. зарегистрировала право собственности на 18/43 доли в праве общей долевой собственности в отношении <адрес> в <адрес>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27.04.2011г. решение Всеволожского городского суда <адрес> от 08.11.2007г. отменено, по делу принято новое решение, которым ФИО1 в удовлетворении иска о признании права собственности на квартиру отказано.

Определением Всеволожского городского суда <адрес> от 11.07.2011г. произведен поворот исполнения решения Всеволожского городского суда <адрес> от 08.11.2007г., отменена государственная регистрация в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности ФИО1 на 18/43 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Из выписки ЕГРН следует, что Всеволожское потребительское общество зарегистрировало право собственности на <адрес>.01.2012г.

Решением Всеволожского городского суда <адрес> от 11.08.2016г. признано отсутствующим право собственности ФИО1 на 18/43 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, г Всеволожск, <адрес>, кадастровый №, назначение объекта – жилое, площадь объекта 44 кв.м., 1 этаж.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17.05.2017г. решение Всеволожского городского суда <адрес> от 11.08.2016г. отменено, в удовлетворении иска Всеволожского потребительского общества отказано. Основанием для принятия такого решения послужило то, что право истца защищено путем отмены решения суда, послужившего основанием для государственной регистрации права собственности ФИО1 и выполнения судом поворота решения в виде отмены государственной регистрации такого права.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Проверив доводы истца о принадлежности ей на праве собственности указанного в исковом заявлении имущества, а именно: 18/43 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, исходя из положений ст. 301 ГК РФ, руководствуясь ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приходит к выводу, что ФИО1 не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт принадлежности ей на праве собственности либо на ином законном праве истребуемого у ответчика имущества. Довод истца о наличии у нее зарегистрированного права на спорный объект недвижимого имущества, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 78-АГ № от 18.12.2007г., суд не может принять во внимание, поскольку данная регистрация права отменена на основании определения Всеволожского городского суда <адрес> от 11.07.2011г. То обстоятельство, что запись о праве ФИО1 в ЕГРН не аннулирована, не свидетельствует о наличии у нее права собственности в отношении спорного объекта недвижимого имущества.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что ФИО1 не является собственником 18/43 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных ФИО1 в порядке ст. 301 ГК РФ, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░ ░.░ ░░░░░░