Решение по делу № 2-654/2014 от 07.02.2014

Дело № 2-654/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Учалы                                         19 мая 2014 года

    Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Псянчина А.В.

при секретаре Айсиной А.Ф.

с участием представителей «Урал 696» Гаврилиной Н.Е., Мустафина Р.Г.

третьих лиц Гаврилина Р.В., Петрова А.Ф.

представителей ответчиков по первоначальному иску – Нафикова И.Ф.

рассмотрев материалы гражданское дело по исковому заявлению директора ООО «Урал 696» к Рахматуллину Ф.Ж., Галимову Г.В., Королевой А.В. и Хабибуллиной Р.Г. о взыскании задолженности по договору целевого займа и встречному исковому заявлению представителя Галимова Г.В., Хабибуллиной Р.Г., Королевой А.В. и Рахматуллина Ф.Ж. – Нафикова И.Ф. к ООО «Урал696» о признании договора незаключенным,

у с т а н о в и л:

Директор ООО «Урал-696» обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивировав его тем, что с ответчиками заключен договор целевого займа для покупки ? части земельного и строительства жилого двухэтажного дома. Однако ответчики надлежащим образом обязательства по договорам займа не исполнили.

Просит взыскать с ответчика Рахматуллина Ф.Ж. задолженность по договору U-14 от ДД.ММ.ГГГГ в размере <***>, с Галимова Г.В. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ <***>, с Королевой А.В. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <***> и с Хабибуллиной Р.Г. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <***> В случае не уплаты ответчиками денежных средств обратить взыскание на имущество в счет обеспечения залога в виде земельного участка и построенного на нем двухэтажного дома по <адрес>

Встречным исковым заявлением ответчики в связи с неисполнением ООО «Урала-696» условий договора подряда, а также в связи с неполучением денежных средств по договору займа просили признать договора подряда на строительно-монтажные работы в срок до ДД.ММ.ГГГГ не выполненными, признать, что по договорам подряда ООО «Урал-696» нарушены права Галимова, Королевой, Рахматуллин и Хабибуллиной по срокам строительства как потребителей, признать сведения содержащиеся в акте освоения денежных средств недействительными, признать что по договорам денежного займа денежные средства заемщикам не выдавались, признать договора займа незаключенными вследствие невыполнения обязательств по выдаче денежного займа, признать заключенные договора безденежными, признать п. 4.2.1 договора подряда недействительными по причине безденежности, признать соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о замене денежного займа на выполнение работ недействительным, обременения наложенные ООО «Урал-696» на земельный участок и незавершенное строительство признать недействительным.

Исковым заявлением от ДД.ММ.ГГГГ представитель Рахматуллина Ф.Ж. и Королевой А.В. просил признать договора целевого займа заключенные с Рахматуллиным Ф.Ж. и Королевой А.В. незаключенными в виду их безденежности.

Исковым заявлением от ДД.ММ.ГГГГ представитель Рахматуллина Ф.Ж., Галимова Г.В., Хабибуллиной Р.Г. и Королевой А.В. просил признать договора целевого займа заключенные с Рахматуллиным Ф.Ж., Галимовым Г.В., Хабибуллиной Р.Г. и Королевой А.В. незаключенными в виду их безденежности.

В судебном заседании представители ООО «Урал-696» заявленные требования поддержали, встречные требования не признали, пояснив, что фактически денежные средства по договору целевого займа ответчикам не выдавались, однако договора займа являлись целевыми и в соответствии с условиями договора подряда ответчиками получен жилой дом, в котором последние проживают уже 2 года. Ответчиками подписан акт освоения денежных средств, соглашение о получении целевого займа в связи с чем денежные средства считаются полученными, обязательства истца по договору целевого займа исполненными.

В судебном заседании третьи лица Гаврилин Р.В. и Петров А.В. требования директора ООО «Урал-696» поддержали, поскольку все расчеты с третьими лицами, как субподрядчиками, произведены в полном объеме.

Третьи лица А.Д.Р. и А.Р.Д. на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств не представили.

Рахматуллин Ф.Ж., Галимов Г.В., Королева А.В. и Хабибуллина Р.Г. на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От Галимова Г.В. и Хабибуллиной Р.Г. представлены заявления о рассмотрении дела без их участия в судебном заседании.

Представитель Рахматуллина Ф.Ж., Галимова Г.В., Королевой А.В. и Хабибуллиной Р.Г. первоначальные требования не признал, в связи с обоснованностью заявленных требований о признании договор незаключенными в виду их безденежности, о чем в судебном заседании подтвердили представители первоначального истца. Фактически денежные средства не передавались, договор займа о предоставлении строительных материалов или построенного дома также не заключался. Внесенные доверителями денежные средства в соответствии с договорами подряда направлялись на строительство жилого дома, в котором в настоящее время проживают Рахматуллин Ф.Ж., Галимов Г.В., Королева А.В. и Хабибуллина Р.Г. Первоначальные встречные требования от ДД.ММ.ГГГГ просит не рассматривать.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд с учетом мнения лиц участвующих в деле полагающих возможным принятие решения при имеющейся явки, приходит к следующему:

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствие с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Урал 696» и Королевой А.В., Галимовым Г.В., Хабибуллиной Р.Г., Рахматуллиным Ф.Ж. заключены договора целевого займа.

    Согласно п. 5.1 договоров целевого займа займодавец обязуется предоставить указанные в п. 1.1 договоров денежные средства в течение шести месяцев наличными денежными средствами после подписания настоящего договора. Подтверждение получения займа является расписка по форме организации, выдавшей займ.

Кроме того совместно с договорами целевого займа были заключены договора строительного подряда, по условиям которых заказчики внесли личные денежные средства в кассу предприятия, что также подтверждается представленной кассовой книгой ООО «Урал 696».

В соответствии с положениями ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу требований ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Анализируя буквальное содержание представленных в материалы дела письменных договоров целевого займа, оценивая данные документы в совокупности с другими доказательствами по делу, которыми в силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ могут выступать, в том числе, и объяснения сторон, суд с учетом пояснения представителей ООО «Урал 696» подтверждающих не передачу денежных средств заемщикам, приходит к выводу, что представленные первоначальным истцом доказательства не подтверждают факт заключения между сторонами договора целевого займа, поскольку факт передачи денежных средств по указанным договорам не нашел своего подтверждения.

Доводы представителей ООО «Урал 696» о том, что подписание акта освоения денежных средств в которых имеются подписи заемщиков с указанием суммы долга, по мнению суда не свидетельствуют о получении денежных средств по договору займа, поскольку сторонами не оспаривалось и материалами дела подтверждается наличие заключенных договоров на строительно-монтажные работы, а также внесение ответчиками по первоначальному иску личных денежных средств, которые были освоены подрядчиком с возведением блокированного жилого дома.

По мнению суда представленное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о получении целевого займа представляло собой замену обязательств, поскольку фактически денежные средства заемщикам не передавались, при этом с ДД.ММ.ГГГГ ответчики по первоначальному иску уже проживают в доме, возведенном первоначальным истцом на основании заключенных с каждым договоров подряда.

Вместе с тем, в силу ст. 818 Гражданского кодекса РФ соглашения о новации сторонами не заключалось. Доказательств, подтверждающих факт замены обязательства истцом суду не представлено.

Таким образом, из исследованных в судебном заседании доказательств не усматривается, что между сторонами состоялись договора целевого займа, наличие заемных обязательств между истцом и ответчиками в судебном заседании не установлено.

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что представленные договора целевого займа являются незаключенными в виду безденежности, в связи с чем требования представителя Королевой А.В., Галимова Г.В., Хабибуллиной Р.Г. и Рахматуллина Ф.Ж. находит обоснованным и подлежащим удовлетворению, с принятием решения об отказе в удовлетворении первоначальных требованиях ООО «Урал 696».

    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований директора ООО «Урал 696» к Рахматуллину Ф.Ж., Галимову Г.В., Королевой А.В. и Хабибуллиной Р.Г. о взыскании задолженности по договору целевого займа – отказать.

Исковые требования представителя Галимова Г.В., Хабибуллиной Р.Г., Королевой А.В. и Рахматуллина Ф.Ж. – Нафикова И.Ф. к ООО «Урал696» о признании договора незаключенным удовлетворить.

Признать договор целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Урал-696» и Рахматуллиным Ф.Ж. незаключенным в виду его безденежности.

Признать договор целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Урал-696» и Королевой А.В. незаключенным в виду его безденежности.

Признать договор целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Урал-696» и Галимовым Г.В. незаключенным в виду его безденежности.

Признать договор целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Урал-696» и Хабибуллиной Р.Г. незаключенным в виду его безденежности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Учалинский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Председательствующий                                 А.В. Псянчин