Решение по делу № 1-54/2022 от 18.04.2022

№              Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Кулом 11 августа 2022 года

Усть-Куломский районный суд Республики Коми в составе судьи Пуртовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Тарабукиной В.М.,

с участием

государственного обвинителя Зин Г.В.,

подсудимого Бутрика Д.В.,

защитника-адвоката Пономарева Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Бутрика Д.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее-УК РФ),

установил:

Бутрик Д.В. совершил ряд преступлений при следующих обстоятельствах:

В период времени с 16 часов 0 минут до 21 часа 0 минут ДД.ММ.ГГГГ Бутрик Д.В., находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, где на столе комнаты увидел кошелек черного цвета и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств из указанного кошелька, принадлежащих ФИО1

Реализуя свой преступный умысел, Бутрик Д.В. в вышеуказанный период времени, находясь в жилой комнате вышеуказанной квартиры, убедившись, что ФИО1 находится в кухне, и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, похитил из кошелька черного цвета денежные средства в сумме 4000 рублей, принадлежащие ФИО1

С места совершения преступления Бутрик Д.В. с похищенными денежными средствами скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, тем самым причинил ФИО1 материальный ущерб на сумму 4000 рублей.

Он же, Бутрик Д.В., в период времени с 16 часов 0 минут до 21 часа 0 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1

Реализуя свой преступный умысел, Бутрик Д.В. в вышеуказанный период времени пришел в квартиру ФИО1, расположенную по адресу: <адрес>, где находясь в жилой комнате вышеуказанной квартиры, с целью тайного хищения денежных средств, попросил ФИО1 принести ему из кухни соду. После чего Бутрик Д.В., убедившись, что ФИО1 находится в кухне, и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, из-под подушки, расположенной на кровати, похитил денежные средства в сумме 6000 рублей, принадлежащие ФИО1

С места совершения преступления Бутрик Д.В. с похищенными денежными средствами скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, тем самым причинил ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 6000 рублей.

Он же, Бутрик Д.В. в период времени с 13 часов 0 минут до 22 часов 0 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, совместно с ФИО2 В ходе распития спиртных напитков ФИО2 уснул. В этот момент у Бутрика Д.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона ФИО2, который находился на полу в указанной квартире.

Реализуя свой преступный умысел, Бутрик Д.В., в вышеуказанный период времени, находясь по вышеуказанному адресу в состоянии алкогольного опьянения, убедившись, что

ФИО2 спит, и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий похитил сотовый телефон марки «Хiaomi Redmi Note 8T» стоимостью 7625 рублей в силиконовом чехле черного цвета, материальной ценности для потерпевшего не представляющем, с находящимися внутри сим-картами оператора сотовой связи «МТС» и «Теле2», материальной ценности для потерпевшего не представляющими, принадлежащие ФИО2

Похищенным имуществом Бутрик Д.В. распорядился по своему усмотрению, тем самым причинил ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 7625 рублей.

Он же, Бутрик Д.В. в период времени с 13 часов 0 минут до 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, совместно с ФИО3, где увидел, что из сумки последней выпала банковская карта ПАО Сбербанк № и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств с банковского счета, принадлежащего ФИО3

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Бутрик Д.В. в вышеуказанный период времени, находясь по вышеуказанному адресу в состоянии алкогольного опьянения, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, используя принадлежащий ему сотовый телефон марки «Хiaomi Redmi Note 7», планшет марки «ВQ-8068L» с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «Теле2» с абонентским №, принадлежащем ФИО3 и данные банковской карты ПАО Сбербанк №, оформленной на имя ФИО3 осуществил вход в приложение «Сбербанк Онлайн», авторизовавшись путем ввода номера банковской карты и пароля, который пришел в смс-сообщении на планшет, тем самым Бутрик Д.В. получил доступ к банковским счетам ФИО3, открытым в ПАО Сбербанк.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Бутрик Д.В. похитил находившиеся на банковском счете № ПАО Сбербанк банковской карты №, оформленной на имя ФИО3 в специализированом дополнительном офисе № Коми отделения ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: <адрес>, денежные средства на общую сумму 73 000 рублей, принадлежащие ФИО3, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 23 минуты осуществил перевод денежных средств в сумме 70 000 рублей на банковскую карту №, открытую на имя ФИО4,

- ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 24 минуты осуществил перевод денежных средств в сумме 3000 рублей на банковскую карту №, открытую на имя ФИО4

Похищенными денежными средствами Бутрик Д.В. распорядился по своему усмотрению, тем самым причинил ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 73 000 рублей.

Подсудимый Бутрик Д.В. в начале судебных заседаний вину не признавал, но к окончанию судебного следствия по делу, Бутрик Д.В. вину в совершении всех предъявленных преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался.

Из показаний Бутрика Д.В., данных на досудебной стадии уголовного судопроизводства и оглашенных в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), следует, что:

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов они с ФИО4 пошли к соседу ФИО1. В какой-то момент ФИО1 пошел топить печку. В это время он увидел на столе кошелек, в котором были деньги бумажные и мелочью. Он взял с кошелька 4000 рублей, засунул в карман, закрыл кошелек, который положил на место. Когда ФИО1 вернулся в спальню, он сказал, что им пора домой и ушли. Они пошли в магазин «Ксения» в <адрес>, где на похищенные деньги приобрели продукты питания примерно на 1500 рублей. Оставшиеся деньги они также потратили. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов они с ФИО4 вновь пошли к ФИО1 якобы за содой, так как знал, что ему должна была прийти пенсия, и хотел взять у него денег. ФИО4 спросила у ФИО1 соду, за которой ФИО1 пошел на кухню. В этот момент он искал деньги в спальне. На столе под блокнотом был кошелек, но денег там было около 200-300 рублей, которые брать не стал. Под подушкой он нашел много бумажных денег, откуда взял тысячными купюрами, которые положил в правый карман кофты. Также на столе он увидел маленький кошелек черного цвета, в котором тоже были деньги, и взял оттуда 1 купюру номиналом в 1000 рублей. Остальные деньги он обратно положил в кошелек, который положил обратно на стол. Пока он искал деньги, ФИО1 находился на кухне. Затем ФИО1 передал соду ФИО4, и они ушли. Они с ФИО4 в магазине приобрели продукты питания на сумму около 1000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Галактика» он приобрел на похищенные деньги зимние перчатки, а ФИО4 купила себе носки, в магазине «Магнит Косметик» купили мочалку, шампунь, в пекарне в центре села купили шаурму, в магазине «Надежда» ФИО4 купила подарок для учительницы. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 38-40).

ДД.ММ.ГГГГ около 18-19 часов он с ФИО4 и ФИО5 пошли в гости к ФИО6, у которой также находились ФИО3, ФИО2, ФИО7 Они употребляли спиртные напитки. В какой-то момент ФИО3 кинула свою сумочку в ФИО2, которая упала на пол и личные вещи ФИО3 рассыпались по полу. Среди них он заметил банковскую карту. У него в этот момент возник умысел на хищение денежных средств с банковской карты ФИО3 Он тайком поднял банковскую карту, с которой ушел в кухню. При помощи своего сотового телефона он зашел в приложение Сбербанк онлайн, в котором выбрал авторизацию по номеру банковской карты, ввел номер карты ФИО3 Затем он подошел к планшету ФИО3, который находился на зарядке в комнате, и посмотрел поступивший код на планшет смс-сообщении, в результате чего получил доступ к счетам ФИО3 в приложении Сбербанк онлайн. Смс-сообщение с кодом доступа он в последующем с планшета ФИО3 удалил. Он осуществил перевод денежных средств в несколько приемов на счет банковской карты ФИО4, так как на его карту наложен арест. Общая сумма перевода составила около 75 000 рублей. После чего он с ФИО4 и ФИО5 поехали в банкомат, где сняли 50 000 рублей с банковской карты ФИО4, оставшиеся средства снять из-за превышения лимита не получилось. Тогда ФИО4 перевела 20 000 рублей на его карту, и он сразу же в банкомате снял указанные денежные средства со своей карты. 2000 рублей ФИО4 перевела ФИО8 долг. Они заехали в магазин «Пятерочка», где он приобрел спиртное и продукты питания, и они обратно поехали к ФИО6, где продолжили распивать спиртное. Все снятые денежные средства были у него при себе, за все он расплачивался самостоятельно. Все похищенные им денежные средства с банковской карты ФИО3 он ДД.ММ.ГГГГ к моменту прибытия сотрудников полиции потратил. У него осталось 3258 рублей. О хищении денежных средств он никому не говорил. Вину полностью признает, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 135-137).

ДД.ММ.ГГГГ днем он вместе с ФИО5 пошли к ФИО6, где находились также ФИО3 и ФИО2, которые распивали спиртное. ФИО2 ему показывал свой телефон, сенсорный, в силиконовом чехле черного цвета и попросил его разобраться, сказал, что у него плохо ловит интернет. При этом ФИО2 не показывал пароль от телефона, ФИО2 его разблокировал сам. Через какое-то время ФИО2 уснул, а его телефон находящийся в кармане его джинс выпал на пол. В этот момент он решил забрать телефон себе. Телефон необходимо было «перепрошить», поэтому он его отдал ФИО8 Телефоном он хотел впоследствии пользоваться сам. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 232-234).

ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО4 пошли к ФИО1 Когда они сидели в зале, он увидел на столе кошелек черного цвета, который решил проверить на наличие денег. В какой-то момент ФИО1 вышел в кухню затопить печку, ФИО4 пошла за ним следом. В этот момент он открыл кошелек, в котором увидел деньги. Он взял 4000 рублей купюрами по 1000 рублей в количестве 4 штук, которые положил в карман своей куртки. Затем они попрощались с ФИО1 и ушли. Они с ФИО4 сходили в магазин «Ксения» в <адрес>, где частично потратили похищенные деньги на продукты питания. ФИО4 не говорил, что деньги похитил. Оставшиеся деньги он также потратил впоследствии на продукты, сигареты и энергетики. В декабре 2021 года при разговоре с ФИО1 ему стало известно, что у него 15 числа каждого месяца приходит пенсия, поэтому ДД.ММ.ГГГГ вечером они с ФИО4 вновь пошли к ФИО1 Пока ФИО1 вышел из зала в кухню, а ФИО4 на кухне играла с кошкой, он начал искать деньги, которые нашел под подушкой разными купюрами: номиналом 1000 рублей и 5000 рублей. Он взял одну купюру номиналом 5000 рублей и одну купюру номиналом 1000 рублей, которые положил в карман куртки. После чего они ушли. Похищенные деньги тратил на свои нужды. ФИО4 о хищении денег не говорил. 1200 рублей у него изъяли сотрудники полиции.

ДД.ММ.ГГГГ после хищения телефона у ФИО2, сим-карты с телефона операторов «МТС» и «Теле2» выкинул в унитаз в квартире ФИО6

Похищенными с карты ФИО3 деньгами он распорядился следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ вечером он снял 50 000 рублей с карты ФИО4, на которую он перевел деньги, а оставшиеся 20 000 он перевел с карты ФИО4 на свою карту, которые сразу снял. 2000 рублей с карты ФИО4 он перевел ФИО8, которому был должен. 3258 рублей из числа похищенных у ФИО3, были у него изъяты следователем. Вину полностью признает, в содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 43-46).

ДД.ММ.ГГГГ он брал деньги у ФИО1 из кошелька, который лежал на столе в комнате. ДД.ММ.ГГГГ деньги в сумме 6000 рублей у ФИО1 он взял из-под подушки, которая лежала на кровати.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире ФИО6 он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сначала взял у ФИО2 телефон, который лежал на полу, а потом перевел деньги с карты ФИО3 Когда он зашел в личный кабинет ПАО Сбербанк ФИО3, то увидел, что у неё имеются две банковские карты, на одной карте денег у неё не было, а на второй были более 70 000 рублей, с которой перевел сначала 70 000 рублей с комиссией и еще 3000 рублей тоже с комиссией. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 126-128, 133-134).

После оглашения показаний Бутрик Д.В. их подтвердил. Пояснил суду, что преступления в отношении ФИО2 и ФИО3 совершил под влиянием алкогольного опьянения. Дополнительно пояснил, что он похитил телефон у ФИО2, который находился на полу, а как он туда упал, он не видел.

Помимо показаний подсудимого, его вина подтверждается следующими доказательствами.

Вина Бутрика Д.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО1) подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 пояснил суду, что 15 числа каждого месяца получает пенсию. В какие дни точно не помнит, но в ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости неоднократно приходили подсудимый Бутрика Д.В. и его девушка ФИО4. После их ухода потерпевший заметил, что из кошелька, находящегося на столе возле окна в комнате, на котором сверху лежала записная книжка, пропали денежные средства в размере 4000 рублей и из-под подушки, которая находилась на кровати в комнате, пропали денежные средства в размере 6000 рублей. В обоих случаях денежные купюры были номиналом 1000 рублей. Обе кражи произошли в его квартире по адресу: <адрес>. Кроме подсудимого Бутрика Д.В. и его девушки ФИО4 к нему никто не приходил. Каких-либо странностей в поведении Бутрика Д.В. и ФИО4 он не заметил, вели себя нормально. В дни кражи денежных средств подсудимый и его девушка приходили вечером, находились у него в гостях примерно 1 – 1,5 часа. Указал, что причиненный материальный ущерб в размере 6000 рублей для него является значительным, поскольку является получателем пенсии, размер которой составляет около 22000 рублей, иного дохода не имеет, проживает один. Ущерб не возмещен, со словами извинения к нему Бутрика Д.В. не подходил. У подсудимого были изъяты денежные средства в размере 1200 рублей, которые вернули ему (потерпевшему). Исковые требования поддерживает в полном объеме.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО1 данных на досудебной стадии уголовного судопроизводства и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что он проживает один, получает пенсию в размере 22 534 рубля 21 копеек наличными. Дата выдачи пенсии определена каждое 15 число месяца, приносит её почтальон. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он пересчитывал деньги, оставшиеся у него от пенсии за ноябрь 2021 года. Их было 9000 рублей, 9 купюр по 1000 рублей. Деньги он убрал в кошелек черного цвета, который всегда лежит на столе в зале. Около 17 часов к нему пришли Бутрик Д.В. с ФИО4 Он пошел топить печку на кухню. Что делали Бутрик Д.В. и ФИО4 в это время, он не видел. Они находились у него около одного часа. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он взял кошелек, хотел пересчитать деньги, но обнаружил, что в кошельке лежит всего 5000 рублей. Не хватало 4 купюры по 1000 рублей. Он сразу подумал, что деньги взяли Бутрик Д.В. с ФИО4 накануне, потому что к нему больше никто не приходил. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов ему принес почтальон пенсию в размере 22 534 рубля 21 копейка. Крупные деньги он положил в комнате под подушку, а именно 22 500 рублей, 50 рублей положил в черный кошелек, а 21 копейку положил на стол в комнате. Около 17 часов к нему снова пришли Бутрик Д.В. с ФИО4 Он им про пропажу у него ДД.ММ.ГГГГ денег с кошелька ничего не сказал, пожалел их. Они пробыли у него около 30 минут, затем ушли. После их ухода он проверил наличие денег под подушкой и увидел, что там не хватает 6000 рублей. Он понял, что снова Бутрик Д.В. с ФИО4 украли у него деньги. ДД.ММ.ГГГГ у него было похищено 4000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 6000 рублей, всего похищено 10 000 рублей, данный ущерб для него является значительным (т. 1 л.д. 22-24, т. 2 л.д. 97-98). После оглашения показаний ФИО1 их подтвердил.

Из показаний свидетеля ФИО9 данных на досудебной стадии уголовного судопроизводства и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов 20 минут ему позвонил его дед ФИО1, который проживает в <адрес>, и сообщил, что у него украли деньги в сумме 10 000 рублей, что к нему ДД.ММ.ГГГГ приходили в гости Бутрик Д.В. и ФИО4 Он приехал к деду, и они вместе поискали деньги, после чего он позвонил в полицию и сообщил о случившемся. Также дедушка пояснил, что ФИО4 с Бутриков Д.В. приходили к нему ДД.ММ.ГГГГ. После их ухода у него в тот день тоже пропали деньги. Всего у деда пропало 10000 рублей. Кошелек с деньгами у деда находится в зале на столе, так как он его никогда не прячет. Дедушка проживает один (т. 1 л.д. 30-32).

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что точно не помнит, возможно, вечером в один из дней в зимнее время, находясь в <адрес>, она с Бутриком Д.В. ходила в гости к ФИО1 После она с Бутриком пошла в магазин, который тоже находился в <адрес>. В это время она поняла, что деньги которыми они расплачивались за продукты, были не их с Бутриком Д.В., поскольку их общие денежные средства находились дома. Она сама не видела как Бутрик Д.В. брал деньги у ФИО1

Согласно показаний свидетеля ФИО4 данных на досудебной стадии уголовного судопроизводства и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов с Бутриком Д.В. пошли к соседу ФИО1 В какой-то момент ФИО1 пошел топить печку. Она играла с кошкой. Бутрик Д.В. в это время ходил по комнате, что он делал, она не смотрела. Когда ФИО1 зашел в комнату, они с Бутриком Д.В. ушли. Они пошли в магазин «Ксения» в <адрес>. Когда они шли, Бутрик Д.В. дал ей деньги, сколько, она не смотрела. В магазине они приобрели продукты питания примерно на 1500 рублей. У нее еще оставались деньги, которые они потратили в последующем. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов они с Бутриком Д.В. вновь пошли в гости к ФИО1 Она попросила у ФИО1 соду. ФИО1 пошел на кухню, а они с Бутриком Д.В. остались в комнате. Она играла с кошкой, за действиями Бутрика Д.В. не наблюдала. Она видела, что Бутрик Д.В. ходил по комнате. ФИО1 дал ей соду, и они ушли. Дома Бутрик Д.В. дал ей деньги, сколько она не пересчитывала, откуда они не спрашивала. Около 19 часов они с Бутриком Д.В. пошли в магазин «Ксения», где купили продукты примерно на 1000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ с Бутриком Д.В. совершали покупки в магазинах <адрес>. О том, что Бутрик Д.В. похитил деньги у ФИО1, Бутрик Д.В. рассказал ей после того, как он пришел из полиции. До этого она не знала об этом. Бутрик Д.В. рассказал ей, что ДД.ММ.ГГГГ он похитил 4000 рублей у ФИО1, а ДД.ММ.ГГГГ-6000 рублей (т. 1 л.д. 51-55). После оглашения показаний свидетель указала, что подтверждает оглашенные показания, что из-за длительного истечения времени с тех событий забыла подробности, придерживается оглашенных показаний.

Вина подсудимого Бутрика Д.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается исследованными письменными материалами дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления оперативного дежурного ОМВД России по Усть-Куломскому району от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут поступило сообщение от ФИО9 о том, что неустановленные лица похитили денежные средства в сумме 10 000 рублей, принадлежащие ФИО1 (т. 1 л.д. 3),

- рапортом об обнаружении признаков преступления СО ОМВД России по Усть-Куломскому району от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проверки уголовного дела № было установлено, что в период времени с 16 часов 00 минут до 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Бутрик Д.В. находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, путем свободного доступа похитил денежные средства в сумме 4000 рублей, принадлежащие ФИО1, чем причинил последнему материальный ущерб на указанную сумму (т. 2 л.д. 85),

- квитанцией к поручению № на доставку пенсий и других социальных выплат от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 доставлена страховая пенсия в сумме 22 534 рубля 21 копейка (т. 1 л.д. 19),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в надворных постройках <адрес>, в ходе которого Бутрик Д.В. добровольно выдал денежные средства в сумме 1200 рублей (т. 1 л.д. 62-71),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены денежные средства в сумме 1200 рублей, изъятые в ходе обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, а именно купюра номиналом в 1000 рублей и две купюры номиналом в 100 рублей (т. 1 л.д. 72-75),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена квартира по адресу: <адрес>, в которой проживает ФИО1 Осмотром установлено, что при входе в квартиру расположена веранда, жилая часть квартиры состоит из двух помещений-комнаты и кухни, разделенных печью и стеной. В жилой комнате расположены шкаф, столик, на котором стоит телевизор, кровать, застеленная постельным бельем, на кровати лежат 4 подушки, стол письменный, 3 стула, диван. Порядок в квартире не нарушен (т. 1 л.д. 4-13),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО1 кожаного кошелька черного цвета, в котором находились похищенные денежные средства (т. 2 л.д. 56-58),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен кожаный кошелек черного цвета, принадлежащий ФИО1 (т. 2 л.д. 59-60).

Вина Бутрика Д.В. в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО2) подтверждается следующими доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО2 данных на досудебной стадии уголовного судопроизводства и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он с ФИО3 пошли в гости к ФИО6 С собой у него было около 2000 рублей наличными и его сотовый телефон в корпусе черного цвета с силиконовым чехлом черного цвета. Через некоторое время пришли два парня, которым он предложил выпить. Он попросил Бутрика Д.В. посмотреть его телефон, так как плохо ловил интернет. Бутрик Д.В. включил обновление телефона. Когда телефон обновился, он (ФИО2) положил его рядом с окном на полку. От выпитого он сильно опьянел и уснул в зале. Проснувшись, он увидел, что на полке отсутствует телефон. Бутрик Д.В. сказал, что телефон никуда не денется и найдется, если он сам его не потерял. Свой телефон он не нашел. На следующий день он позвонил в полицию и сообщил о случившемся. Телефон был под цифровым паролём, его можно было разблокировать отпечатком пальца. Телефон покупал осенью 2021 года за 14850 рублей. Он согласен с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость телефона составляла 7625 рублей. Данный ущерб для него является значительным. Впоследствии телефон ему был возвращен сотрудниками полиции в рабочем состоянии, претензий не имеет, ущерб возмещен в полном объеме (т. 1 л.д. 214-216, т. 2 л.д. 77-79).

Из показаний свидетеля ФИО8 данных на досудебной стадии уголовного судопроизводства и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он пошел в гости к ФИО6 В какой-то момент Бутрик Д.В. отвел его в сторону, протянул ему сотовый телефон марки «Хiaomi Redmi Note 8T» и сказал, что не может его разблокировать, не помнит пароль. Бутрик Д.В. попросил его «перепрошить» телефон. Он согласился помочь, так как думал, что телефон принадлежит Бутрику Д.В. После того, как Бутрик Д.В. передал ему телефон, он видел, как в туалете Бутрик Д.В. поломал две сим-карты, которые бросил в унитаз и смыл. В тот же вечер он, Бутрик Д.В., ФИО4 и ФИО5 на такси ездили в отделение Сбербанка, куда заходили Бутрик Д.В. и ФИО4, где находились около 8-10 минут, Бутрик Д.В. и ФИО4 пытались снять 2000 рублей, но не могли. Бутрик Д.В. сказал, что превышен лимит, что он снимает деньги, которые ему пришли с «бич-канторы». Они с ФИО4 перевели ему на карточку 2000 рублей через приложение Сбербанк Онлайн долг, который брал Бутрик Д.В. Деньги ему пришли от ФИО4 После чего в магазине Бутрик Д.В. приобрел спиртное и продукты. Телефон, который ему передал Бутрик Д.В., он «перепрошил», то есть сделал сброс всех заводских настроек и «обход» аккаунта. В <адрес> он вернулся ДД.ММ.ГГГГ. Телефон он привез с собой, так как не нашел Бутрика Д.В., чтобы вернуть телефон. Через пару дней к нему домой пришли сотрудники полиции, которым он выдал телефон (т. 2 л.д. 29-31).

Вина подсудимого Бутрика Д.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается исследованными письменными материалами дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Усть-Куломскому району от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе оперативно-розыскных мероприятий в <адрес> было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ во время распития спиртного по адресу: <адрес> Бутрик Д.В. совершил кражу сотового телефона «Redmi Note8 Т», принадлежащего ФИО2 (т. 1 л.д. 194),

- актом изъятия у ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона марки «Redmi Note8 Т» в корпусе черного цвета с силиконовым чехлом черного цвета (т. 1 л.д. 200-203),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена квартира по адресу: <адрес>. Квартира расположена в одноэтажном в четырех квартирном доме, входная дверь в квартиру металлическая с внутренними замками, повреждений не имеют. При входе в квартиру расположен тамбур, где справа на стене висит верхняя одежда на вешалке. Квартира состоит из одной комнаты, кухни и ванной комнаты. Участвующий в осмотре потерпевший ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире распивал спиртные напитки, его телефон лежал на антресоли с телевизором (т. 1 л.д. 204-211),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у потерпевшего ФИО2 изъята коробка от сотового телефона «Redmi Note8 Т» (т. 1 л.д. 222-224),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО12 похищенного сотового телефона «Xiomi Redmi Note 8Т» в силиконовом чехле черного цвета, изъятый у ФИО8 (т. 1 л.д. 227-229),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены сотовый телефон «Xiomi Redmi Note 8Т» в силиконовом чехле черного цвета и коробка от сотового телефона «Xiomi Redmi Note 8Т» (т. 1 л.д. 239-243),

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке стоимости похищенного имущества, в котором указано, что рыночная стоимость сотового телефона марки «Xiomi Redmi Note 8Т», без комплектующих, с учетом износа на момент хищения ДД.ММ.ГГГГ составляла 7 625 рублей 0 копеек (т. 2 л.д. 4-13).

Вина Бутрика Д.В. в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО3) подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании потерпевшая ФИО3 суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время она вместе с ФИО2 ходила в гости к ФИО6 по адресу: <адрес> целью употребления спиртных напитков. Кроме неё, ФИО2 и ФИО6 в квартире находились ФИО7, Бутрика Д.В., ФИО5, позже к ним пришла ФИО4. У нее с собой был планшет, который лежал на холодильнике, сама она находилась на кухне, поскольку в комнате было много народу. Затем она отнесла планшет на зарядку в зале, положив его на подоконник. Далее находясь на кухне, к ней пришла ФИО4, она хотела забрать планшет с зала, но ФИО4 начала отвлекать её разными разговорами. В это время Бутрика Д.В. неоднократно выходил из зала и смотрел за обстановкой происходящей на кухне. В этот день у нее пропал планшет. Пропажу денежных средств с кредитной карты «Мастер Кард» Сбербанка по средствам онлайн переводов обнаружила на следующий день, когда находилась дома – супруг ей сказал, что пришло СМС-сообщение о том, что на кредитной карте отсутствуют денежные средства. В воскресенье она обратилась в полицию, в ходе проверки ее сообщения стало известно о том, что были произведены переводы денежных средств на банковскую карту ФИО4. Со слов сотрудников полиции ей стало известно, что Бутрика Д.В. не мог перевести её денежные средства себе на банковские карты, поскольку счета арестованы. Ущерб для нее является значительным, поскольку она официально не трудоустроена, как ищущая работу на учете в центре занятости не состоит, имеет кредитное обязательство на 130000 рублей и на ее иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. Исковые требования поддерживает в полном объеме. Материальный ущерб ей не возмещен. Подсудимый с извинениями к ней не подходил.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО3 данных на досудебной стадии уголовного судопроизводства и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что у нее имеется кредитная карта ПАО Сбербанк» Мастер кард №, лимит которой 130 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на карте была сумма около 77 000 рублей. Также у неё имеется карта ПАО Сбербанк МИР, на которую приходят социальные выплаты на ребенка, ДД.ММ.ГГГГ на счете карты была сумма около 600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов она с ФИО2 пошли в гости к ФИО6 С собой она взяла планшет, в котором находилась сим-карта с абонентским №. В планшете установлено приложение «Сбербанк Онлайн». К ее картам подключена услуга мобильный банк. Карточки лежали в кармане куртки, а планшет в сумке. У ФИО6 также находились Бутрик Д.В., ФИО4, сожитель ФИО6- ФИО7 и еще парни. Все они распивали спиртное в зале квартиры. Она прошла с детьми на кухню, где стала распивать спиртное. Планшет она положила на холодильник в кухне, включила музыку. В какой-то момент она заметила, что с холодильника пропал планшет, а также с кармана ее куртки пропали банковские карты МИР и Мастер кард. Поскольку она была сильно пьяна, то не стала разбираться. Утром она свой планшет не нашла и пошла домой. ДД.ММ.ГГГГ планшет ей принес ФИО3, который нашелся в квартире ФИО6 и попросили ей передать. Утром ее муж спрашивал у нее, куда она потратила деньги с кредитной карты, на которой осталось только 75 рублей. Просмотрев историю операций в приложении Сбербанк Онлайн она увидела, что деньги были переведены на имя ФИО4 в сумме 73 600 рублей с комиссией 2490 рублей. Ей причинен материальный ущерб на общую сумму 76 090 рублей, который для неё является значительным, так как она и муж нигде не работают, получают детское пособие в сумме 27 000 рублей, иного дохода у них нет (т. 1 л.д. 90-93). После оглашения показаний потерпевшая ФИО3 их подтвердила.

Показаниям свидетеля ФИО2 данных на досудебной стадии уголовного судопроизводства и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он с ФИО3 пошли в гости к ФИО6 На следующий день он с сотрудниками полиции ездил к ФИО6 и видел на столике в зале 2 банковские карточки: одна на имя ФИО3, а вторая на имя ее мужа ФИО3. Через несколько дней после случившегося ФИО3 ему сказала, что у нее похитили деньги с карты в размере 70 000 рублей, что в истории операций указано, что деньги переведены на карту ФИО4 (т. 1 л.д. 182-184).

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ точно дату не помнит когда она находилась в гостях у ФИО6, которая проживает в ДД.ММ.ГГГГ, ей на телефон пришло сообщение о поступление денежных средств в сумме примерно 60000-70000 рублей, отправителем была ФИО3 В это же время к ней подошел Бутрик Д.В. и еще кто-то и сказал, что: «ФИО4, тебе деньги пришли на карту, надо съездить – снять их». Она стала возмущаться, почему ей на карту перевели деньги, на что ей ответил об аресте счетов в банках. Далее она, Бутрика Д.В., ФИО8 и ФИО5 поехали в Сбербанк, по дороге они заехали в магазин «Пятерочка», в котором расплачивались за продукты денежными средствами, которые поступила на ее карту, затем она сняла деньги и передала их Бутрика Д.В.. Бутрика Д.В. ей сказал, что это ФИО3 попросила съездить и снять деньги. Со слов Бутрика Д.В. ей стало известно, что деньги переводил с помощью планшета ФИО3

Из показаний свидетеля ФИО4 данных на досудебной стадии уголовного судопроизводства и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18-19 часов она с Бутриком Д.В. и его братом ФИО5 пошли к ФИО6 Они все стали употреблять спиртные напитки. Около 21 часа Бутрик Д.В. предложил ей поехать снять денежные средства в банкомате, сказал, что деньги заняла ему ФИО3 и перевела на ее банковскую карту, так как на банковскую карту Бутрика Д.В. наложен арест, и денежные средства с нее списываются в счет погашения долга. Она, Бутрик Д.В. и ФИО5 поехали в банкомат, где она сняла 50 000 рублей со своей банковской карты и передала их Бутрику Д.В. Больше средств снять не получилось, так как оказался превышен лимит снятия наличных с банковской карты. Тогда Бутрик Д.В. попросил ее перевести 20 000 рублей на его карту, что она и сделала, после чего Бутрик Д.В. снял указанные денежные средства со своей карты. Также Бутрик Д.В. попросил ее перевести 2000 рублей его знакомому ФИО8, так как был ему должен. После снятия денежных средств они поехали обратно к ФИО6 По пути приобрели спиртное и продукты питания. Все снятые денежные средства были у Бутрика Д.В. при себе. За все он расплачивался самостоятельно. О том, что Бутрик Д.В. совершил хищение денежных средств с банковской карты ФИО3, она не знала, считала, что деньги ФИО3 ему заняла (т. 1 л.д. 113-116). После оглашения показаний свидетель указала, что подтверждает оглашенные показания, что из-за длительного истечения времени с тех событий забыла подробности, придерживается оглашенных показаний.

В судебном заседании свидетель ФИО6 суду пояснила, что из-за нахождения в состоянии алкогольного опьянения плохо помнить обстоятельства, которые происходили в ее квартире в день хищения денежных средств. Помнит только, что в компании с ФИО7, ФИО3, Бутрик Д.В., ФИО4 и ФИО5 употребляла спиртные напитки, на следующий день ей на телефон позвонил супруг ФИО3, который сообщил ей о том, что у потерпевшей пропали деньги с кредитной карты.

Из показаний свидетеля ФИО6 данных на досудебной стадии уголовного судопроизводства и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ днем к ней домой приехали ФИО3 с ФИО2 В какой-то момент к ней в гости пришли Бутрик Д.В., ФИО4 и ФИО5, с которыми продолжили употреблять спиртное. От выпитого спиртного происходящее в квартире помнит смутно (т. 1 л.д. 117-119).

После оглашения показаний свидетель указала, что подтверждает оглашенные показания, что из-за длительного истечения времени с тех событий забыла подробности, придерживается оглашенных показаний.

Из показаний свидетеля ФИО5 данных на досудебной стадии уголовного судопроизводства и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ днем он с Бутриком Д.В. и ФИО4 пошли к ФИО6 Они все вместе стали употреблять спиртное. Затем Бутрик Д.В. позвал его и ФИО4 на такси поехать в <адрес>. Они подъехали к отделению Сбербнка. Бутрик Д.В. и ФИО4 зашли в помещение с банкоматами. Затем они поехали в магазин за спиртным и обратно к ФИО6 О том, что у ФИО3 пропали с банковской карты деньги, он узнал от сотрудников полиции (т. 1 л.д. 127-129).

В судебном заседания свидетель ФИО7 пояснил, что в день хищения денежных средств с кредитной карты ФИО3, он находился в компании с ФИО3, ФИО6, Бутрика Д.В., ФИО4 и ФИО5 по месту жительства своей сожительницы по адресу: <адрес>. Они выпивали спиртные напитки. Указал, что видел планшет, но кому он принадлежит он не знает. От выпитого спиртного он уснул.

Из показаний свидетеля ФИО7 данных на досудебной стадии уголовного судопроизводства и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ днем он пришел к своей сожительнице ФИО6, у которой в гостях были ФИО3 и ФИО2 Через какое-то время пришли Бутрик Д.В., ФИО4 и ФИО5 Они все вместе продолжили употреблять спиртное. Происходящее в квартире помнит смутно. В какой-то момент от выпитого спиртного он уснул и проснулся на следующий день ДД.ММ.ГГГГ в дневное время. О том, что у ФИО3 пропали с банковской карты денежные средства, он узнал от сотрудников полиции (т. 1 л.д. 130-132).

После оглашения показаний свидетель указал, что подтверждает оглашенные показания, что из-за длительного истечения времени с тех событий забыл подробности, придерживается оглашенных показаний.

Вина подсудимого Бутрика Д.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ подтверждается исследованными письменными материалами дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления оперативного дежурного ОМВД России по Усть-Куломскому району от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 35 минут поступило сообщение от ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в ходе распития спиртных напитков неустановленные лица с банковской карты через приложение Сбербанк Онлайн похитили денежные средства в сумме 75 000 рублей, принадлежащие ФИО3 (т. 1 л.д. 80),

- заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестных ей лиц, причастных к хищению принадлежащих ей денежных средств в сумме 73 600 рублей с комиссией банка в сумме 2 490 рублей, которые были списаны с ее банковского счета, открытого в ПАО Сбербанк, с банковской карты № (т. 1 л.д. 81),

- выпиской по счету кредитной карты Сбербанк Онлайн за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащей ФИО3, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ совершены следующие операции по карте: 20:23 списана комиссия за выдачу наличных или перевод денежных средств на сумму 2100 рублей, 20:23 совершен перевод на карту 2202****1842 на сумму 70 000 рублей, 20:24 списана комиссия за выдачу наличных или перевод денежных средств на сумму 390 рублей, 20:24 совершен перевод на карту 2202****1842 на сумму 3000 рублей (т. 1 л.д. 84-85),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у потерпевшей ФИО3 изъяты планшет марки «ВQ-8068L» с находящейся в нем сим-картой оператора «Теле 2» с абонентским № и банковская карта ПАО Сбербанк мастер кард № на имя ФИО3 (т. 1 л.д. 97-99),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены планшет марки «ВQ-8068L» с находящейся в нем сим-картой оператора «Теле2» с абонентским №, привязанной к банковским счетам ФИО3 и банковская карта ПАО Сбербанк мастер кард №, открытая на имя ФИО3, со счета которой были похищены денежные средства. Через планшет осуществлен вход в приложение Сбербанк Онлайн. При осмотре истории операций за ДД.ММ.ГГГГ обнаружены следующие операции: перевод клиенту Сбербанка ФИО4 70 000 рублей, комиссия 2300 рублей; перевод клиенту Сбербанка ФИО4 3000 рублей, комиссия 390 рублей; перевод клиенту Сбербанка ФИО4 600 рублей (т. 1, л.д. 100-105),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена квартира по адресу: <адрес>. Квартира расположена в одноэтажном в четырех квартирном доме, входная дверь в квартиру металлическая с внутренними замками. При входе в квартиру расположен тамбур, где справа на стене висит верхняя одежда на вешалке. Квартира состоит из: одной комнаты, кухни и ванной комнаты (т. 1 л.д. 120-126),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Бутрика Д.В. изъята часть похищенных у ФИО3 денежных средств в сумме 3258 рублей и сотовый телефон марки «Redmi» (т. 1 л.д. 144-146),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены денежные средства в сумме 3258 рублей и сотовый телефон марки «Redmi Note 7» в корпусе черного цвета, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Бутрика Д.В. (т. 1 л.д. 163-174),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены выписки по банковским счетам, предоставленными ПАО Сбербанк, открытым на имя ФИО3 и ФИО4 Согласно выписок на имя ФИО3 выдана кредитная карта №, номер счета №, с которой посредством приложения Сбербанк Онлайн списаны денежные средства на №, открытой на имя ФИО4: ДД.ММ.ГГГГ в 20:23:31-2100 р. (комиссия банка): ДД.ММ.ГГГГ в 20:23:31-70 000 р.; ДД.ММ.ГГГГ в 20:24:53-390 р. (комиссия банка); ДД.ММ.ГГГГ в 20:24:53-3000 р. (т. 2 л.д. 39-41),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО10 банковской карты ПАО Сбербанк №, открытой на имя ФИО4 (т. 2 л.д. 70-72),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена банковская карта ПАО Сбербанк №, открытая на имя ФИО4, изъятая в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО10 (т. 2 л.д. 73-74),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей ФИО3 банковской карты ПАО Сбербанк №, открытой на имя ФИО3 (т. 2 л.д. 105-107),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена банковская карта ПАО Сбербанк №, открытая на имя ФИО3, изъятая в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей ФИО3 (т. 2 л.д. 108-109).

Имеющиеся доказательства суд оценивает как допустимые, поскольку они собраны с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, достоверные, так как они не противоречат фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга. Совокупность доказательств достаточна для разрешения данного уголовного дела.

Суд берет показания потерпевших ФИО1, ФИО3, ФИО2 в том числе, их показания, данные на предварительном следствии за основу приговора, поскольку они подробны, по существу согласуются с показаниями свидетелей ФИО9, ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО8

Показания потерпевших и свидетелей подтверждаются письменными доказательствами, исследованными и приведенными в приговоре, в том числе протоколами выемки, осмотров, заключением эксперта, признательными показаниями подсудимого Бутрика Д.В., которые последовательны и образуют логически не противоречивую совокупность доказательств.

Причин для оговора потерпевшими и свидетелями подсудимого, а равно причин для самооговора подсудимым, судом не установлено.

Размер, стоимость, наименование похищенного имущества обоснованно определены потерпевшими, их показаниями, а также с учетом заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке стоимости похищенного имущества, у суда сомнений не вызывают, а стороной защиты не оспариваются.

Сведения о переводах и зачислениях на счет банковской карты, принадлежащей ФИО4 (сожительницы Бутрика Д.В.), денежных средств с карты ФИО3 объективно подтверждаются протоколами осмотра документов, а именно выписок по счетам свидетеля ФИО4 и потерпевшей ФИО3

Наличие квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» по обоим эпизодам совершения преступлений по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ нашло свое подтверждение в исследованных судом доказательствах. Так, потерпевший ФИО2 трудоустроен в ООО «Комиинвестпром», за ДД.ММ.ГГГГ его заработная плата составила 17 453 рубля 34 копейки (т. 2 л.д. 80), на его иждивении находится несовершеннолетняя дочь ФИО11 (т. 1 л.д. 217-218), других источников дохода не имеет. Потерпевший ФИО1 является пенсионером, другого дохода кроме пенсии, которая составляет 22 534 рубля 21 копейка (т. 1 л.д. 19), не имеет, и в результате совершения преступления был поставлен в затруднительное положение.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО4 в судебном заседании в части того, что она считает, что телефон ФИО2 похитил ФИО5, а не подсудимый Бутрик Д.В. Показания свидетеля ФИО4 в данной части, противоречат показаниям свидетеля ФИО8 и самого подсудимого Бутрика Д.В., которые сомнения у суда не вызывают. Кроме того подсудимый Бутрик Д.В. суду пояснил, что ранее они с ФИО4 сожительствовали, с учетом прошедшего времени свидетель не помнит обстоятельства кражи телефона у ФИО2 В связи с чем, суд расценивает показания свидетеля ФИО4 в данной части как способ избежать ответственности за совершенное преступление.

Органом предварительного следствия действия Бутрика Д.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Государственный обвинитель, подсудимый и защитник правовую квалификацию действий не оспаривали.

Государственный обвинитель в ходе судебных прений, руководствуясь ч. 8 ст. 246 УПК РФ, улучшая положение подсудимого, по преступлению предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ принял решение об исключении из предъявленного подсудимому обвинения излишне вмененную комиссию за снятие денежных средств в сумме 2100 рублей и 390 рублей. В остальной части государственный обвинитель поддержал обвинение в полном объеме. Принятое государственным обвинителем процессуальное решение об исключении из предъявленного обвинения как излишне вмененную комиссию за снятие денежных средств в сумме 2100 рублей и 390 рублей суд признает обоснованным, поскольку она не зависела от воли подсудимого Бутрика Д.В., в связи с чем, не является предметом преступления. С учетом того, что суд не является органом уголовного преследования, связан с позицией государственного обвинителя, который принимает решение об улучшении положения подсудимого, а также учитывая, что позиция государственного обвинителя основана на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, не нарушает законные права и интересы других лиц, суд соглашается с произведенными государственным обвинителем процессуальными действиями. В описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства преступления отражены судом в соответствии с исключением указанных обстоятельств.

Согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 21-23), в выводах которой указано, что Бутрик Д.В. <данные изъяты>.

Выводы эксперта сомнений у суда не вызывают, поскольку экспертиза проводилась экспертом с достаточным стажем работы, уровнем квалификации, получено заключение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Суд, учитывая указанные выводы эксперта, а также поведение подсудимого Бутрика Д.В. в ходе судебного заседания, признает его вменяемым.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого полностью установленной и доказанной, и квалифицирует действия подсудимого Бутрика Д.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания, в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой, средней тяжести и к категории тяжких преступлений, личность подсудимого, состояние его здоровья, возраст и влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Бутрик Д.В. <данные изъяты>.

Обстоятельством, смягчающим наказание Бутрику Д.В., суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по каждому эпизоду совершения преступлений признает активное способствование расследованию преступления, что на стадии предварительного расследования выразилось в даче Бутриком Д.В. последовательных признательных показаний об обстоятельствах совершения преступлений.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает раскаяние подсудимого в содеянном, признание им своей вины, состояние его здоровья, добровольную выдачу денежных средств в размере 1200 рублей (по преступлению в отношении потерпевшего ФИО1) и 3258 рублей (по преступлению в отношении потерпевшей ФИО3).

Кроме того, при исследовании характеризующего материала установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Бутрик Д.В. добровольно сообщил о своей причастности к хищению денежных средств с банковской карты ФИО3 и сотового телефона, принадлежащего ФИО2 сотрудникам полиции, что явилось основаниям для осуществления его уголовного преследования (объяснение от ДД.ММ.ГГГГ - т. 1 л.д. 86-87, протокол опроса от ДД.ММ.ГГГГ – т. 1 л.д. 198). Поскольку в силу положений ч. 2 ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной может быть сделано как в устном, так и в письменном виде, подобные сообщения, сделанные Бутриком Д.В. сотрудникам полиции, которые впоследствии стали основанием для осуществления уголовного преследования подсудимого, следует оценивать как явку с повинной, в связи с чем суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, явку с повинной по преступлениям в отношении потерпевших ФИО3 и ФИО2

Обстоятельством, отягчающим наказание Бутрику Д.В., в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, обстоятельств их совершения и личности виновного, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Суд исходит из того, что подсудимый решил совершить хищения чужого имущества именно после распития спиртных напитков, в результате чего его критика к своему поведению и действиям была снижена. Состояние подсудимого способствовало совершению им преступлений. Кроме того, сам подсудимый подтвердил в ходе расследования уголовного дела и судебного следствия по делу, что состояние опьянения повлияло на его поведение.

Правовых оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на менее тяжкие на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

Срок привлечения подсудимого к уголовной ответственности за совершение указанных преступлений не истек.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных Бутриком Д.В. ряда преступлений против собственности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности виновного, суд приходит к выводу о том, что достижение целей уголовного судопроизводства по данному уголовному делу возможно при назначении Бутрику Д.В. наказания по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы. При этом суд не усматривает фактических оснований для применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. По убеждению суда, только при назначении подсудимому указанных видов уголовного наказания будет восстановлена социальная справедливость, достигнуто исправление Бутрика Д.В. и предупреждение совершения им новых преступлений.

Окончательное наказание суд назначает по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с учетом требований п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, что в данном случае будет соответствовать степени общественной опасности самих преступлений, личности виновного.

Суд полагает возможным не назначать Бутрику Д.В. дополнительное наказание, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, его возрасте и состоянии здоровья, суд с учетом степени общественной опасности всех преступлений приходит к выводу о возможности исправления Бутрика Д.В. без реального отбывания наказания и признает назначенное по совокупности преступлений наказание условным с установлением испытательного срока и возложением на Бутрика Д.В. обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Бутрик Д.В. совершил преступления до вынесения приговора Усть-Куломского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он осужден по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 450 часов обязательных работ. Поскольку положения ч. 5 ст. 69 УК РФ не предусматривают возможность сложения условного и реального наказаний, приговор от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

Заявленный потерпевшим ФИО1 гражданский иск о взыскании с Бутрика Д.В. в счет возмещения причиненного ущерба в размере 8800 рублей подлежит удовлетворению, поскольку размер исковых требований соответствует ущербу, причиненному в результате совершения преступления.

Заявленный потерпевшей ФИО3 гражданский иск о взыскании с Бутрика Д.В. в счет возмещения причиненного ущерба в размере 72 232 рубля подлежит удовлетворению частично, поскольку размер исковых требований не соответствует ущербу, причиненному в результате совершения преступления. Расчет суммы взыскания ущерба указан с комиссией за снятие денежных средств, которая не является предметом преступления. О взыскании комиссии за снятие денежных средств потерпевшая ФИО3 может обратиться в порядке гражданского судопроизводства.

Арест на имущество не накладывался, оснований для применения положений ст. 104.1 УК РФ не установлено.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с п. 5, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Решая вопрос о процессуальных издержках, суд руководствуется следующим.

Защиту Бутрика Д.В. в порядке ст. 51 УПК РФ в ходе предварительного следствия по делу осуществлял адвокат Пономарев Н.В.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплаченных адвокату Пономареву Н.В. по постановлению следователя СО ОМВД РФ по Усть-Куломскому району РК от ДД.ММ.ГГГГ за оказание юридической помощи на стадии предварительного расследования составляют 20 255 рублей 50 копеек.

Учитывая, что подсудимый официально не трудоустроен, стабильного источника дохода не имеет, проживает на случайные заработки, суд освобождает Бутрика Д.В. от уплаты процессуальных издержек и относит их за счет средств федерального бюджета.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым ранее избранную Бутрику Д.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный период оставить без изменения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 296, 299, 302, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Бутрика Д.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде <данные изъяты>,

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) в виде <данные изъяты>,

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) в виде <данные изъяты>.

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, с учетом требований п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначить Бутрику Д.В. наказание в виде <данные изъяты>.

На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное по совокупности преступлений наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года с возложением на Бутрика Д.В. обязанностей: не изменять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в этот орган 2 раз в месяц для регистрации.

Приговор Усть-Куломского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бутрика Д.В. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Бутрика Д.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 удовлетворить: взыскать с Бутрика Д.В. в пользу ФИО1 ущерб, причиненный преступлением, в размере 8800 (восьми тысяч восьмисот) рублей, выдать исполнительный лист.

Гражданский иск потерпевшей ФИО3 удовлетворить частично: взыскать с Бутрика Д.В. в пользу ФИО3 ущерб, причиненный преступлением, в размере 69742 (шестьдесят девять тысяч семьсот сорок два) рубля, выдать исполнительный лист.

Освободить Бутрика Д.В. от уплаты процессуальных издержек в виде вознаграждения на общую сумму 20 255 рублей 50 копеек, выплаченного защитнику Пономареву Н.В., в связи с осуществлением защиты Бутрика Д.В. на стадии предварительного расследования.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционные жалобу или представление, осужденный вправе в апелляционной жалобе или возражениях на апелляционные жалобу или представление ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ через Усть-Куломский районный суд Республики Коми в суд кассационной инстанции – Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                          Е.А. Пуртова