Решение по делу № 33-266/2022 от 11.04.2022

Судья Белоусова И.А.

Дело № 33-266/2022

Дело № 2-3041/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2022 г.                                     г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.,

судей Тараника В.Ю., Золотаревой Ю.Г.,

при секретаре Мерзляковой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Опенько О.М. на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 01.12.2021, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Опенько О.М. к Завьяловой А.О., публичному акционерному обществу коммерческий Банк «Восточный» о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля отказать.

Заслушав доклад судьи Тараника В.Ю., пояснения истицы Опенько О.М., ответчицы Завьяловой А.О., третьего лица Завьялова Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Опенько О.М. обратилась в суд с иском к Завьяловой А.О., ПАО КБ «Восточный» о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля.

Требования мотивировала тем, что 08.01.2021 по договору купли-продажи приобрела у Завьяловой А.О. автомобиль «TOYOTA CHASER», 1985 года выпуска. 04.06.2021 на основании судебного приказа, выданного 15.01.2021 мировым судьёй Районного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО по делу № 2-39/2021, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП, по которому взыскателем является ПАО КБ «Восточный». 14.06.2021 в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении запрета на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля. 18.06.2021 Завьялова А.О. сняла спорный автомобиль с учёта, а 20.06.2021 в ГИБДД поступила информация из УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО о наложении запрета на регистрационные действия. 14.09.2021 она (истица) обратилась в ГИБДД для постановки автомобиля на учёт, но получила устный отказ.

Просила снять запрет на регистрационные действия с автомобилем «TOYOTA CHASER», 1985 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, наложенный 14.06.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Биробиджану № 1 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО в рамках исполнительного производства от 04.06.2021 № <...>-ИП.

Определением суда от 27.10.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены УМВД России по ЕАО и Завьялов Е.В.

В судебном заседании истица Опенько О.М. доводы и требования искового заявления поддержала. Дополнительно пояснила, что ответчица Завьялова А.О. является её невесткой. Поскольку сын с невесткой постоянно ругаются, сын попросил её (истицу) приобрести данный автомобиль у ответчицы, так как он им пользуется. Она согласилась и приобрела у ответчицы спорный автомобиль. Вместе с тем, на учёт в ГИБДД сразу его не поставила, поскольку автомобиль нуждался в ремонте. Когда обратилась в ГИБДД с заявлением о перерегистрации автомобиля на себя, получила отказ, мотивированный наличием наложенного судебным приставом-исполнителем запрета на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля.

Представитель третьего лица УМВД России по ЕАО Харина О.С. с исковыми требованиями не согласилась, указав, что оснований для удовлетворения требований не имеется.

Ответчица Завьялова А.О., третье лицо Завьялов Е.В., представитель ответчика ПАО КБ «Восточный», представитель третьего лица УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО, третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Биробиджану № 1 УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО в судебное заседание не явились.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобеистица Опенько О.М. просила решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Мотивируя жалобу, указала, что суд не оценил имеющийся в материалах дела договор купли-продажи транспортного средства, который никем не оспорен.

Договор купли-продажи исполнен сторонами, подтверждает факт получения денежных средств продавцом и передачу имущества покупателю.

Отсутствие регистрации в ГИБДД УМВД России по ЕАО автомобиля за ней (истицей) правового значения для настоящего дела не имеет, поскольку такая регистрация не связана с возникновением права собственности, а имеет разрешительный характер.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 05.05.2022 ПАО КБ «Восточный» 14.02.2022 прекратило деятельность путём реорганизации в форме присоединения к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк»).

Определением судьи суда ЕАО от 11.05.2022 произведена замена ответчика ПАО КБ «Восточный» на ПАО «Совкомбанк».

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ПАО «Совкомбанк» с её доводами не согласился. Указал, что запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля судебным приставом-исполнителем наложен правомерно в рамках исполнительного производства. Вместе с тем, новым собственником не приняты меры по исполнению сделки купли-продажи автомобиля.

В суде апелляционной инстанции истица Опенько О.М. доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.

Ответчица Завьялова А.О. с решением суда не согласилась, указав, что продала спорный автомобиль. Пояснила, что 04.04.2022 брак с Завьяловым Е.В. расторгнут.

Третье лицо Завьялов Е.В. указал, что в страховом полисе от 10.09.2021 Завьялова А.О. не указана, но она указана в страховом полисе, действующем до указанной даты.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк», представители третьих лиц УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, УМВД России по ЕАО, третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Биробиджану № 1 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 1 статьи 223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Статьёй 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учёте, его государственный учёт не прекращён и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учёта, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года, на транспортные средства, со дня приобретения прав владельца которых не прошло десяти дней, а также на транспортные средства (в том числе на базовые транспортные средства и шасси транспортных средств), перегоняемые в связи с их вывозом за пределы территории Российской Федерации либо перегоняемые к местам продажи или к конечным производителям и являющиеся товарами, реализуемыми юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими торговую деятельность.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Материалами дела подтверждается, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Биробиджану № 1 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО имеется исполнительное производство № <...>-ИП о взыскании с должника Завьяловой А.О. в пользу ПАО КБ «Восточный» 265 334 рублей 88 копеек.

Указанное исполнительное производство было возбуждено 04.06.2021 на основании судебного приказа, вынесенного 15.01.2021 мировым судьёй Районного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО.

Постановлением от 14.06.2021 судебный пристав-исполнитель наложил запрет регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику Завьяловой А.О. - автомобиля «TOYOTA CHASER», государственный регистрационный знак <...>.

18.06.2021 автомобиль снят с регистрационного учёта.

13.09.2021 истица обратилась через портал госуслуг с заявлением о регистрации транспортного средства на себя. Вместе с тем, согласно её пояснениям, в предоставлении данной услуги ей отказано по причине поступления 20.06.2021 в ГИБДД УМВД России по ЕАО из УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО сведений о запрете регистрационных действий с данным автомобилем.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Опенько О.М. просила снять запрет на регистрационные действия в отношении данного автомобиля, поскольку на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о наложении запрета на регистрационные действия с ним, данный автомобиль уже принадлежал ей (истице).

При этом истица в материалы дела представила договор купли-продажи автомобиля от 08.01.2021, заключённый между ней и ответчицей Завьяловой А.О., а также расписку о получении Завьяловой А.О. от Опенько О.М. по указанному договору денежных средств в размере 15 000 рублей.

Согласно названному договору, продавец денежные средства за указанный автомобиль получил, транспортное средство передал, а покупатель деньги передал, транспортное средство получил.

Судом также установлено, что на момент рассмотрения дела ответчица Завьялова А.О. являлась невесткой истицы Опенько О.М. (супругой сына Опенько О.М. - Завьялова Е.В.).

Из представленного в суд апелляционной инстанции третьим лицом Завьяловым Е.В. выданного АО СК «Астро-Волга» страхового полиса следует, что с 10.09.2021 страхователем спорного транспортного средства является Завьялов Е.В., собственником - Опенько О.М.

Разрешая настоящий спор, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанциипришёл к выводу, что истица имеет личную заинтересованность в том, чтобы спорный автомобиль остался в семье её сына. Принимая во внимание, что Опенько О.М. не представлено в материалы дела бесспорных доказательств передачи ей Завьяловой А.О. спорного транспортного средства, а также доказательств, подтверждающих проведение ремонта автомобилялибо принятие до сентября 2021 года мер к постановке автомобиля на регистрационный учёт на своё имя, учитывая действия каждой из сторон сделки, суд пришёл к выводу об отсутствии у Опенько О.М. и Завьяловой А.О. цели возникновения гражданско-правовых отношений и их последствий, признал договор купли-продажи автомобиля мнимой сделкой, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании, соответствуют нормам действующего законодательства.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, наличие родственных отношений между истицей и третьим лицом (сыном истицы), фактически использующим автомобиль, а также наличие родственных отношений (на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции) между ответчицей Завьяловой А.О. и сыном истицы Завьяловым Е.А., отсутствие в материалах дела доказательств невозможности своевременной перерегистрации транспортного средства после его приобретения, также как и доказательств, подтверждающих реальный характер сделки, фактическую передачу автомобиля, использование его истицей либо доказательств невозможности его использования в связи с ненадлежащим техническим состоянием, судебная коллегия считает, что сделка купли-продажи транспортного средства совершена для вида, без намерений создать правовые последствия, то есть является мнимой.

Доводы апелляционной жалобы, направленные по существу на то, что договор купли-продажи автомобиля являлся действительной сделкой, был совершён с намерением создать соответствующие правовые последствия, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истицы с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 01.12.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Опенько О.М. - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                   Н.С. Серга

Судьи                                                                                                  В.Ю. Тараник

                                                                                                            Ю.Г. Золотарева

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20.05.2022.