Решение по делу № 33а-12354/2017 от 04.09.2017

Судья Моор Ю.Э. Дело 33а-12354/2017 3.037

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2017 года                            г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Войта И.В.,

судей Корниенко А.Н., Жуля А.В.,

при секретаре Карнаевой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сорокиной Татьяны Викторовны к прокуратуре Красноярского края, заместителю прокурора Мотыгинского района Красноярского края Глушковой Д.А. о признании незаконным ответа заместителя прокурора Мотыгинского района Красноярского края Глушковой Д.А. от 20.06.2017 года, признании незаконным бездействия заместителя прокурора Мотыгинского района Красноярского края Глушковой Д.А. в принятии мер прокурорского реагирования по обращению от 20.05.2017 года, обязании провести проверку по обращению от 20.05.2017 года и принять меры прокурорского реагирования, признании незаконным ответа заместителя прокурора Мотыгинского района Красноярского края Глушковой Д.А. от 10.07.2017 года, признании незаконным бездействия заместителя прокурора Мотыгинского района Красноярского края Глушковой Д.А. в принятии мер прокурорского реагирования по обращению от 13.06.2017 года и об обязании провести проверку по обращению от 13.06.2017 года и применить меры прокурорского реагирования

по апелляционной жалобе Сорокиной Т.В.

на решение Мотыгинского районного суда Красноярского края от 31 июля 2017 года, которым отказано в удовлетворении административных исковых требований

Заслушав доклад судьи Корниенко А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Сорокина Т.В. обратилась с административным иском к прокуратуре Красноярского края, заместителю прокурора Мотыгинского района Красноярского края Глушковой Д.А.

Требования мотивировала тем, что <дата> обратилась в прокуратуру Мотыгинского района Красноярского края с заявлением о проведении проверки в связи с нарушением её трудовых прав, поскольку распоряжением Мотыгинского районного Совета депутатов от <дата> она(Сорокина Т.В.) незаконно привлечена к дисциплинарной ответственности, просила привлечь виновных лиц к административной ответственности. <дата> Сорокина Т.В. получила ответ об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

<дата> Сорокина Т.В. обратилась в прокуратуру <адрес>, указывая, что распоряжением <адрес> Совета депутатов от <дата> к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины, просила провести проверку, привлечь виновных лиц к ответственности. На обращение получен ответ прокуратуры <адрес> от <дата> об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования. Сорокина Т.В. полагала, что проверки проведены прокурором формально, обращения не рассмотрены по существу, трудовые права не восстановлены.

Сорокина Т.В. просила признать незаконными ответы заместителя прокурора <адрес> Глушковой Д.А. от <дата> и от <дата> на ее обращения, признать незаконным бездействие заместителя прокурора <адрес> Глушковой Д.А. по непринятию мер прокурорского реагирования, обязать административного ответчика применить меры прокурорского реагирования.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Сорокина Т.В. просила отменить решение суда, ссылаясь на обстоятельства и правовую позицию, изложенную в административном исковом заявлении, полагая, что суд не дал им должной оценки.

На апелляционную жалобу поступили возражения от помощника прокурора Мотыгинского района Красноярского края Ахтамьяновой Г.Р., которая просила оставить решение суда без изменения, как постановленное в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Выслушав Сорокину Т.В., поддержавшую доводы жалобы, представителя прокуратуры Красноярского края Назаркина В.П., полагавшего решение суда законным и обоснованным, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, не просивших об отложении разбирательства дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда необходимо оставить без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 10 ФЗ РФ «О прокуратуре РФ» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Пунктом 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ, утвержденной Приказом Генерального прокурора РФ от 30 января 2013 года N 45, установлено, что письменное обращение граждан, должностных и иных лиц рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - 15 дней.

В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 года № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <дата> в прокуратуру Мотыгинского района Красноярского края поступило обращение Сорокиной Т.В. о нарушении работодателем её трудовых прав в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности в виде замечания. В рамках прокурорской проверки по факту обращения установлено, что Мотыгинским районным Советом депутатов Красноярского края принято решение «О назначении лица на должность муниципальной службы руководителя контрольно-счётного органа Мотыгинского района», между Сорокиной Т.В. и главой района заключён трудовой договор от <дата>. В период с <дата> по <дата> Сорокина Т.В. отсутствовала на рабочем месте. <дата> председателем Мотыгинского районного Совета депутатов издано распоряжение о применении дисциплинарного взыскания к Сорокиной Т.В. в виде замечания. По результатам проверки прокуратура Мотыгинского района Красноярского края пришла к выводу о том, что Мотыгинским районным Советом депутатов порядок применения дисциплинарного наказания, установленный статьёй 193 ТК РФ, не нарушен, оснований для принятия мер прокурорского реагирования по заявлению Сорокиной Т.В. не имеется, о чем заявителю дан мотивированный ответ от <дата>.(л.д. 34)

<дата> Сорокина Т.В. обратилась в прокуратуру <адрес> с обращением о нарушении работодателем трудовых прав в части привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора. В рамках прокурорской проверки установлено, что в период с <дата> по <дата> Сорокина Т.В. отсутствовала на рабочем месте. <дата> работодателем издано распоряжение о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора. <адрес> пришла к выводу о том, что порядок применения дисциплинарного наказания не нарушен, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имелось, о чем заявителю дан мотивированный ответ от <дата> (л.д. 41)

Разрешая заявленные требования Сорокиной Т.В., суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку предоставленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на правильном толковании ФЗ РФ «О прокуратуре РФ», заместителем прокурора Мотыгинского района Красноярского края Глушковой Д.А. в установленные законом сроки даны мотивированные ответы, содержащие оценки по всем доводам обращения Сорокиной Т.В. Судебная коллегия отмечает, что выбор конкретных мер прокурорского реагирования, если имеются к тому основания, равно как и отказ в применении этих мер, относится к усмотрению органов прокуратуры, а трудовой спор о законности привлечения к дисциплинарной ответственности работника подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, а не в порядке административного судопроизводства.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат правовых оснований для иной оценки обстоятельств дела и требований закона, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить причиной для отмены решения суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотыгинского районного суда Красноярского края от 31 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: