Решение по делу № 33-35999/2023 от 09.10.2023

Судья: Левченко М.Б. дело № 33-35999/202350RS0052-01-2023-000593-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                            22    ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Аверченко Д.Г.,

судей Крюковой В.Н., Миридоновой М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Хан М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ф, ф, ф, ф, ф, ф, ф, ф, ф, ф, ф, ф, ф, Базарновой ф, ф, ф, ф, ф, ф, ф, ф, ф, ф, ф к ООО «МосОблЕИРЦ», ООО «Аркада» о признании незаконными действий по начислению платы, об исключении начислений, признании задолженности отсутствующей, компенсации морального вреда, признании договора ничтожным,

по апелляционной жалобе ООО «Аркада» на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Миридоновой М.А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ф, ф, ф, ф, ф, ф, ф, ф, ф, ф, ф, ф, ф, Базарнова Н.А., ф, ф, ф, ф, ф, ф, ф, ф, ф, ф обратились с иском к ООО «Аркада», ООО «МосОблЕИРЦ» о признании незаконными действий по начислению платы, об исключении начислений, признании задолженности отсутствующей, компенсации морального вреда, признании договора ничтожным.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования истцов удовлетворены частично.

Указанным решением суд постановил: признать незаконными действия ООО «Аркада» по начислению платы за услугу «Содержание жилого фонда» за период с <данные изъяты> по 31.12.2022

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обязать ООО «Аркада» исключить из единых платежных документов, выставляемых собственникам помещений в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> за услугу «Содержание жилого фонда»:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с ООО «Аркада» в пользу ф, ф, ф, ф, ф, ф, ф, ф, ф, ф, ф, ф, ф, Базарновой Н.А., ф, ф, ф, ф, ф, ф, ф, ф, ф, ф компенсацию морального вреда по 10 000 руб. в пользу каждого.

Взыскать с ООО «Аркада» в пользу ф денежные средства в размере 2 871, 14 руб.

Взыскать с ООО «Аркада» в пользу ф денежные средства в размере 7 655, 27 руб.

Взыскать с ООО «Аркада» в пользу ф денежные средства в размере 5 701, 66 руб.

Взыскать с ООО «Аркада» в пользу ф денежные средства в размере 1 659, 70 руб.

Взыскать с ООО «Аркада» в пользу ф денежные средства в размере 6 962, 84 руб.

Взыскать с ООО «Аркада» в пользу ф денежные средства в размере 1 293, 63 руб.

Взыскать с ООО «Аркада» в пользу ф денежные средства в размере 2 055, 61 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Суд указал, что решение является основанием для исключения ООО «МосОблЕИРЦ» из единых платежных документов, выставляемых для оплаты собственникам помещений в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> за услугу «Содержание жилого фонда»:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

             С решением не согласилось ООО «Аркада», обжалует его в апелляционном порядке и ставит вопрос об отмене решения ссылаясь на его незаконность.

Представитель ООО «Аркада» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

ф против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ф является собственником квартиры по <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> Долевыми сособственниками указанного жилого помещения являются: ф, <данные изъяты> года рождения, ф, <данные изъяты> года рождения, ф, <данные изъяты> года рождения.

ф является собственником квартиры по <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <данные изъяты> <данные изъяты>, ООО «Профсервис» выбрано в качестве управляющей организации.

При этом, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от <данные изъяты> <данные изъяты> управляющей компанией избрано ООО «Аркада».

Определением судьи Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> приняты обеспечительные меры в виде запрета ГУ МО «Государственная жилищная инспекция <данные изъяты>» вносить сведения в реестр лицензий <данные изъяты> об осуществлении ООО «Аркада» (ОГРН 1187746123510) предпринимательской деятельности по управлению домом, расположенным по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>; приостановления действия решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по указанному адресу, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с <данные изъяты> до <данные изъяты>, оформленного протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты> до принятия судом решения по делу.

Решением Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, признаны недействительными (ничтожными) решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с <данные изъяты> до <данные изъяты>, оформленных протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>.

На основании изложенного, учитывая положения ст. 61 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что назначение ООО «Аркада» управляющей компанией многоквартирного <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, г.о. Щёлково, мкр.Богородский, являлось неправомерным и не должно иметь юридических последствий для истцов, как собственников жилых помещений в МКД.

Между тем, из представленных в материалы дела сведений следует, что к оплате за услугу: «содержание жилого фонда» за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> начислено:

- по лицевому счету на имя ф <данные изъяты> начислено 7 542, 36 руб.;

- по лицевому счету на ф <данные изъяты> начислено 14 316, 96 руб.;

- по лицевому счету на имя ф <данные изъяты> начислено 9 010,19 руб.;

- по лицевому счету на имя ф <данные изъяты> начислено 9 077, 95 руб.;

- по лицевому счету на имя ф <данные изъяты> начислено 9 461, 83 руб.;

- по лицевому счету на имя ф <данные изъяты> начислено 13 955, 69 руб.;

- по лицевому счету на имя ф <данные изъяты> начислено 10 771, 60 руб.;

- по лицевому счету на имя ф <данные изъяты> начислено 9 710, 26 руб.;

- по лицевому счету на имя ф <данные изъяты> начислено 9 055, 41 руб., из них оплачено 1 293, 63 руб., остаток составляет 7 761, 78 руб.;

- по лицевому счету на имя ф <данные изъяты>; начислено 6 684, 30 руб.;

- по лицевому счету на имя ф <данные изъяты> начислено 14 249, 27 руб.;

- по лицевому счету ф <данные изъяты> начислено 14 294, 42 руб.;

- по лицевому счету на имя ф <данные изъяты> начислено 17 839, 78 руб.;

- по лицевому счету на имя ф <данные изъяты> начислено 6 706, 84 руб., из них оплачено 2 055, 61 руб., остаток – 4 651, 23 руб.;

- по лицевому счету на имя ф <данные изъяты> начислено 13 842, 78 руб.;

- по лицевому счету на имя ф <данные изъяты> начислено 12 691, 07 руб.;

- по лицевому счету на имя ф <данные изъяты>; 34037-631 начислено 13 978, 23 руб.;

- по лицевому счету на имя ф <данные изъяты> начислено 10 048, 99 руб., из них оплачено 2 871, 14 руб., остаток 7 177, 85 руб.;

- по лицевому счету на имя ф <данные изъяты> начислено 6 706, 84 руб., из них оплачено 5 701, 66 руб., остаток 1 005, 18 руб.;

- по лицевому счету на имя ф <данные изъяты> начислено 6 684, 30 руб., из них оплачено 1 659, 70 руб., остаток – 5 024, 60 руб.,

- по лицевому счету на имя ф <данные изъяты> начислено 7 655, 27 руб.;

- по лицевому счету на имя ф <данные изъяты> начислено 9 055, 41 руб., из них оплачено 6 962, 84 руб., остаток 2 092, 57 руб.;

- по лицевому счету на имя ф <данные изъяты> начислено 13 933, 08 руб.;

- по лицевому счету на имя ф <данные изъяты> начислено 13 842, 78 руб.

В спорный период, а именно с <данные изъяты> по <данные изъяты> ф произвела оплату услуг на сумму 1 293, 63 руб., ф произвела оплату услуг на сумму 2 055, 61 руб., ф произвела оплату услуг на сумму 2 871, 14 руб., ф произвела оплату услуг в сумме 5 701, 06 руб., ф произвела оплату услуг на сумму 1 659, 70 руб., ф произвела оплату услуг на сумму 6 962, 84 руб.

За обозначенный период времени начисления произведены ООО «Аркада», в связи с заключенным договором <данные изъяты> от <данные изъяты> об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги.

При этом, исходя из материалов дела и представленных доказательств следует, что ООО «Аркада» управление многоквартирным домом <данные изъяты> в <данные изъяты> <данные изъяты> не осуществляло. Представленные в материалы дела договоры от <данные изъяты> <данные изъяты>, от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, заключенные ООО «Аркада» с исполнителями услуг не подтверждают доводы ответчика, поскольку они заключены на оказание услуг не по одному конкретному дому, а по списку согласно приложению, и полагать, что услуги оказывались в т.ч. и дому 1 мкр.Богродский нет оснований. Кроме того, договоры заключены в период, когда состоялись судебные акты о нелегитимности ООО «Аркада» как управляющей организации <данные изъяты> мкр.Богородский.

Так, в спорный период с <данные изъяты> по <данные изъяты> управление многоквартирным домом осуществлялось третьим лицом ООО «Профсервис», что подтверждается материалами дела, а именно паспортом готовности дома в осенне-зимний период 2022/2023, выданным ООО «Профсервис», актом о проверке готовности дома к отопительному период 2022/2023, актом промывки от <данные изъяты>, актом проверки готовности тепловых сетей и систем теплопотребления от <данные изъяты>, актом проверки готовности ИТП от <данные изъяты>. актами о приеме оказанных услуг составленными и подписанным председателем совета дома МКД, ООО «Профсервис», собственниками жилых помещений МКД, ведомостью по услугам ООО «Профсервис» за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> по квартирам истцов.

Удовлетворяя частично заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 11, 60, 1102, 1109 ГК РФ, ст.ст. 4, 11, 39, 153, 161 ЖК РФ суд исходил из того, что именно ООО «Профсервис» осуществляло управление многоквартирным домом, расположенном по адресу: <данные изъяты>, мкр.Богородский, <данные изъяты>, несло расходы по содержанию жилого фонда МКД.

При этом, ООО «Профсервис» неоднократно направляло требования ответчику ООО «МосОблЕИРЦ» об исключении из ЕПД услуги «содержание жилого фонда», ссылаясь на судебные акты.

Однако, ООО «МосОблЕИРЦ» сведения об имеющейся задолженности у истцов в ЕПД по услуге «содержание жилого фонда» не аннулированы.

Исходя из изложенных обстоятельств, у ответчика ООО «Аркада» не имелось и не имеется законных оснований для начисления по лицевым счетам истцам на указанные выше суммы за услугу «содержание жилого фонда».

Поскольку судом была установлена незаконность начислений ООО «Аркада» по услуге «содержание жилого фонда» отражаемых в платежных документах, выставляемых ООО «МосОблЕИРЦ» истцам, то суммы внесенные истцами в счет оплаты указанной услуги взысканы с ООО «Аркада».

Установив факт нарушения ответчиком ООО «Аркада» прав истцов, суд взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., что соответствует характеру и объему причиненных истицу нравственных страданий, длительности нарушения, требованиям разумности и справедливости.

Отказывая в удовлетворении требований к ООО «МосОблЕИРЦ» об исключении начислений за спорный период позиций из ЕПД: за «содержание жилого фонда», суд исходил из того, что на ответчика возложены обязательства по начислению и сбору денежных средств за жилищно-коммунальные услуги, предоставленные жителям городского округа Щёлково <данные изъяты> для последующего перечисления исполнителю услуг. ООО «МосОблЕИРЦ», во исполнение условий заключенных договоров, ведет поквартирные лицевые счета потребителей услуг, ежемесячно направляет плательщикам квитанции на оплату ЖКУ услуг с указанием суммы текущих начислений, а также сумм образовавшейся задолженности.

Поскольку, ООО «МосОблЕИРЦ» формирует начисления задолженности по сведениям, предоставляемым ресурсоснабжающими организациями, выполняя агентские функции, соответственно, ответственность перед потребителем в данном случае несет только ООО «Аркада».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а также требованиям действующего законодательства, оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлено доказательств того, что фактически услуги не были оказаны, судебная коллегия не принимает, поскольку судом с достоверностью установлен тот факт, что управление многоквартирным домом осуществляло ООО «Профсервис», а также несло расходы по содержанию жилого фонда многоквартирного дома.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о недоказанности факта предоставления коммунальных услуг в спорый период ООО «Профсервис» судебная коллегия принимает во внимание обстоятельства установленные вступившим в законную силу решение Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> №А41-73442/2022 по иску ООО «Аркада» к ООО «Профсервис» о взыскании денежных средств и по встречному иску ООО «Профсервис» к ООО «Аркада» о взыскании денежных средств.

Указанным решением установлено, что Постановлением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу № А41-42090/2022 признаны незаконными действия ГУ МО «Государственная жилищная инспекция» по внесению в реестр лицензий сведений об управлении многоквартирным домом по адресу: <данные изъяты>, мкр. Богородский, <данные изъяты>, ООО «АРКАДА». На ГУ МО «Государственная жилищная инспекция» возложена обязанность внести изменения в Реестр лицензий <данные изъяты> сведений об управлении многоквартирным домом по адресу: <данные изъяты>, г. Щёлково, мкр. Богородский, <данные изъяты>, ООО «Профсервис» с <данные изъяты>.

Таким образом, в июне 2022 года, именно ООО «Профсервис» исполняло обязанность по содержанию и ремонту общего имущества МКД, что подтверждается актами выполненных работ от <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

ООО «Профсервис» представлен расчет неосновательного обогащения в виде неправомерно полученной ООО «Аркада» платы за июнь 2022 года в размере 334 256, 59 руб., с указанием на то, что ООО «Аркада» не оказывало услуги собственникам, воспользовавшись формальным включением в реестр сведений об управлении спорным МКД.

Вместе с тем, в судебном заседании <данные изъяты> представителем ООО «Профсервис» представлены уточнения, согласно которым из расчета исключена сумма в размере 7 987, 58 руб. (денежные средства оплаченные собственниками помещений в МКД ООО «Аркада», о взыскании которых заявлено в рамках дела <данные изъяты> в Щёлковском городском суде <данные изъяты>.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ указанное решение Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> №А41-73442/2022 имеет для ООО «Аркада» имеет преюдициальное значение, ответчик не вправе оспаривать факты установленные вступившим в законную силу судебным актом, в том числе тот факт, что ООО «Аркада» услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> не оказывало, к управлению казанным домом не преступало.

При таких обстоятельств оснований для выставления счетов жителям/собственникам помещений многоквартирного жилого дома ООО «Аркада» не имело, как и получать оплату за услуги, которые фактически оказывались ООО «Профсервис».

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам и доказательствам, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от 06 июня 2023 г - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Аркада» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи