Решение по делу № 22-4469/2021 от 30.06.2021

Судья Батракова А.Б.

Дело № 22-4469

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 22 июля 2021 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клюкина А.В.,

при секретаре судебного заседания Кояневой Ю.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного Кудымова В.Н. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 14 мая 2021 года, которым

Кудымову Владимиру Николаевичу, родившемуся дата в ****, отказано в изменении вида исправительного учреждения.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного, адвоката Уточкина Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Сухаревой Л.А. по ним,

УСТАНОВИЛ:

Кудымов В.Н. осужден 10 августа 2015 года Чусовским городским судом Пермского края по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима со штрафом в размере 100 000 рублей.

В настоящее время наказание отбывает в ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по Пермскому краю.

Осужденный обратился с ходатайством о направлении его в исправительную колонию строгого режима, но суд ему отказал.

В апелляционной жалобе осужденный, цитируя положения уголовно-исполнительного закона и разъяснения Пленума ВС РФ, выражает несогласие с постановлением суда. Обращает внимание, что не трудоустроен и не принимает работы по благоустройству территории по причине наличия инвалидности и ограничений к труду, поддерживает отношения со всеми осужденными исправительного учреждения, поскольку, таким образом, у него формируется уважительное отношение к человеку, полученные взыскания в настоящий момент погашены временем и он считается лицо, не имеющим взысканий. Также указывает, что не поощрялся в связи с нахождением на лечении. Просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний особого режима в исправительную колонию строгого режима по отбытии ими не менее половины срока наказания.

Данная норма уголовно-исполнительного закона, исходя из требований индивидуализации наказания и дифференциации условий его отбывания, наделяет суд правом в зависимости от поведения и отношения к труду осужденного решать вопрос об изменении вида исправительного учреждения, и материальным основанием изменения для этого является уменьшение общественной опасности осужденного и возможность его окончательного исправления в менее строгих условиях содержания.

Эти обстоятельства определяются с помощью таких критериев, как примерное поведение и его добросовестное отношение к исполнению вытекающих из приговора суда и режима отбываемого наказания обязанностей за весь период отбывания наказания, сведений о добросовестном отношении к посильному труду, активное участие в выполнении работ по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих территорий, возмещение ущерба от преступления, отсутствие или наличие взысканий и поощрений.

То есть само по себе отбытие установленной законом части срока наказания при том, что соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения, принятых в обществе нравственных норм поведения, вежливое отношение к персоналу ИУ и к другим осужденным являются прямой обязанностью осужденного, не влечет безусловной обязанности суда принять решение об изменении вида исправительного учреждения, данное решение возможно при наличии убедительных оснований к этому.

Суду дано право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных материалах сведения для изменения вида исправительного учреждения, вывод о наличии или отсутствии оснований для этого, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Судом первой инстанции при принятии указанного выше решения, данные требования закона учтены в полной мере, поскольку им дана надлежащая оценка сведениям о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Как видно из материалов дела, осужденный Кудымов В.Н. отбыл установленную законом часть наказания, по истечении которой он вправе обратиться в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, на профилактическом учете не состоит, с сотрудниками администрации исправительного учреждения старается вести себя вежливо, конфликтных ситуаций не создает, участвует в воспитательных мероприятиях, по состоянию здоровья не трудоспособен, имеет 2 поощрения.

Все это несомненного свидетельствует о стремлении осужденного к исправлению.

Однако, администрация исправительного учреждения, наряду с положительными данными осужденного, в характеристике указывает, что осужденный Кудымов В.Н. содержится в обычных условиях отбывания наказания, взаимоотношения в отряде поддерживает с нейтрально и отрицательно характеризующейся частью осужденных, общественные поручения выполняет и в воспитательных мероприятиях участвует эпизодически, с представителями администрации колонии не всегда тактичен и корректен, и более того, 12 раз допускал нарушения порядка отбывания наказания, за что подвергался взысканиям, одно из которых является действующим, в связи с чем характеризует осужденного отрицательно и считает нецелесообразным удовлетворение ходатайства об изменении вида исправительного учреждения.

Суд первой инстанции согласился с позицией администрации ИУ, правильно указав, что для своего исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в исправительной колонии особого режима.

Наличие положительно характеризующих осужденного обстоятельств, при наличии взысканий и отсутствии сведений, указывающих на длительный активный процесс его исправления, не могут быть признаны достаточными для вывода о возможности изменения вида исправительного учреждения на исправительную колонию строгого режима.

Именно указанная выше совокупность обстоятельств, а не только наличие имеющихся у осужденного взысканий является основанием к отказу в удовлетворении его ходатайства.

При таком положении, у суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения. Иная оценка представленных доказательств, сама по себе основанием для отмены судебного решения законом не предусмотрена.

Данных о том, что документы, представленные суду и исследованные в ходе судебного заседания, содержат необъективную информацию, не имеется. Они подписаны различными должностными лицами, заинтересованность которых в исходе разрешения ходатайства не усматривается, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности указанных документов, нет.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену, либо изменение судебного постановления, не допущено.

Утверждения о том, что все полученные осужденным взыскания погашены временем, являются голословными и опровергаются справкой о поощрениях и взысканиях, согласно которой Кудымов В.Н. 17 марта 2021 года был подвергнут взысканию в виде выговора и на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции оно является действующим.

Доводы о наличии инвалидности, вследствие с которой осужденный не имеет возможности трудиться и принимать участие в работах по благоустройству территории в порядке ст. 106 УИК РФ судом апелляционной инстанции под сомнение не ставятся, вместе с тем не являются бесспорными доказательствами того, что Кудымову В.Н. возможно смягчить назначенный судом вид исправительного учреждения в порядке ст. 78 УИК РФ.

Сам факт нахождения на лечении длительный период времени не освобождает осужденного от соблюдения правил внутреннего распорядка, и не препятствует как надлежащему отбыванию наказания, так и получению поощрений за отдельные положительные действия, если таковые имеются.

Что касается утверждений осужденного о его взаимоотношениях с любой частью осужденных, то согласно п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2014 года N 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», при решении вопроса об изменении вида исправительного учреждения необходимо учитывать соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с осужденными, положительно или отрицательно характеризуемыми, перевод на облегченные условия содержания и др.

Так, судом первой инстанции все вышеуказанные обстоятельства учитывались при рассмотрении ходатайства Кудымова В.Н.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении ходатайства, требования уголовно-процессуального закона соблюдены, все представленные доказательства оценены, принятое решение надлежащим образом мотивировано, следовательно, является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его изменения, либо отмены не имеется, не является и таким основанием трудоустройство осужденного в настоящее время.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 14 мая 2021 года в отношении Кудымова Владимира Николаевича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Чусовской городской суд Пермского края.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись