Решение от 16.01.2024 по делу № 33-1299/2024 (33-21657/2023;) от 13.12.2023

Дело № 33-1299/2024 (№ 2-7922/2023)

УИД 66RS0001-01-2023-004355-90

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.01.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2023 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Гайдук А.А.,

судей Подгорной С.Ю.,

Лоскутовой Н.С.,

при помощнике судьи Козловой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Дмитриева Вячеслава Олеговича к обществу с ограниченной ответственностью «Юрал Трэйд» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 23.10.2023.

Заслушав доклад судьи Подгорной С.Ю., объяснения представителя истца Касаткина М.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Боровиченко Я.Ю., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Дмитриев В.О. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что между ним и ООО «ЮралТрэйд» был заключен договор купли-продажи АС/09-38 автомобиля марки Opel Zafira, идентификационный номер (VIN) <№>, 2014 г. выпуска, стоимостью 1300 000 руб.

Указанный автомобиль приобретался, в том числе, за счет кредитных средств АО «Экспобанк».

Из информации о дополнительных услугах, предложенными иными лицами без участия банка, следует, что из заемных денежных средств в пользу ООО «Юрал Трэйд» была перечислена сумма 200000 руб. за услугу «Оборудование/товар».

С условиями данных услуг истец при заключении договора купли-продажи ознакомлен не был, исполнение услуг не получал.

26.04.2023 истец направил ответчику претензию об отказе от дополнительных услуг, однако в удовлетворении претензии было отказано.

Указав изложенное, истец просил взыскать с ответчика уплаченную за услуги сумму 200000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., неустойку, судебные расходы в сумме 42500 руб., штраф.

Заочным решением от 17.07.2023 исковые требования были удовлетворены частично. По заявлению ответчика заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Истец, представители ответчика и третьего лица АО «Экспобанк» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель истца на исковых требованиях настаивала в полном объеме. указала, что несмотря на согласовательный лист и заказ-наряд, представленные ответчиком, до истца не была доведена достоверная информация об услуге. Поддержала письменные пояснения к иску (л.д. 110-117).

Представителем ответчика и третьего лица представлены письменные возражения на исковое заявление (л.д. 65-66, 95-97).

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 23.10.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.

С таким решением истец не согласился, подал апелляционную жалобу, в обоснование апелляционной жалобы указал, что истец не ознакомлен с услугой «Оборудование/товар», какое–либо исполнение от ответчика по данной услуге не принимал, никакими услугами по данному договору не воспользовался, а доказательств оказания услуг и фактически понесенных расходов у ООО «Юрал Трэйд» не имеется. Согласия на установку дополнительного оборудования на сумму 200000 руб. Дмитриев В.О. ответчику не давал, кроме того, не ставился в известность, что стоимость сигнализации, сирены, иммобилайзера, ремкомплекта составляет 200000 руб. Однако судом при вынесении решения не принят во внимание тот факт, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара. Бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации законом возложено на продавца.

Просит решение суда отменить, исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.

В письменных возражениях представитель ответчика выражает несогласие с апелляционной жалобой, полагает ее основанной на неверном толковании норм права, просит решение суда оставить без изменений.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что дополнительное оборудование на автомобиль истца ответчиком установлено, однако истцу не предоставлено надлежащей информации о том, что дополнительное оборудование является неотъемлемой частью автомобиля.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Истец и представитель третьего лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию, включая цену и условия предоставления услуги, а также информацию о правилах ее оказания.

Согласно п. 1 ст. 12 этого же закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 23.04.2023 был заключен договор купли-продажи АС/09-38 на приобретение автомобиля марки Opel Zafira, идентификационный номер (VIN) <№>, 2014 г. выпуска, стоимостью 1300 000 руб.

В целях оплаты автомобиля истец заключил с АО «Экспобанк» кредитный договор по кредитному продукту «Авто Драйв» № 7024-А-04-13 от 23.04.2023 на сумму 1303950 руб. (л.д. 15-17).

Согласно заявлению на перечисление денежных средств от 23.04.2023 из суммы кредита 1303950 руб. денежная сумма в размере 200000 руб. была перечислена ООО «Юрал Трэйд» в счет оплаты услуг «Оборудование/товар» (л.д.18).

На автомобиль Opel Zafira, идентификационный номер (VIN) <№>, 2014 г. выпуска ответчиком было установлено дополнительное оборудование на общую сумму 200 000 руб. (сигнализация, сирена, иммоболайзер, ремкомплект) (л.д. 80), что стороной истца не оспаривается.

26.04.2023 истец направил ответчику претензию об отказе от дополнительных услуг, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая настоящий спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 307, 309, 779, 780, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10, п. 1 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу о недоказанности доводов истца о том, что до него не была доведена достоверная информация об услуге, а установка дополнительного оборудования была покупателю навязана.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, считает их основанным на фактических обстоятельствах дела, представленных и исследованных судом доказательствах, при правильном применении норм материального и процессуального права.

До получения автомобиля между истцом и ответчиком в форме заказа-наряда № ЮЕ/04-67 заключен договор на установку в автомобиле дополнительного оборудования (сигнализация, сирена, иммоболайзер, ремкомплект) на общую сумму 200 000 руб.(л.д.80), согласие на установку дополнительного оборудования на сумму 200000 рублей подтверждается Согласовательным листом (л.д. 76).

23.04.2023 автомобиль с установленным дополнительным оборудованием принят истцом на основании акта приема-передачи без замечаний (л.д. 80 оборот).

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца о навязанности заказ-наряда, судебная коллегия отмечает, что дополнительное оборудование на автомобиль установлено на основании письменного договора (заказа-наряда) и в полном соответствии с его условиями, оборудование и работы по его установке истцом оплачены, автомобиль принят с дополнительным оборудованием без замечаний.

Доказательств того, что без приобретения у ответчика дополнительного оборудования на автомобиль и услуг по его установке истцу не был бы продан автомобиль, суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у истца необходимости в приобретении дополнительного оборудования и услуги по его установке может свидетельствовать лишь о совершении истцом необдуманной покупки, что не является основанием для удовлетворения иска.

Доводы о не доведении до покупателя полной и достоверной информации также не нашли своего подтверждения и опровергаются представленными доказательствами.

Из текста договора купли-продажи автомашины видно, что в стоимость автомобиля не включена стоимость дополнительного оборудования и стоимость его установки. Заказчиком услуг по заказ-наряду на установку дополнительного оборудования является сам истец.

Доводы представителя истца о праве истца на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, со ссылкой на Федеральный Закон «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 № 353-ФЗ, судебная коллегия во внимание не принимает, как не относящиеся к предмету спора. АО «Экспобанк» ответчиком по делу не является, а услуга по перечислению ООО «Юрал Трэйд» 200000 руб. за дополнительное оборудование оказана банком на основании личного распоряжения Дмитриева В.О.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований Дмитриева В.О. в полном объеме, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В целом доводы апеллянта, изложенные в жалобе, дублируют позицию истца, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, направлены на неправильное толкование норм гражданского законодательства. Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора и толкование действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой не опровергают.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 23.10.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Гайдук

Судьи С.Ю. Подгорная

Н.С. Лоскутова