Решение по делу № 33-8961/2018 от 10.05.2018

судья Закирова Р.Г.                                                   дело № 33-8961/2018

                                      учёт № 149г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2018 года                                                      город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики       Татарстан     в    составе

Председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Гильманова А.С., Садыковой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Кардашовой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Янсона А.С. апелляционную жалобу представителя Шаройко О.Ю., Шаройко Р.Г. – Хивинцева И.Н. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 февраля 2018 года, которым отказано в удовлетворении иска Шаройко Олега Юрьевича к акционерному обществу «НАСКО» о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Шаройко О.Ю., представителя истца Шаройко О.Ю. и третьего лица Шаройко Р.Г. – Хивинцева И.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шаройко О.Ю. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Национальная страховая компания Татарстан» (далее по тексту – АО «НАСКО») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что 25 ноября 2016 года между сторонами заключен договор страхования, объектом страхования по которому является жилой дом <адрес> за исключением внутренней отделки дома и находящегося в нём инженерного оборудования, приобретённый за счёт кредитных денежных средств. Страховая сумма по договору страхования указанного объекта недвижимого имущества составила 3030000 рублей.

В период действия договора страхования 29 мая 2017 года в результате пожара был уничтожен мансардный этаж дома, а также повреждён первый этаж и домашнее имущество. Пожар произошёл по причине нарушения правил монтажа электрооборудования.

    Признав случай страховым, ответчик осуществил страховую выплату в размере 501122 рубля 11 копеек в пользу выгодоприобретателя – публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО «Сбербанк России).

Не согласившись с размером выплаченной суммы страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику, в соответствии с заключением которого величина ущерба, причинённого Шаройко О.Ю. в результате пожара, составила 3255372 рубля 72 копейки.

Истец направил в адрес страховщика претензию, в которой просил выплатить оставшуюся часть страхового возмещения, однако в такой выплате истцу было отказано.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере 2528877 рублей 89 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 27135 рублей, по оплате услуг представителя 15000 рублей, по уплате государственной пошлины 20844 рубля 38 копеек, а также взыскать штраф за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска. Автор жалобы полагает, что суд первой инстанции ошибочно отдал предпочтение заключению судебной экспертизы, проведённой обществом с ограниченной ответственностью «Центр оценки «Справедливость» (далее по тексту – ООО «Центр Оценки «Справедливость»), согласно которой стоимость работ, необходимых для восстановления повреждённого недвижимого имущества с учётом износа составляет 462170 рублей. Указывается, что данное исследование проведено необъективно, ответы эксперта являются неполными, в связи с чем заключение судебной экспертизы не могло быть принято в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пунктов 1, 2 и 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

На основании статьи 56 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов делу следует, что Шаройко О.Ю. и Шаройко Р.Г. на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, приобретённые за счёт кредитных средств предоставленных ПАО «Сбербанк России по кредитному договору от 18 ноября 2016 года № .....

Между Шаройко О.Ю. и АО «НАСКО» 25 ноября 2016 года заключен договор страхования указанного жилого дома (его неотъемлемых конструктивных элементов, за исключением внутренней отделки и оборудования), который оформлен полисом серии .... № .....

Страховая сумма относительно риска повреждения дома составила 3030000 рублей. Договор страхования заключен на срок с 26 ноября 2016 года по 25 ноября 2017 года на основании действующих у страховщика Правил страхования имущества физических лиц при ипотечном кредитовании от 07 сентября 2007 года (в редакции от 16 сентября 2014 года), что отражено в страховом полисе. Имущество застраховано от следующих страховых рисков: пожар, взрыв, стихийное бедствие, залив, падение на застрахованное имущество летательных аппаратов или их частей, наезд, противоправные действия третьих лиц.

В результате произошедшего 29 мая 2017 года пожара был уничтожен мансардный этаж дома, а также повреждён первый этаж и домашнее имущество.

По данному факту отделением надзорной деятельности и профилактической работы по Тукаевскому муниципальному району УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Татарстан проведено расследование и вынесено постановление от 01 июня 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что причиной пожара послужило нарушение при монтаже электрооборудования.

По факту наступления указанного страхового случая ответчик выплатил страховое возмещение в размере 501122 рубля 11 копеек в пользу выгодоприобретателя по договору – ПАО «Сбербанк России».

Не согласившись с размером страховой выплаты истец, обратился к независимому оценщику - индивидуальному предпринимателю Порозову А.Ю., согласно акту экспертного исследования которого от 17 июля 2017 года № .... стоимость восстановительного ремонта жилого дома истца составляет 3439057 рублей.

Направленная в адрес ответчика претензия истца о доплате страхового возмещения оставлена страховщиком без удовлетворения.

В ходе производства по делу по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр Оценки «Справедливость».

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта дома <адрес> без учёта износа составила 477807 рублей 51 копейка, с его учётом – 462170 рублей 23 копейки.

Правила оценки доказательств по гражданскому делу установлены статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором проводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

    Разрешая спорные правоотношения, суд пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика дополнительного страхового возмещения и удовлетворения производных требований в связи с полной выплатой страхового возмещения в досудебном порядке. При этом суд в качестве средства обоснования своего вывода о размере подлежащего выплате страхового возмещения также принял заключение судебной экспертизы.

    При оценке собранных по делу доказательств суд первой инстанции руководствовался приведёнными правилами оценки доказательств, результаты оценки отразил в решении и подробно мотивировал в нём свой вывод о том, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям достоверности, относимости и допустимости доказательств.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, поскольку он основан на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, их тщательном исследовании и правильной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с заключением судебной экспертизы, основанием для её удовлетворения служить не могут в силу следующего.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проводивший её эксперт обладает специальными познаниями для разрешения поставленных вопросов, имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, заключение эксперта с достаточной полнотой мотивировано.

Представленный стороной истца акт экспертного исследования, составленный индивидуальным предпринимателем Порозовым А.Ю., суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку в нём выражено мнение конкретного специалиста, который работал по сформулированному истцом заданию, в отличие от судебного эксперта, не связанного договорными отношениями со сторонами по делу и предупреждённого судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом из выполненного акта, выполненного индивидуальным предпринимателем Порозовым А.Ю., следует, что при определении стоимости восстановительного ремонта дома оценщиком были учтены затраты на восстановление элементов внутренней отделки, тогда как объектом страхования по условиям заключенного сторонами договора страхования являются лишь конструктивные элементы дома без учёта инженерного оборудования, внутренней отделки, межкомнатных дверей.

Заключение судебного эксперта подлежит оценке судом с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебного эксперта, судебная коллегия полагает, что оснований сомневаться в заключении судебной экспертизы не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, выводы эксперта сомнений не вызывают, сделаны в категоричной форме, со стороны истца допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Доказательств, указывающих на недостоверность заключения судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы в материалах дела не имеется. Иным собранным по делу доказательствам заключение судебной экспертизы не противоречит, в целом согласуется и с выводами специалистов ООО «Правовая оценка», проводивших исследование стоимости восстановительного ремонта конструктивной части жилого дома истца по заданию ответчика, на основании которого ответчиком была произведена выплата страхового возмещения.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с данной судом первой инстанции оценкой доказательств и фактически являются субъективной позицией автора жалобы, что не может служить основанием для отмены состоявшего по делу судебного постановления.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 февраля 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шаройко О.Ю., Шаройко Р.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи