Решение по делу № 22-1997/2019 от 06.11.2019

Судья Востриков В.В.              Дело № 22-1997/19

                         76RS0017-01-2019-001864-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль                                 02 декабря 2019 года

Ярославский областной суд в составе судьи Иродовой Е.А.,

при секретаре Поповой С.Б.,

с участием прокурора Берковской Т.А.,

защитника – адвоката Демидовой Е.Б.,

осужденного Ощепкова В.Н.,

потерпевшего ФИО1, представителя потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника осужденного Ощепкова В.Н. - адвоката Демидовой Е.Б. и потерпевшего ФИО1 на приговор Ярославского районного суда Ярославской области от 24 сентября 2019 года, которым

Ощепков Валерий Николаевич, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, не судимый:

осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 31 декабря 2014 года № 528-ФЗ) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Постановлено в колонию–поселение Ощепкову В.Н. следовать самостоятельно за счет средств государства по предписанию, выданному территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания исчислен со дня прибытия Ощепкова В.Н. в колонию-поселение.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскана с Ощепкова В.Н. в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Иродовой Е.А., выступление адвоката Демидовой Е.Б. и осужденного Ощепкова В.Н., поддержавших доводы жалобы адвоката, прокурора Берковской Т.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Ощепков В.Н. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 02 сентября 2018 года на территории Ярославского района Ярославской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в предъявленном обвинении осужденный Ощепков В.Н. признал в полном объеме, уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Демидова Е.Б. считает приговор чрезмерно суровым в части назначенного вида и размера наказания. Обращает внимание, что Ощепков полностью признал вину, раскаивается в содеянном, принес извинения потерпевшему, добровольно возместил потерпевшему причиненный вред в размере 100 000 рублей, он впервые совершил преступление средней тяжести, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, работает, положительно характеризуется по месту жительства и работы, оказывает помощь престарелой матери. Потерпевший не настаивал на строгом наказании. Учитывая данные обстоятельства, суд вправе был назначить ему условное наказание с применением ст. 73 УК РФ. Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда в пользу потерпевшего ФИО1 суд не в полном объеме учел обстоятельства дела, обязанность страховой компании по выплате компенсации и материальное положение Ощепкова. Из претензии страховой компании к Ощепкову следует, что потерпевшему произведена страховая выплата в размере 500 000 рублей, однако потерпевший скрыл указанное обстоятельство. Далее полагает, что потерпевшая ФИО3 проявила грубую неосторожность, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, поскольку она согласилась ехать с Ощепковым на автомобиле после совместного распития спиртных напитков и была не пристегнута ремнями безопасности в момент ДТП. Просит изменить приговор, снизить размер наказания и применить ст. 73 УК РФ, снизить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Ощепкова в пользу потерпевшего ФИО1.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО1 не согласен с приговором в части размера компенсации морального вреда, взысканного судом в его пользу. Полагает, что суд не в достаточной степени оценил нравственные страдания, причиненные ему в результате утраты матери, не учел степень вины и материальное положение осужденного. Обращает внимание, что преступление им совершено в состоянии алкогольного опьянения, а в ходе предварительного следствия Ощепков реализовал несколько объектов недвижимости, что свидетельствует о его возможности возместить моральный вред. Проверив доводы апелляционных жалоб по материалам уголовного дела, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело в отношении Ощепкова В.Н. судом рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ и с соблюдением требований и условий, предусмотренных ст. ст. 314 и 316 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что Ощепков В.Н. при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке (т. 2 л.д. 129).

Согласно протокола судебного заседания, Ощепков В.Н. поддержал ранее заявленное ходатайство. Пояснил, что согласен с предъявленным обвинением. Характер и последствия ходатайства осознает. Ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с адвокатом (т. 2 л.д. 175).

Ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, с учетом мнения сторон в процессе, было удовлетворено.

Суд обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился Ощепков В.Н., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Назначенное Ощепкову В.Н. наказание соответствует требованиям закона, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности, и является справедливым. Все смягчающие и иные обстоятельства, влияющие на наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, нашли отражение в приговоре и с достаточной полнотой учтены судом.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ощепкову В.Н. суд обоснованно учел признание вины, раскаяние, добровольную частичную компенсацию морального вреда, состояние здоровья его и близкого родственника.

Вопреки доводам жалобы адвоката, сведений о нарушении потерпевшей ПДД РФ материалы дела не содержат, в связи с чем, отсутствуют основания для признания в ее действиях грубой неосторожности.

По своему размеру назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления судом обоснованно назначено Ощепкову В.Н. основное наказание в виде реального лишения свободы, а также дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ, изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения ст. 73 УК РФ мотивированы и с учетом обстоятельств дела являются правильными.

Вид исправительного учреждения Ощепкову В.Н. – колония – поселение, определена в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск разрешен судом в соответствии с требованиями закона. Размер компенсации потерпевшему морального вреда соответствует требованиям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, определен с учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий потерпевшего, степени вины причинителя вреда, его материального положения, а также требований разумности и справедливости.

Произведение страховой компанией выплаты страхового возмещения в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ не влияет на правильность выводов суда в части решения вопроса о взыскании морального вреда.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Ярославского районного суда Ярославской области от 24 сентября 2019 года в отношении Ощепкова Валерия Николаевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Демидовой Е.Б. и потерпевшего ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.А. Иродова