Решение по делу № 2-986/2022 от 13.01.2022

УИД: №

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2022 года                <адрес> Московской <адрес>

Воскресенский городской суд Московской <адрес> в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Осокиной П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ястребовой Елизаветы Александровны к Банакову Максиму Сергеевичу, ИФНС России по <адрес> Московской <адрес>, ПАО Сбербанк об обязании устранить препятствия в пользовании автомобилем путем снятия ограничений в виде запрета на проведение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

Ястребова Е.А., с учетом дополнения заявленных исковых требований и привлечения соответчиков, обратилась в Воскресенский городской суд Московской <адрес> с иском к Банакову М.С., ИФНС России по <адрес> Московской <адрес>, ПАО Сбербанк об обязании устранить препятствия в распоряжении (пользовании) автомобилем: Киа Соренто, 2012 года выпуска, VIN:№, госномер:№ путем снятия ограничений в виде запрета на проведение регистрационных действий в отношении данного транспортного средства, примененные на основании постановлений о наложении запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля Киа Соренто, 2012 года выпуска, VIN:№, госномер:№ установленные постановлениями судебных приставов-исполнителей Воскресенского РОСП Московской <адрес> Евдокимовой А.А. № от <дата> и судебного пристава-исполнителя Воскресенского РОСП Московской <адрес> Балабко И.К. № от <дата>, судебного пристава-исполнителя Воскресенского РОСП Московской <адрес> Зинченко О.В, № от <дата>, № от <дата> по исполнительным производствам №-ИП от <дата> и №-ИП от <дата>, №-ИП от <дата>, №-ИП от <дата>. Также просит разъяснить, что принятое судебное решение будет являться основанием для органов регистрации ГИБДД для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные указанного транспортного средства.

Заявленные исковые требования мотивировала тем, что <дата> между ней и ответчиком Банаковым М.С. был заключен договор купли-продажи транспортного средства Киа Соренто, 2012 года выпуска, VIN:№, госномер:№ В соответствии с условиями указанного договора ответчик Банаков М.С. передал в ее собственность спорное транспортное средство, а она оплатила стоимость спорного транспортного средства в размере 750000 рублей 00 копеек.

<дата> судебным приставом-исполнителем Воскресенского РОСП Московской <адрес> Евдокимовой А.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП. <дата> постановлением № наложен запрет на регистрационные действия с имуществом должника Банакова М.С., в том числе на автомобиль Киа Соренто, 2012 года выпуска, VIN:№, госномер:У151УХ190.

<дата> судебным приставом-исполнителем Воскресенского РОСП Московской <адрес> Балабко И.К. возбуждено исполнительное производство №-ИП. <дата> постановлением № наложен запрет на регистрационные действия с имуществом должника Банакова М.С. Киа Соренто, 2012 года выпуска, VIN:№, госномер:№

<дата> судебным приставом-исполнителем Воскресенского РОСП Московской <адрес> Зинченко О.В. было возбуждено исполнительное производство №-ИП. <дата> постановлением № наложен запрет на регистрационные действия с имуществом должника Банакова М.С., в том числе на автомобиль Киа Соренто, 2012 года выпуска, VIN:№, госномер:№.

<дата> судебным приставом-исполнителем Воскресенского РОСП Московской <адрес> Зинченко О.В. было возбуждено исполнительное производство №-ИП. <дата> постановлением № наложен запрет на регистрационные действия с имуществом должника Банакова М.С., в том числе на автомобиль Киа Соренто, 2012 года выпуска, VIN:№, госномер:№

Наложенным запретом на регистрационные действия на автомобиль Киа Соренто, 2012 года выпуска, VIN:№, госномер:№ нарушены ее права по распоряжению и пользованию спорным транспортным средством.

В судебное заседание истец Ястребова Е.А. не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела уведомлялась, об отложении дела слушанием не просила, в деле принял участие ее представитель, дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца Пилюк О.П., действующий на основании доверенности, иск поддержал, пояснив, что <дата> истец Ястребова Е.А. приобрел у ответчика Банакова М.С. автомобиль. На момент приобретения автомобиля запретов, ограничений, постановлений о возбуждении исполнительных производств в отношении ответчика Банакова М.С. не было. Первое исполнительное производство возбуждено <дата>, запрет распоряжаться наложен <дата>. Транспортное средство передано не <дата>, а <дата>, в договоре неправильно указано, в платежном поручении об оплате указано <дата>, оплата была произведена день в день. При покупке истец проверила транспортное средство на отсутствие запретов, но оно под запретом и в залоге не было. На учет истец Ястребова Е.А. указанное транспортное средство не поставила, так как транспортное средство было неисправно. Оплата по договору была произведена через Сбербанк-Онлайн, что подтверждает дату договора. В договоре ошибка в месяце, но число и год совпадают с оплатой.

Представитель ответчика ИФНС России по <адрес> Московской <адрес> ФИО8, действующая на основании доверенности, иск не признала, пояснив, что налоговый орган не является регистрирующим органом, но использует информацию ГИБДД. По данным ГИБДД транспортное средство с <дата> числится за Банаковым М.С., он является собственником транспортного средства, на него в связи с неоплатой был вынесен судебный приказ от <дата> в сумме 74584 рубля 61 копейка. На настоящий момент частично оплата была произведена, но не в полном объеме. Постановление о запрете регистрационных действий от 21.062021 не отменено, так как не до конца оплачено. Размер задолженности указать не может.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Судебные приставы-исполнители Воскресенского РОСП ГУФССП России по Московской <адрес> Евдокимова А.А., Балабко И.К., Зинченко О.В. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с положениями ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании положений ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 119 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно пункту 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из положений ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> между истцом Ястребовой Е.А. и ответчиком Банаковым М.С. был заключен договор купли-продажи транспортного средства Киа Соренто, 2012 года выпуска, VIN:№, госномер:№, что подтверждается договором на л.д. 11, чеком по операции на л.д. 9, которым подтверждается исполнение указанного договора.

Согласно копий исполнительных производств №-ИП на л.д. 19-68, №-ИП на л.д. 100-122, №-ИП на л.д. 123-145, постановлением судебного пристава-исполнителя Балабко И.К. № от <дата>, постановлением судебного пристава-исполнителя Зинченко О.В. от <дата> №, постановлением судебного пристава-исполнителя Зинченко О.В. от той же даты № наложен запрет на регистрационные действия с имуществом должника Банакова М.С. в том числе на автомобиль Киа Соренто, 2012 года выпуска, VIN:№, госномер:№

Таким образом, оспариваемые запреты были наложены на спорное транспортное средство постановлениями, вынесенными через несколько месяцев после заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства, по которому истец Ястребова Е.А. приобрела в собственность спорное транспортное средство, и оплаты по указанному договору. Доказательств наличия на момент заключения указанного договора купли-продажи транспортного средства каких-либо запретов на распоряжение этим транспортным средством, арестов на него, залога спорного транспортного средства не имеется. То обстоятельство, что переход права собственности на спорный автомобиль не был зарегистрирован в ГИБДД не может служить основанием к ограничению прав собственности на спорный автомобиль истца Ястребовой Е.А., добросовестно его приобретшей, поскольку транспортное средство является движимым имуществом и регистрация перехода права собственности на транспортное средство в соответствии с действующим гражданским законодательством не является условием возникновения права собственности на него.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования подлежат полному удовлетворению.     

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ястребовой Елизаветы Александровны к Банакову Максиму Сергеевичу об обязании устранить препятствия в пользовании автомобилем путем снятия ограничений в виде запрета на проведение регистрационных действий удовлетворить.

Снять запреты на проведение регистрационных действий в отношении транспортного средства Киа Соренто, 2012 года выпуска, VIN:№, госномер:№, установленные постановлениями судебных приставов-исполнителей Воскресенского РОСП ГУФССП России по Московской <адрес> Евдокимовой А.А. № от <дата>, судебного пристава-исполнителя Воскресенского РОСП ГУФССП России по Московской <адрес> Балабко И.К. № от <дата>, судебного пристава-исполнителя Воскресенского РОСП ГУФССП России по Московской <адрес> Зинченко О.В, № от <дата>, № от <дата> по исполнительным производствам №-ИП от <дата> и №-ИП от <дата>, №-ИП от <дата>, №-ИП от <дата>.

Данное решение является основанием для внесения ГИБДД для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные автомобиля Киа Соренто, 2012 года выпуска, VIN:№, госномер:№

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в апелляционном порядке.

    Решение изготовлено <дата>.

Судья: подпись Е.В. Севастьянова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Подлинник решения находится в деле № на л.д.________

УИД: №