Решение по делу № 33-14283/2021 от 03.12.2021

Судья Музраева В.И. Дело № 33-14283/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 23 декабря 2021 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Федоренко И.В.

при секретаре Буйлушкиной Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 9-679/2021 по исковому заявлению Юнакова А. Г. к ПАО СК «Росгосстрах», Самсонову О. В. о взыскании страхового возмещения,

по частной жалобе Юнакова А. Г.

на определение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 16 ноября 2021 года, которым постановлено: исковое заявление Юнакова А.Г. к ПАО СК «Росгосстрах», Самсонову О.В. о взыскании суммы страхового возмещения – возвратить лицу, его подавшему.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛ:

Юнаков А.Г. обратился к ПАО СК «Росгосстрах», Самсонову О.В. с иском, в котором просил суд: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 125000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы; взыскать с Самсонова О.В. сумму ущерба в размере 443900 рублей.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля под управлением Самсонова О.В., в результате которого автомобилю истца причинены технические повреждения, а истцу материальный ущерб, связанный с повреждением автомобиля. Виновное в ДТП лицо не определено. ПАО СК «Росгосстрах», признав данный случай страховым, произвело выплату в размере 275000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

Не согласившись с определением суда, Юнаков А.Г. обратился с частной жалобой, в которой, оспаривая законность и обоснованность определения, просит его отменить, исковой материал передать в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда для принятия его производству и рассмотрению дела по существу.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно п.7 ч.2 ст.131 ГПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.

В ст.132 ГПК РФ прямо закреплено, что к исковому заявлению прилагается доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Таким образом, с учетом внесения изменений в вышеуказанный закон, с 01 июня 2019 года, споры, касающиеся ОСАГО, до подачи иска в суд должны рассматриваться финансовым омбудсменом.

Федеральным законом от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном), вступившим в силу с 3 сентября 2018 г. (часть 1 статьи 32), в Российской Федерации учрежден новый институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст.2 Закона о финансовом уполномоченном под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной по договору, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные Законом о финансовом уполномоченном.

В соответствии с ч.2 ст.15 Закона о финансовом уполномоченном, потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст.29 Закона о финансовом уполномоченном (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст.30 Закона о финансовом уполномоченном, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.202 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), в случаях, предусмотренных ст.25 Закона о финансовом уполномоченном.

В соответствии с ч.2 ст.25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, определенных в пункте 1 части 1 названной статьи 25.

Частью 8 ст.32 Закона о финансовом уполномоченном установлено, что потребители финансовых услуг вправе направлять обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу данного закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу названного закона).

В отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта, к которому в частности относится добровольное страхование транспортного средства (за исключением средств железнодорожного транспорта), и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона о финансовом уполномоченном применяются с 1 июня 2019 г.(часть 5 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном).

Таким образом, исходя из ч.5 ст.32 Закона о финансовом уполномоченном, при обращении в суд с 1 июня 2019 г. потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ДСАГО).

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Из искового заявления следует, что Юнаков А.Г. просит суд взыскать с ответчиков ПАО СК «Росгосстрах» и Самсонова О.В. сумму страхового возмещения в сумме 568900 рублей, из которых: с ПАО СК «Росгосстрах» - 125000 рублей, с Самсонова О.В. – 443900 рублей.

При этом материалы данного искового заявления не содержат доказательств того, что истцом Юнаковым А.Г. соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, установленный вышеуказанным федеральным законом в части исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах».

На основании пункта 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ). В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Предъявление настоящего иска одновременно к страховой компании и причинителю вреда не является основанием для освобождения истца от обязанности обязательного досудебного урегулирования спора со страховой компанией.

Поскольку досудебный порядок рассмотрения спора истцом не соблюден, суд первой инстанции на основании п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ возвратил исковое заявлением лицу его подавшему.

Суд апелляционной инстанции соглашается с постановленным по делу определением.

Доводы жалобы о том, что финансовый уполномоченный не вправе разрешать вопрос о степени вины участников ДТП, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно возвратил исковое заявление, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

То обстоятельство, что виновник ДТП не определен (как это указано в исковом заявлении) не означает, что он не может быть определен финансовым уполномоченным, поскольку п.10 ст.20 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В случае отсутствия возможности определить вину участников ДТП или действия кого из водителей находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, финансовый уполномоченный принимает решение об отказе в удовлетворении заявления, которое и будет свидетельствовать о соблюдении досудебного порядка спора и предоставит стороне право на разрешение вопроса о вине участников ДТП и степени их вины в судебном порядке.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьей 330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 16 ноября 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу Юнакова А. Г. - без удовлетворения.

Судья: