Решение по делу № 2-659/2022 от 30.06.2022

Дело № 2-659/22 (УИД 78RS0010-01-2022-000934-54)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                                                                  31 октября 2022 года

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Шумило М.С.

при секретаре Лебедевой Е.В.,

с участием истца Юрченко А.В.,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрченко Алексея Валерьевича к Келемцу Александру Ивановичу о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства с правом выкупа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Юрченко А.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к Келемцу А.И. о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства с последующим выкупом, указав, что 10.06.2021 между сторонами заключен договор аренды автомобиля марки HYUNDAY Solaris, 2014 года выпуска, г/н № <№>, с последующим правом выкупа. Срок действия договора определен сторонами с 10.06.2021 по 10.06.2023. Согласно условиям названного договора, арендная плата за пользование автомобилем составляла 11 500 руб. в неделю. В случае просрочки оплаты на срок более 3-х недель ответчик обязался уплатить штраф в размере 1% за каждый день просрочки от суммы задолженности. В период пользования автомобилем ответчиком была выплачена арендная плата в общей сумме 94 260,00 руб. Однако, начиная с 01.10.2021 платежи прекратились, а ответчик перестал выходить на связь. 05.10.2021 истец истребовал из владения ответчика спорный автомобиль, тем самым расторгнув договор аренды. 01.11.2021 истец вручил ответчику досудебную претензию, которая до настоящего времени оставлена им без удовлетворения. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по внесению арендной платы по договору аренды транспортного средства в сумме 89 740,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 892,00 руб. (л.д. 25-26).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, указанные в иске, против вынесения заочного решения не возражал. В ходе рассмотрения дела дополнительно указал, что по договоренности с ответчиком, истец приобрел для него автомобиль с целью заключения договора аренды с последующим правом выкупа. Однако, через 2 месяца после заключения договора, ответчик стал нарушать условия договора, платежи не вносил, от встреч и разговоров уклонялся.

Ответчик Келемец А.И., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не заявлял, возражений на исковые требования не представил.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Согласно ч. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в ч. 1 настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Статьей 606 ГК РФ определено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В силу ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 10.06.2021 между Юрченко А.В. и Келемцом А.И. заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа № 2, по условиям которого, арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду с последующим выкупом автомобиль марки HYUNDAY Solaris, 2014 года выпуска, г/н № <№> (л.д. 7-9).

Договор заключен сроком на 2 года (п. 7.1 договора).

Согласно п. 2.1 Договора и графика платежей, арендатор уплачивает арендодателю арендную плату за пользование автомобилем, начиная с даты подписания настоящего договора до 10.06.2023, еженедельными платежами в сумме 11 500,00 руб. до выплаты полной стоимости автомобиля, определенной сторонами в сумме 1 207 500,00 руб., согласно п. 1.4 договора (л.д. 11, 33).

За просрочку платежей на срок более 3-х недель арендатор уплачивает арендодателю штраф – пени в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы задолженности (п. 2.4 договора).

В случае неуплаты еженедельных платежей в течение 7 календарных недель в полном объеме 80 500,00 руб. арендатор обязуется вернуть транспортное средство в полном техническом состоянии и устранить все неполадки за свой счет (п. 2.5 договора).

Оценив условия договора с учетом требований ст. 431 ГК РФ, исходя из буквального толкования его условий, суд приходит к выводу, что заключенный между сторонами договор является смешанным, содержащим в себе как условия договора купли-продажи, так и условия договора аренды транспортного средства.

Судом установлено, что собственником автомобиля марки HYUNDAY Solaris, 2014 года выпуска, г/н № <№> в спорный период и на дату рассмотрения дела, является истец (л.д. 49-50).

В результате досрочного расторжения договора, истец 05.10.2021 истребовал из владения ответчика спорный автомобиль.

За период действия договора аренды, ответчиком в счет арендных платежей было выплачено 94 260,00 руб., из которых: за июнь 2021 г. – 23 000,00 руб., июль 2021 г. – 42 500,00 руб., августа 2021 г. – 11 500,00 руб., сентябрь 2021 г. – 17 260,00 руб., что не оспорено сторонами (л.д. 12-18).

Из представленного истцом расчета задолженности, срок использования автомобиля с момента заключения договора аренды составляет 5 месяцев. Стоимость арендной платы составляет 184 000,00 руб., из которых погашено 94 260,00 руб. Следовательно, долг по внесению арендной платы составляет 89 740,00 руб., а именно: за июль 2021 г. – 15 000,00 руб., за август 2021 г. – 34 500,00 руб., за сентябрь 28 740,00 руб., за октябрь 2021 г. (по 05.10.2021) – 11 500,00 руб. (л.д. 32).

01.11.2021 истец вручил ответчику претензию, в которой предложил оплатить задолженность по арендным платежам в размере 89 740,00 руб., однако ответчик указанную претензию оставил без внимания, сумму не выплатил (л.д. 10).

При установленных обстоятельствах суд считает, что требования Юрченко А.В. о взыскании с Келемца А.И. задолженности по внесению арендной платы по договору аренды в сумме 89 740,00 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 892 руб. (л.д. 27).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Келемца Александра Ивановича, <№> года рождения (<№>) в пользу Юрченко Алексея Валерьевича, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения (<№>) сумму долга по договору аренды транспортного средства в размере 89 740 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 892 рубля, а всего 92 632 рубля.

Ответчик вправе подать в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                     М.С. Шумило

Решение принято судом в окончательной форме 17.11.2022.