Решение по делу № 8Г-23272/2021 [88-400/2022 - (88-25316/2021)] от 19.08.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-400/2022 (88-25316/2021)

№ дела суда 1-й инстанции 2-1304/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                     17 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В.,

судей Мартыновой Н.Н., Авериной Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко Г.А. к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда в г. Каменск - Шахтинском Ростовской области (межрайонное) о признании незаконным решения, возложении обязанности назначить пенсию,

по кассационной жалобе Бондаренко Г.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В., судебная коллегия

установила:

Бондаренко Г.А. обратился в суд с иском к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда в г. Каменск - Шахтинском Ростовской области (межрайонное) (далее – ГУ УПФР в г. Каменск-Шахтинский Ростовской области, пенсионный орган) о признании незаконным решения, возложении обязанности назначить пенсию, указав, что 28 мая 2020 года он обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости по п. 3 ч.1 ст. 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях». Решением ГУ УПФР в г. Каменск-Шахтинский Ростовской области от 19 июня 2020 года № ему отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости, ввиду отсутствия права на данный вид пенсии.

Полагая свои права нарушенными, ссылаясь на положения Федерального закона от 15 декабря 2001 года №166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», просил суд признать решение пенсионного органа об отказе в назначении страховой пенсии незаконным, возложить на ответчика обязанность назначить и выплачивать пенсию с 28 мая 2020 года.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 03 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены. Решение ГУ УПФР в г. Каменск-Шахтинский Ростовской области от 19 июня 2020 года № признано незаконным и отменено. На ГУ УПФР в г. Каменск-Шахтинский Ростовской области возложена обязанность назначить и выплатить Бондаренко Г.А. страховую пенсию по старости на основании п. 3 ч.1 ст. 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» с даты обращения - с 28 мая 2020 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 апреля 2021 года, решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с принятым апелляционным определением, как с постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, доказательства оценены неправильно, в связи с чем, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просит постановить по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В письменных возражениях ГУ-Отделение пенсионного фонда РФ по Ростовской области не соглашаясь с доводами, изложенными в кассационной жалобе, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, письменных возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением ГУ УПФР в г. Каменск-Шахтинский Ростовской области от 19 июня 2020 года №№ Бондаренко Г.А. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по п. 3 ч.1 ст. 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях», ввиду отсутствия права на данный вид пенсии.

На момент установления инвалидности истец проходил службу по контракту, в то время как право на одновременное получение двух пенсий предусмотрено только для лиц, проходивших военную службу по призыву. Страховой стаж истца составляет 26 лет 0 месяцев 27 дней (при требуемых 25 лет).

Из справки ГУ МВД России по Ростовской области от 06 апреля 2020 года № следует, что Бондаренко Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является получателем пенсии по инвалидности с 11 ноября 1990 года, назначенной ему в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года №4468- 1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей» пожизненно.

Согласно копии свидетельства о болезни 01 января 1988 года № №, в период прохождения службы в органах внутренних дел Бондаренко Г.А. получил травму ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с записями трудовой книжки с 05 июля 1984 года по 26 июня 1986 года Бондаренко Г.А. проходил военную службу по призыву в рядах Советской армии.

Из информации, представленной ГУ МВД России по Ростовской области от 16 октября 2020 года №, следует, что сведения о заключении контракта с Бондаренко Г.А. в архивном личном деле отсутствуют.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что материалы дела не содержат сведений о том, что Бондаренко Г.А. состоял на службе в органах внутренних дел по контракту, а также, что пенсия по инвалидности назначена истцу вследствие получения военной травмы, при этом истец достиг возраста, по достижении которого назначается досрочная страховая пенсия по старости, пришел к выводу о наличии у Бондаренко Г.А. права на получение одновременно двух пенсий - страховой пенсии по старости и пенсии по инвалидности, в связи с чем признал незаконным и отменил решение пенсионного органа об отказе в назначении Бондаренко Г.А. страховой пенсии досрочно, возложив на ГУ УПФР в г. Каменск-Шахтинский Ростовской области обязанность назначить истцу досрочно страховую пенсию с 28 мая 2020 года.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами, признав их не соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права.

В связи с чем, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей», Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях», Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», Федерального закона от 15 декабря 2001 года №166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации, Правил признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 20 февраля 2006 года № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом», а также Порядка установления причин инвалидности, утвержденного приказом Минтруда России от 28 ноября 2019 года № №, а также учитывая, что по заключению ФКУ ГБ МСЭ по Ростовской области №№, составленного по результатам очередного переосвидетель-ствования, Бондаренко Г.А. бессрочно установлена инвалидность <данные изъяты>, при этом в качестве причины инвалидности указана не «военная травма», а «травма, получена при исполнении служебных обязанностей», суд апелляционной инстанции посчитал возможным отменить решение суда первой инстанции.

При этом принимая новое решение и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Бондаренко Г.А. не относится к инвалидам, которые по статусу приравниваются по пенсионному обеспечению к гражданам, ставшим инвалидами вследствие военной травмы, в связи с чем пришел к выводу, что право на досрочную страховую пенсию по п. 3 ч.1 ст. 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» у него отсутствует.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не усматривает.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 15 декабря 2001 года №166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» (далее по тексту также Федеральный закон «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации») гражданам, ставшим инвалидами вследствие военной травмы могут устанавливаться пенсия по инвалидности, предусмотренная подпунктом 1 пункта 2 (с применением пункта 3 и пункта 5) статьи 15 названного Федерального закона, и трудовая пенсия по старости.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 15 Федерального закона «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» инвалидностью вследствие военной травмы считается инвалидность, наступившая вследствие ранений, контузий, увечья или заболевания, полученных при защите Родины, в том числе в связи с пребыванием на фронте, прохождением военной службы на территории других государств, где велись боевые действия, или при исполнении иных обязанностей военной службы.

При этом, согласно пунктам 1, 2 статьи 8 Федерального закона «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» военнослужащим, проходившим военную службу по призыву в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин пенсии по инвалидности устанавливаются Федеральным законом «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», а военнослужащим, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и старшин пенсии по инвалидности назначаются в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей».

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 36 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», вступившего в силу с 01 января 2015 года, со дня его вступления в силу Федеральный закон «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» не применяется, за исключением норм, регулирующих исчисление трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с данным Федеральным законом в части, не противоречащей ему.

В силу части 2 статьи 5 Федерального закона «О страховых пенсиях» в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», допускается одновременное получение пенсии по государственному пенсионному обеспечению, установленной в соответствии с указанным Федеральным законом, и страховой пенсии в соответствии с названным Федеральным законом.

В силу пункта 3 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 инвалидам вследствие военной травмы мужчинам, достигшим возраста 55 лет, если они имеют страховой стаж, соответственно не менее 25 лет.

Из содержания приведенных правовых норм, регулирующих пенсионное обеспечение граждан, ставших инвалидами вследствие военной травмы, следует, что в данном случае назначение досрочной пенсии на основании Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» может быть осуществлено при условии, если гражданин к моменту такого назначения достиг возраста 55 лет, имеет страховой стаж 25 лет и является получателем государственной пенсии по инвалидности, предусмотренной Федеральным законом «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации».

Установив, что Бондаренко Г.А. является инвалидом <данные изъяты> вследствие «травмы, полученной при исполнении служебных обязанностей», а не «военной травмы», суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что право на одновременное получение двух пенсий у истца отсутствует, оснований для назначения Бондаренко Г.А. второй пенсии в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что сделанные судом апелляционной инстанции выводы соответствуют установленным обстоятельствам и приведенным в определении нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

В силу статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судом апелляционной инстанции определены верно.

Нарушения или неправильного применения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к принятию неправильного судебного постановления, судом апелляционной инстанции не допущено, из кассационной жалобы не усматривается.

Таким образом, апелляционное определение является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бондаренко Г.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                         Н.В. Бетрозова

Судьи                                                   Н.Н. Мартынова

Е.Г.Аверина