Решение по делу № 1-18/2015 (1-457/2014;) от 30.12.2014

1-18/2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Димитровград 13 февраля 2015 года

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Зюзина А.Ю.,

при секретаре Князькиной И.В.,

с участием:

государственных обвинителей - помощников прокурора г.Димитровграда Ульяновской области Чугунова П.В. и Исхакова Ф.В.,

подсудимого Лазарева Н.А.,

защиты в лице адвоката АПУО Пильщиковой Л.Н., представившей удостоверение №*** от 18.02.2002 и ордер №126 от 19.11.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Лазарева Н. А., ***, ранее судимого:

- 09.07.2003 Димитровградским городским судом Ульяновской области по ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации к 11 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденного 05.08.2014 по отбытии наказания;

под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116, ч.1 ст.119, ст.314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Лазарев Н.А. виновен в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также в нанесении побоев и совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Преступления совершены Лазаревым Н.А. на территории г.Димитровграда Ульяновской области при следующих обстоятельствах.

04 ноября 2014 года в период времени с 00 часов 00 минут до 02 часов 30 минут, более точное время дознанием не установлено, Лазарев Н.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате кв.*** д.** по ул.***, где в это же время находилась Р.И.А., на почве личных неприязненных отношений, учинил ссору с последней. В ходе ссоры, Лазарев Н.А. подошел к Р. И.А. и, с целью причинения телесных повреждений и физической боли, умышленно толкнул ее руками в грудь, отчего последняя, отшатнувшись назад, ударилась головой о стену. Продолжая свои преступные действия, Лазарев Н.А. нанес Р. И.А. 10 ударов кулаками по груди, отчего последняя упала на пол и, при падении, ударилась спиной о спинку дивана. После чего, продолжая свои преступные действия, Лазарев Н.А. нанес Р. И.А. ногами 5 ударов по ее ногам, 7 ударов по спине и плечам, 5 ударов по груди. Р. И.А. просила Лазарева Н.А. прекратить свои преступные действия. После чего Лазарев Н.А. отошел от Р. И.А. и вместе с последней проследовал в кухню вышеуказанной квартиры, где взял с раковины металлическую вилку и, имея умысел на угрозу убийством, высказывая в адрес Р. И.А. слова угрозы убийством: «Я тебя сейчас убью! Мне уже не в первый раз, я уже убивал!», подошел к Р. И.А., приставил вилку зубцами к ее шее и стал надавливать. Р. И.А. реально восприняла угрозу убийством и, опасаясь дальнейших действий Лазарева Н.А., освободившись от его захвата, выбежала из квартиры. Высказанные Лазаревым Н.А. угрозы убийством Р. И.А. в сложившейся обстановке, сопряженной с применением к ней Лазаревым Н.А. насилия, восприняла реально, опасаясь за свою жизнь.

Своими преступными действиями Лазарев Н.А. причинил Р. И.А. кровоподтек в области передней поверхности средней трети правого плеча; пять кровоподтеков в области передне-внутренней поверхности левого плеча; ссадину в области верхней трети передней поверхности шеи; десять кровоподтеков в области правой молочной железы; четыре кровоподтека в области левой молочной железы; кровоподтек в области левой лопатки; пять кровоподтеков в области бедер, которые в совокупности расцениваются как не причинившие вред здоровью человека, однако причинившие физическую боль.

Подсудимый Лазарев Н.А. в судебном заседании, фактически, вину в совершении указанных преступлений признал частично, заявив о признании вины в части угрозы убийством, но не признал вину в нанесении побоев и совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из показаний Лазарева Н.А., данных в судебном заседании, следует, что 03 ноября 2014 года около 20 – 21 часа он, будучи в нетрезвом состоянии, пришел к Р. И.А. собой Лазарев принес спиртное и предложил Р. его распить, на что она согласилась. Употребив принесенное Лазаревым спиртное, они с потерпевшей приобрели еще спиртное, которое также употребили. Около 00 часов 04 ноября 2014 года Р. попросила Лазарева уйти, так как собиралась ложиться спать, и мог прийти ее сын. На данный момент у потерпевшей телесных повреждений на видимых участках тела небыло. Лазарев уходить отказался, поскольку находился в нетрезвом состоянии, время уже было позднее, и Р. ему обещала, что он сможет переночевать у нее. Потерпевшая продолжала настаивать на том, чтобы Лазарев ушел, в связи с чем, между ними произошел конфликт. В ходе конфликта Р. оскорбила Лазарева, назвав его в грубой нецензурной форме лицом, вступающим в половую связь с мужчинами. Поскольку ранее Лазарев отбывал наказание, данное высказывание потерпевшей сильно его оскорбило, он взял руками за руки потерпевшую и оттолкнул ее. От данного толчка Р. села на стул. После чего Лазарев и Р. толкали друг-друга, в это время потерпевшая падала, возможно, ударялась о находившиеся на полу предметы мебели. Затем, Лазарев увидел вилку, которую взял и приставил к шее Р., но не надавливал ей на шею потерпевшей, сказав: «Еще раз такое скажешь». В это время зазвонил телефон, Лазарев бросил вилку в раковину и стал разговаривать по телефону, а Р. убежала из квартиры. В судебном заседании Лазарев показал, что слов угроз убийством в адрес потерпевшей он не высказывал, но допускает, что его действия Р. могла воспринять как угрозу и испугаться. Также Лазарев отрицает умышленное нанесение потерпевшей ударов руками и ногами.

Из оглашенных на основании п.1 ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний Лазарева Н.А., данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, следует, что 03 ноября 2014 года около 20 часов 00 минут он, будучи в состоянии опьянения, пришел в гости к своей знакомой Р. И., проживающей в кв.** д.** по ул.***. Пришел он к ней для того, чтобы принять душ. Р. впустила его в квартиру. Они не ругались, ссор и конфликтов не было. Приняв душ, Лазарев Н.А. предложил Р. И.А. употребить спиртное, на что она согласилась. Тогда Лазарев Н.А. достал два флакона спиртосодержащей жидкости «Н***», которую они, разбавив водой, стали употреблять. В квартире они были вдвоем. Около 00 часов 00 минут 04.11.2014 Р. И.А. стала просить Лазарева Н.А. покинуть ее квартиру, поскольку находилась в состоянии алкогольного опьянения и собиралась ложиться спать. Но Лазарев Н.А ответил отказом, поскольку во время употребления спиртного договорился с Р. И.А., что останется ночевать у нее. Р. И.А. продолжала выгонять его из квартиры. На данной почве между ними произошел скандал, в ходе которого Лазарев Н.А. стал кричать на Р. И.А., говорить, что никуда не уйдет из квартиры. В ходе скандала Р. И.А. стала выражаться в адрес Лазарева Н.А. нецензурной бранью, при этом толкала его, но телесных повреждений не причиняла. Поскольку Лазарев Н.А. упирался и не желал уходить, Р. И.А. назвала его гомосексуалистом. Так как Лазарев Н.А. ранее судим и отбывал наказание в местах лишения свободы, он знает значение этого слова. Эти слова Р. И.А. его очень сильно взбесили и он в агрессивной форме со словами: «Ты ответишь за эти слова!», подошел к Р. И.А. и стал наносить ей руками телесные повреждения по различным частям тела. Сколько всего нанес ударов, не знает, но больше пятнадцати. При нанесении телесных повреждений Лазарев Н.А. высказывал в адрес Р. И.А. слова угрозы убийством, поскольку его не положено так называть. Р. И.А. требовала и просила прекратить наносить ей телесные повреждения. Но Лазарев Н.А. на ее слова не реагировал. Тогда Р. И.А. сказала, что если Лазарев Н.А. не успокоиться, то она вызовет полицию. Эти слова еще больше разозлили Лазарева Н.А., поскольку он понял, что она хочет обратиться в полицию с заявлением, в связи с чем, он может понести уголовную ответственность. Тогда Лазарев Н.А. подошел к мойке, взял с мойки металлическую вилку и быстрым шагом подошел к Р.И.А., которую схватил левой рукой за голову, поднес вилку к ее шее и со словами «Я тебя убью, если вызовешь ментов», надавил вилкой на кожу. После чего стал ей говорить, что сотрудников полиции не боится и не боится наказания, поскольку уже отбывал наказание за убийство. И если Р. И.А. все же обратится в полицию, то он ее убьет, при этом, резким движением он провел острием вилки по шее Р. И.А. После этого зазвонил телефон, который отвлек внимание Лазарева Н.А. Р. И.А. воспользовалась моментом и выбежала из квартиры. (Том №1 л.д.41-43)

Оглашенные показания Лазарев Н.А. в судебном заседании не подтвердил и показал, что данный протокол не читал, поскольку по состоянию здоровья не мог этого сделать, настаивает на показаниях, данных в судебном заседании.

Не смотря на указанную позицию подсудимого, занятую им в судебном заседании, виновность его подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний допрошенной в судебном заседании потерпевшей Р. И.А. следует, что 03 ноября 2014 года вечером, около 20 – 21 часа к ней в гости пришел Лазарев Н.А., который принес собой спиртное. На момент прихода, Лазарев Н.А. уже находился в состоянии алкогольного опьянения. На предложение Лазарева совместно распить спиртные напитки Р. согласилась. В течение вечера они вдвоем употребляли спиртное. Больше в квартире никого небыло. Ближе к ночи, около 00 часов 00 минут 04 ноября 2014 года потерпевшая решила ложиться спать и попросила Лазарева уйти из квартиры. Однако Лазарев отказывался уходить, желая продолжить распивать спиртное, и говорил, что никуда ночью не пойдет, а останется ночевать. На этой почве, а также из-за того, что подсудимый оскорбил ее мужа, между Р. и Лазаревым произошла ссора. Потерпевшая не отрицает, что могла выразиться в адрес Лазарева Н.А. нецензурно, но настаивает на том, что указанного Лазаревым оскорбления не высказывала. В ответ, Лазарев с силой толкнул ее руками в грудь. От данного толчка Р., отшатнувшись, ударилась головой об стену. После этого, Лазарев Н.А. стал кулаками наносить ей удары, точное количество которых потерпевшая не считала, но не меньше 10 ударов в область груди. В результате данных действий Лазарева, Р. упала на пол, ударившись, при этом, о спинку дивана. Лазарев продолжил наносить ей удары, стал наносить удары ногами по телу, нанес не менее 5 ударов по ее ногам, не менее 7 ударов по спине и плечам, не менее 5 ударов по груди. От всех действий Лазарева, Р. испытывала сильную физическую боль, просила Лазарева успокоиться и прекратить ее избивать. После этого Лазарев немного успокоился, они вместе прошли на кухню, где Р. сказала Лазареву, что он поступил неправильно, избив женщину. Также Р. сказала Лазареву, что если такое еще повторится, то она его не простит и вызовет полицию. Лазарев разозлился, вскочил, схватил с мойки металлическую вилку, приставил ее зубцами к шее Р. и стал надавливать, поцарапав ей шею, отчего Р. И.А. почувствовала боль и очень испугалась за свою жизнь и здоровье, так как Лазарев при этом говорил, что сейчас убьет ее, что ему это не в первый раз, что он уже убивал, а также – что женщин надо убивать, поскольку они не люди. Р. И.А. начала просить у Лазарева извинения, так как реально испугалась за свою жизнь. Лазарев был очень агрессивен. В это время зазвонил ее телефон, который лежал в комнате, и Лазарев отвлекся разговором по телефону. Р., воспользовавшись моментом, схватила свой полушубок и в халате и тапочках на босую ногу, выбежала из квартиры на улицу. Добравшись пешком до своей двоюродной сестры Н. О.А., проживающей в районе «старый город», Р. рассказала ей о том, что Лазарев избил ее и угрожал убийством. Кроме того, в судебном заседании потерпевшая Р.И.А. показала, что кроме Лазарева Н.А. ей никто телесных повреждений не причинял, а имевшиеся у нее телесные повреждения подсудимый причинил ей при обстоятельствах, указанных в обвинении.

Оценивая показания потерпевшей Р. И.А., суд приходит к выводу об их достоверности, последовательности и согласованности с другими, признаваемыми судом достоверными доказательствами. У потерпевшей не имеется оснований оговаривать подсудимого, ее отношение к Лазареву не влияет на достоверность показаний, которые последовательны и логичны, согласуются с другими исследованными судом доказательствами.

Таким образом, суд считает возможным положить показания потерпевшей в основу приговора.

Так, из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля Н. О.А. следует, что 03 ноября 2014 года около 22 часов она легла спать, а около 02 часов 30 минут 04 ноября 2014 года проснулась от того, что в дверь ее квартиры кто - то стучался. Открыв дверь, Н. увидела свою сестру Р. И.А., которая была в нетрезвом состоянии, заплаканная и испуганная, в шоковом состоянии. Р. была одета в халат, полушубок и в тапочках на босую ногу. На вопрос Н., что с ней произошло, Р. рассказала, что убежала из дома и пешком пришла к ней. Со слов Р., Н. известно, что Лазарев Н., с которым они в квартире Р. распивали спиртное, избил ее, наносил удары руками и ногами, угрожал убить, приставив к шее Р. вилку и надавливая ее зубцами ей на шею. Р. была сильно испугана, думала, что Лазарев ее действительно убьет, поскольку ранее он уже был судим за убийство. Также Р. рассказала, что ей удалось убежать, только когда Лазарев отвлекся на телефонный звонок. Н. видела у Р. телесные повреждения на груди, спине, плечах, руках и ногах, а на шее – ссадина в виде царапин от вилки. От вызова скорой помощи и полиции Р. отказалась и, немного успокоившись, легла спать. Последующие несколько дней Р. жила у Н., так как боялась возвращаться домой.

Из показаний свидетеля Х. И.Р. следует, что он проводил проверку по заявлению Р. И.А., со слов которой свидетелю стало известно, что 03 ноября 2014 года потерпевшая находилась у себя дома, где с Лазаревым Н.А. употребляли спиртное. Ночью, примерно в 00 часов 04 ноября 2014 года между Р. и Лазаревым произошла ссора из-за того, что Лазарев отказывался покинуть квартиру Р.. Во время ссоры Р. выразилась в адрес Лазарева нецензурной бранью. В ответ, Лазарев Н.А. на ее слова разозлился и стал избивать ее, нанося кулаками удары в грудь, а также наносил удары ногами по телу. От ударов Р. испытала сильную физическую боль. От нанесенных Лазаревым ударов у Р. были телесные повреждения в виде синяков и ссадин. Также Р. поясняла, что когда сказала Лазареву, что вызовет полицию, он взял металлическую вилку и, приставив ее к шее потерпевшей, угрожал ей убийством, надавливая зубцами вилки на ее шею. От этих действий у Р. остались телесные повреждения. Р. поясняла, что была сильно испугана и высказанные Лазаревым угрозы убийством восприняла реально. Во время проведения осмотра места происшествия Р. указала на ту вилку, которой Лазарев угрожал ей убийством. Данная вилка была изъята.

Оценивая показания свидетелей Х. И.Р. и Н. О.А., суд приходит к выводу о том, что они соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Показания данных свидетелей согласуются с показаниями потерпевшей относительно даты, времени, места совершения в отношении нее преступления, обстоятельств нанесения ей Лазаревым Н.А. телесных повреждений и совершения угрозы убийством. В связи с изложенным суд считает, что указанные показания свидетелей могут быть положены в основу обвинения Лазарева. У свидетелей не имеется оснований оговаривать подсудимого, ранее они знакомы не были.

Кроме того, показания потерпевшей Р. И.А. относительно обстоятельств совершения в отношении нее преступления, в том числе даты, времени и места его совершения, характера примененного насилия и угрозы убийством, подтверждаются следующими доказательствами:

- заявлением на имя начальника МО МВД России «Димитровградский» от 11.11.2014, согласно которому потерпевшая Р. И.А. просит привлечь к уголовной ответственности Лазарева Н.А., который 04.11.2014, находясь в кв.** д.** по ул.***, нанес ей телесные повреждения, при этом высказал угрозу физической расправы, которую она восприняла реально и испугалась за свою жизнь и здоровье. (Том №1 л.д.8) То обстоятельство, что с указанным заявлением потерпевшая обратилась не в день совершения в отношении нее преступления, а спустя несколько дней, не ставит под сомнение правдивость ее показаний и содержание самого заявления. В судебном заседании потерпевшая подтвердила, что обратилась в полицию не сразу, указав, что связано это было с ее состоянием здоровья и последствием применения Лазаревым Н.А. в отношении нее насилия. Не является основанием для того, чтобы ставить показания потерпевшей под сомнение и то, что в день совершения в отношении нее преступления она находилась в нетрезвом состоянии, поскольку указанное состояние не является основанием, допускающим возможность совершения в отношении нее преступления.

- протоколом осмотра места происшествия от 11.11.2014 и фототаблицей к нему, согласно которому с участием потерпевшей была осмотрена кв.** д.** по ул.*** в г.Димитровграде, в ходе которой потерпевшая пояснила, что именно в данной квартире 04.11.2014 Лазарев Н.А. угрожал ей физической расправой и указала на лежащую на мойке металлическую вилку, которую Лазарев Н.А. использовал как орудие преступления. Указанная вилка в ходе осмотра места происшествия была изъята. (Том №1 л.д.9-14) Данная вилка в ходе предварительного расследования была осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела.

(Том №1 л.д.55-56, 57)

- согласно заключению судебной медицинской экспертизы №1421 от 02.12.2014 у Р. И.А. имелись следующие телесные повреждения: кровоподтек в области передней поверхности средней трети правого плеча, пять кровоподтеков в области передне-внутренней поверхности левого плеча, ссадина в области верхней трети передней поверхности шеи, десять кровоподтеков в области правой молочной железы, четыре кровоподтека в области левой молочной железы, кровоподтек в области левой лопатки, пять кровоподтеков в области бедер. Данные телесные повреждения получены от действия тупого предмета (предметов), давностью около 5-7 дней назад к моменту освидетельствования, возможно 04.11.2014. Ссадина в области передней поверхности шеи могла быть получена как от действия тупого, так и острого предмета, возможно зубцом вилки. Описанные в заключении эксперта телесные повреждения, в совокупности, расцениваются как не причинившие вред здоровью человека. Количество имеющихся у Р. И.А. телесных повреждений свидетельствует о том, что они образовались от двадцати семи травматических воздействий в вышеперечисленные участки тела. (Том №1 л.д.49-50) Оценивая данное заключение эксперта, суд приходит к выводу о его согласованности с показаниями потерпевшей и другими доказательствами, признаваемыми судом достоверными, а потому считает необходимым положить его в основу обвинения Лазарева Н.А. При этом, суд считает, что не является основанием ставить под сомнение указанное заключение эксперта то обстоятельство, что при освидетельствование потерпевшая указала о том, что теряла сознание в процессе применения в отношении нее насилия. Будучи допрошенной в судебном заседании, потерпевшая пояснила, что сознание не теряла, а в результате удара на короткий промежуток времени – несколько секунд, потеряла ориентацию в пространстве, но помнит все, что происходило. Кроме того, давая пояснения при медицинском освидетельствовании, потерпевшая продолжала последовательно описывать события совершения в отношении нее преступлений, в том числе, дату, время, место, характер примененного насилия и локализацию ударов.

Разрешая вопрос о доказанности вины и квалификации действий подсудимого, суд исходит из следующего.

Из показаний в судебном заседании потерпевшей Р. И.А., свидетелей Х. И.Р. и Н. О.А., а также иных доказательств, признаваемых судом достоверными, установлено, что 04 ноября 2014 года в период времени с 00 часов 00 минут до 02 часов 30 минут, Лазарев Н.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате кв.** д.** по ул.***, на почве личных неприязненных отношений, учинил ссору с Р. И.А., в ходе которой толкнул последнюю руками в грудь, отчего последняя, отшатнувшись назад, ударилась головой о стену и нанес ей 10 ударов кулаками по груди, отчего последняя упала на пол и, при падении, ударилась спиной о спинку дивана. После чего Лазарев Н.А. нанес Р. И.А. ногами 5 ударов по ее ногам, 7 ударов по спине и плечам, 5 ударов по груди. Всеми своими действиями Лазарев Н.А. причинил Р. И.А. телесные повреждения, которые не расцениваются как причинившие вред здоровью потерпевшего, и физическую боль. После чего в кухне квартиры Лазарев Н.А. взял с раковины металлическую вилку и, приставив ее к шее Р. И.А., высказал в ее адрес угрозу убийством, которую она восприняла реально и испугалась за свою жизнь и здоровье.

Действительно в сложившейся обстановке у Р., с учетом физического превосходства Лазарева Н.А., ограниченного пространства, предшествующего угрозе убийством применения подсудимым в отношении потерпевшей насилия, в том числе характера и локализации ударов, их интенсивности, агрессивности поведения подсудимого, имелись реальные основания опасаться осуществления Лазаревым высказанной в ее адрес угрозы убийством.

Телесные повреждения, причиненные подсудимым потерпевшей, образовались от 27 травматических воздействий, возможно 04.11.2014, что согласуется с заключением медицинской судебной экспертизы.

В судебном заседании проверялись доводы подсудимого о том, что на момент допроса его дознавателем, он находился в болезненном состоянии, поскольку незадолго до этого обращался в медицинское учреждение в связи с получением травм головы. Данные доводы подсудимого суд расценивает как выработанный им способ защиты, направленный на то, чтобы избежать ответственности за совершенные преступления. Так до оглашения в судебном заседании показаний, данных Лазаревым Н.А. в качестве подозреваемого, последний показал, что показания давал добровольно, дознавателем они правильно были изложены в протоколе, протокол допроса им был прочитан и замечаний не имелось. Допрос Лазарева производился спустя значительное время после его обращения в медицинское учреждение. Кроме того, в судебном заседании Лазарев Н.А. подтвердил не только наличие в протоколе допроса своих подписей, но и то, что он собственноручно написал в протоколе о том, что с его слов записано верно и им прочитано, а также указал на отсутствие замечаний. Более того, допрос производился в присутствии адвоката, что исключает возможность нарушения прав Лазарева Н.А. и убеждает суд в достоверности оглашенных показаний.

Таким образом, наиболее полно соответствуют обстоятельствам произошедшего именно показания Лазарева Н.А., данные в ходе предварительного расследования, а показания Лазарева в судебном заседании суд оценивает как недостоверные, данные с целью избежать уголовной ответственности.

Согласно заключению амбулаторной комиссионной психиатрической судебной экспертизы №3100 от 09.12.2014 Лазарев Н.А. ***. Указанная симптоматика не сопровождается грубым дефектом мышления, памяти, интеллекта и не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий, либо руководить ими. При совершении преступлений, он болезненных расстройств психики, в том числе временного характера, не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Участвовать в следственных действиях и в суде может. (Том №1 л.д.124-125)

Экспертиза проведена и заключение составлено комиссией врачей - экспертов, имеющих необходимое образование, стаж работы по специальности. При проведении экспертизы соблюдены требования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие порядок назначения и проведения судебной экспертизы, права обвиняемого при ее проведении, а также требования к заключению эксперта. Выводы экспертов не содержат противоречий и неполноты, являются ясными и обоснованными, не вызывают сомнений у суда.

Поведение подсудимого, как в период предварительного расследования, так и в судебном заседании, не свидетельствует о наличии у него психических расстройств, влекущих невозможность контролировать свои действия, осознавать фактический характер своих действий, руководить ими, а также их общественную опасность, что подтверждено и заключением проведенной в отношении него психиатрической судебной экспертизы.

Обсудив в соответствии со ст.300 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о вменяемости подсудимого Лазарева Н.А. в отношении инкриминируемых ему деяний, учитывая выше приведенное заключение амбулаторной комиссионной судебной психиатрической экспертизы, суд признает его вменяемым и не нуждающимся в применении принудительных мер медицинского характера.

Исходя из изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также по ч.1 ст.116 Уголовного кодекса Российской Федерации – нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 Уголовного кодекса Российской Федераци.

Кроме того, органом предварительного расследования Лазарев Н.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации при следующих обстоятельствах.

В отношении Лазарева Н.А. 22.04.2014 года Решением Заволжского районного суда г.Ульяновска в соответствии с Законом Российской Федерации №64-ФЗ от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» установлен административный надзор сроком на 8 лет, со следующими ограничениями: запрет на посещение мест проведения массовых и культурно-массовых мероприятий и участие в указанных мероприятиях; запрет на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 23.00 до 06.00 часов; запрет на выезд за пределы Ульяновской области; 4 раза в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации.

Согласно предписанию, вынесенному начальником ФКУ ИК-9 УФСИН России по Ульяновской области подполковником внутренней службы Х.А.А. от 05.08.2014, Лазарев Н.А. в связи с освобождением по отбытии срока наказания 05.08.2014 года из ФКУ ИК-9 УФСИН России по Ульяновской области должен был следовать по избранному месту жительства (пребывания) по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, пр.***, д.***, кв.**, куда обязан был прибыть не позднее 05.08.2014 года, при этом он был письменно предупрежден об ответственности за нарушения, установленных судом ограничений и невыполнение обязанностей, предусмотренных Федеральным законом, об ответственности за уклонение от административного надзора, с разъяснением прав, обязанностей лица, в отношении которого установлен административный надзор.

Однако, не смотря на полученное предупреждение об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, в период времени с 05.08.2014 года до 20.11.2014 года Лазарев Н.А. умышленно, самовольно, без уважительных причин, не прибыл по адресу, избранному им в качестве места жительства, а именно по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, пр.***, д.***, кв.** и в целях уклонения от административного надзора, скрывался от должностных лиц МО МВД России «Димитровградский» до 20.11.2014 года.

Действия Лазарева органом предварительного расследования квалифицированы по ст.314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Допрошенный в судебном заседании Лазарев Н.А. показал, что 09.07.2003 он был осужден Димитровградским городским судом по ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации к 11 годам 3 месяцам лишения свободы. Наказание отбывал в ФКУ ИК-9 г.Ульяновска. В апреле 2014 года решением Заволжского районного суда г.Ульяновска в отношении него был установлен административный надзор на срок 8 лет. В судебном заседании Лазарев Н.А. присутствовал. Судом в отношении него были установлены ограничения, указанные в решении суда и обязанность два раза в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации. Также Лазареву Н.А. была разъяснена необходимость явиться в полицию по месту жительства для постановки на учет, как лица, в отношении которого установлен административный надзор. При освобождении из ФКУ ИК-9 05.08.2014 Лазареву Н.А. было выдано предписание, согласно которому ему в тот же день необходимо было прибыть к месту жительства по адресу: г.Димитровград, пр.***, д.***, кв.**. По данному адресу он проживал с матерью и ее сожителем до ареста и осуждения. Об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора Лазарев Н.А. был предупрежден под роспись в предписании. После освобождения 05.08.2014 года Лазарев Н.А. поехал к матери, по избранному им месту жительства, которое указал в исправительном учреждении при освобождении, по адресу: г.Димитровград, пр.***, д.***, кв.**. Придя в день освобождения по этому адресу, Лазарев постучал в дверь, но ее никто не открыл. После этого, Лазарев, выйдя из подъезда дома, на расположенном рядом с домом рынке, увидел знакомых ранее женщин, от которых ему стало известно, что данная квартира продана, а его мать переехала жить в другое место. О том, что указанная Лазаревым квартира продана, подсудимый не знал, поскольку ни с кем из близких родственников во время отбывания наказания не общался, связи не поддерживал, при освобождении из исправительного учреждения ему не сообщали о том, что он не может проживать по указанному им при освобождении адресу. Поскольку Лазарев не знал, где проживает мать, а другого места жительства у него не имеется, он направился к своему отцу, проживающему в п.К***. Со слов отца, подсудимому стало известно, что мать проживает в доме-интернате «С***», куда на следующий день он с отцом и направился. В ходе беседы с матерью, Лазареву Н.А. стало известно, что ее сожитель продал квартиру, в которой они ранее с матерью проживали. Во время нахождения в д.** по ул.*** у знакомого, Лазарев Н.А. познакомился со Ш. у которого стал проживать, поскольку у самого Лазарева Н.А. в собственности жилья не имеется. При освобождении, Лазареву разъяснили, что после того как он прибудет по месту жительства, ему необходимо будет встать на учет в полицию. Поскольку на тот момент у Лазарева не имелось постоянного места жительства, он на учет в полицию не встал, предполагая, что как только определиться с местом жительства, встанет на учет.

Из оглашенных на основании п.1 ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний Лазарева Н.А., данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, следует, что в части осуждения Лазарева Н.А., места отбытия наказания, установления административного надзора, подсудимый давал показания, аналогичные показаниям, данным в судебном заседании. Кроме того, в ходе предварительного расследования, Лазарев Н.А. показал, что ему было выписано предписание от 05.08.2014 года, согласно которому, в связи с освобождением по отбытии срока наказания 05.08.2014 года из ФКУ ИК-9, ему следует прибыть по адресу: г.Димитровград, пр.***, д.***, кв.** не позднее 05.08.2014 года, а также он был предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора по ст.314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. После освобождения 05.08.2014 года Лазарев поехал в г.Димитровград по пр.***, д.***, кв.**, где ранее проживала его мать, но оказалось, что она данную квартиру продала, а сама попала в дом престарелых. У самого Лазарева Н.А. в собственности жилого помещения не имеется, в связи с чем, он стал бродить по своим знакомым, у которых ночевал. После этого Лазарев Н.А. решил вообще не являться в МО МВД России «Димитровградский» для постановки на учет, т.к. боялся, что его задержат в связи с неявкой и снова привлекут к уголовной ответственности и снова он окажется в местах лишения свободы, т.е. он умышленно уклонялся от установленного в отношении него административного надзора, все время находился в г.Димитровграде. В последнее время Лазарев проживал у С*** по ул.*** **-***. (Том №1 л.д.97-99)

После оглашения показаний, Лазарев Н.А. настаивал на показаниях, данных в судебном заседании.

Кроме того, в судебном заседании были допрошены свидетели: К. А.А., К. А.С., Л. Н.Н. и Ш. Д.В.

Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля Л. Л.Н. следует, что в кв.** д.*** по пр.*** она проживала с сожителем Г.С.А. до 2009 года. Лазарев Н.А. является ее сыном, который в июле 2003 года был осужден к 11 годам 3 месяцам лишения свободы. На момент осуждения, Лазарев Н.А. проживал с ней по указанному адресу. В 2009 году Г. С.А. и его сестра продали квартиру, поскольку так решила его сестра, в связи с чем, Л. Л.Н. с Г. переехала жить в другую квартиру, расположенную по адресу: ул.***, д.*, кв.**. Со времени, как свидетель с сожителем переехали жить в квартиру по ул.***, она перестала общаться с сыном, писем ему не писала, по телефону не разговаривала, о перемене места жительства и продаже кв.** д.*** по пр.*** ему не сообщала. После смерти 09.03.2014 Г., Л. стала проживать в доме-интернате «Союз». На следующий день после освобождения, то есть 06.08.2014, Лазарев Н.А. вместе с отцом пришел к ней, и она ему сказала, что в настоящее время проживать ему негде, другого жилья у них нет. Со слов Лазарева Н.А. свидетелю известно, что после освобождения он приходил в квартиру ** дома *** по пр.***, где они ранее проживали, но узнал, что теперь там проживают другие.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля К. А.С. следует, в связи с поступлением из ФКУ ИК-9 УФСИН России по Ульяновской области запроса о возможности проживания отбывающего наказание Лазарева Н.А. по адресу: пр.***, д.***, кв.**, у матери, в связи с предстоящим его освобождением, им осуществлялась проверка данного адреса. В ходе проверки, проведенной весной 2014 года, было установлено, что данная квартира принадлежит Ш. Д.В., который в ней проживает с семьей. Лазарева Н.А. он не знает, о чем был составлен рапорт. Данный рапорт был передан в отдел службы участковых для подготовки ответа и направления его через канцелярию МО МВД России «Димитровградский» в исправительное учреждение. Направлением ответа К. не занимался. Впоследствии, в конце июля 2014 года пришло уведомление, что Лазарев Н.А. освобождается из ФКУ ИК-9 УФСИН России по Ульяновской области 05.08.2014, в уведомлении был указан тот же адрес, а также – указано, что выбывает для проживания к матери. К.А.С. указанный в уведомлении адрес был проверен повторно. По данному адресу также проживал Ш. Д.В., который пояснил, что кроме его семьи в данной квартире никто не проживает, Лазарева Н.А. он не знает и проживать в данной квартире он не может. По результатам проверки в адрес исправительного учреждения также был направлен ответ через канцелярию МО МВД России «Димитровградский». Впоследствии от инспектора по административному надзору поступило поручение проверить адрес - пр.***, д.***, кв.**, где должен был проживать Лазарев Н.А. после освобождения, поскольку он не явился в полицию для постановки на учет как лицо, в отношении которого установлен административный надзор. Проведенный обход квартир показал. Что жители дома Лазарева Н.А. либо не знают, либо не видели. Только двое граждан пояснили, что ранее по указанному адресу проживала его мать, но они не смогли пояснить, освободился ли Лазарев Н.А. из исправительного учреждения, в котором отбывал наказание. Последующие розыскные мероприятия не привели к положительному результату, место нахождение Лазарева Н.А. не было установлено. После освобождения из мест лишения свободы Лазарев Н.А. впервые попал в поле зрения сотрудников полиции в связи с совершением 04.11.2014 угрозы убийством в отношении Р.. Со слов Лазарева свидетелю стало известно, что на протяжении двух месяцев он проживал у Ш. С.В. в кв.*** д.** по ул***. До 20.11.2014 года Лазарев Н.А. в ОВД для постановки на учёт и регистрацию не являлся. Также Лазарев Н.А. пояснил, что после освобождения он пришел по адресу: пр.***, д.***, кв.** по пр.***, где ранее проживал с матерью и ее сожителем, но дверь ему никто не открыл, от кого-то ему стало известно, что квартира продана и его мать в ней больше не живет.

Из показаний свидетеля К. А.А. следует, что 20.11.2014 в МО МВД России «Димитровградский» на учет как лицо в отношении которого установлен административный надзор, был поставлен Лазарев Н.А. Административный надзор в отношении Лазарева был установлен решением Заволжского районного суда г.Ульяновска в апреле 2014 года в связи в период отбывания им наказания за преступление, предусмотренное ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое он был осужден Димитровградским городским судом Ульяновской области. При установлении административного надзора, Лазареву были установлены ограничения и обязанность дважды в месяц являться в отдел полиции по избранному месту жительства для регистрации. Из ФКУ ИК-9 УФСИН России по Ульяновской области Лазарев освободился 05.08.2014 и должен был прибыть по адресу: пр.***, д.***, кв.**. Однако Лазарев Н.А. по данному адресу после освобождения не прибыл и в полицию для постановки на учет не явился. Данный адрес проверялся участковыми уполномоченными, которые установили, что в данной квартире Лазарев Н.А. проживать не может, поскольку она продана и в ней проживают другие люди, которые Лазарева не знают. Также участковый уполномоченный полиции делал обход квартир указанного дома, но жители, либо не знают Лазарева Н.А., либо не видели его. 04.11.2014 Лазаревым Н.А. было совершено преступление, предусмотренное ст.119 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а 20.11.2014 года он был доставлен участковым полиции в межмуниципальный отдел, где поставлен на учет. Со слов Лазарева, К. известно, что о том, что квартира продана, Лазарев узнал от кого-то из ранее знакомых граждан уже после освобождения, после того как он пришел в квартиру, но дверь ему никто не открыл. Своего жилья у Лазарева Н.А. нет, в связи с чем, он стал проживать у знакомых. Свидетелю не известно, поддерживал ли Лазарев Н.А. связи с родственниками, в том числе матерью, в период отбывания наказания, знал ли он, что квартира продана, и его мать в ней уже не проживает. Также Краснова А.А. указывает, что Лазарев Н.А. знал, что должен был явиться в полицию для постановки на учет как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, но в полицию Лазарев Н.А. не явился и на учет не встал. Кроме того, Лазарев Н.А. предупреждался об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Ш. Д.В. следует, что квартиру, расположенную по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, д.***, кв.** он у Г. и его сестры приобрел в собственность в начале октября 2009 года и с того времени стал в ней проживать совместно с ребенком и женой. В 2014 году, дважды, весной и летом сотрудники полиции приходили и спрашивали, кто живет в указанной квартире. Каждый раз Ш. Д.В. пояснял, что квартира принадлежит ему на праве собственности и в данной квартире он проживает со своей семьей. Сам Ш. Д.В. с Лазаревым Н.А. не знаком и последний не имеет права на проживание в данной квартире. Во время нахождения дома Ш. или его жены, к ним ни в первых числах августа, ни в последующем, никто из посторонних не приходил. В тоже время, свидетель указывает, что по роду деятельности, он не весь день находится дома, как и его жена, которая работает. При этом, отсутствовать они дома могут не только в течение дня, но и вечером.

В судебном заседании были исследованы следующие материалы уголовного дела:

Копия решения Заволжского районного суда г.Ульяновска от 22 апреля 2014 года об установлении в отношении Лазарева Н. А., *** года рождения, административного надзора на срок 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. Данным решением Лазареву Н.А. установлены следующие ограничения: запрет на посещение мест проведения массовых и культурно-массовых мероприятий; запрет на пребывание вне жилого помещения или иного помещения, избранного им в качестве места жительства (пребывания) на территории Российской Федерации с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запрет на выезд за пределы субъекта Российской Федерации, избранного им для проживания на территории Российской Федерации; а также возложена обязанность дважды в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации. (Том №1 л.д.80-82) Надлежаще заверенная копия данного решения приобщена к материалам уголовного дела в судебном заседании.

Копия предписания, вынесенного начальником ФКУ ИК-9 УФСИН России по Ульяновской области 05 августа 2014 года. Согласно указанному предписанию Лазарев Н. А., ***года рождения, в связи с освобождением по отбытии срока наказания 05 августа 2014 года из ФКУ ИК-9 УФСИН России по Ульяновской области следует по избранному месту жительства (пребывания) по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул.***, ***-**, куда обязан прибыть не позднее 05 августа 2014 года. (Том №1 л.д.83)

Копия заявления Лазарева Н.А. на имя начальника ФКУ ИК-9 УФСИН России по Ульяновской области, согласно которому осужденный Лазарев Н.А., до осуждения проживавший в кв.** д.*** по пр. *** в г.Димитровграде, просил оформить ему при освобождении из исправительного учреждения проездные документы по прежнему адресу, где проживал до осуждения. Заявление датировано 05 августа 2014 года.(Том №1 л.д.84)

Копия листа ознакомления с обязанностями поднадзорного лица, согласно которому Лазарев Н.А. 20.11.2014 года, то есть в день постановки на учет в МО МВД России «Димитровградский» был ознакомлен с обязанностями поднадзорного лица, регламентированными ст.11 Федерального закона Российской Федерации от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». (Том №1 л.д.85)

Копия предупреждения, согласно которой Лазарев Н.А. 20.11.2014, то есть в день постановки на учет в МО МВД России «Димитровградский», был предупрежден о необходимости соблюдения ограничений и обязанности, установленных судом, а также о том, что в случае их нарушения срок административного надзора может быть продлен, либо сокращен, но в случае надлежащего поведения, и административный надзор может быть прекращен досрочно, по истечении половины срока. (Том №1 л.д.86)

Копия предупреждения, согласно которому Лазарев Н.А. 20.11.2014, то есть в день постановки на учет в МО МВД России «Димитровградский», был предупрежден о возможности как продления, так и сокращения срока административного надзора, а также с основаниями принятия таких решений. (Том №1 л.д.87)

Копия заключения, утвержденного 20.11.2014 врио. начальника МО МВД России «Димитровградский», согласно которому в межмуниципальном отделе полиции в отношении Лазарева Н.А. заведено дело административного надзора. (Том №1 л.д.88)

Копия графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию, утвержденный 20.11.2014 врио. начальника МО МВД России «Димитровградский», согласно которому Лазареву Н.А. установлены дни явок на регистрацию 1 и 3 среду месяца. (Том №1 л.д.89)

Копия регистрационного листа поднадзорного лица, согласно которому 20.11.2014 Лазарев Н.А. был на регистрации в МО МВД России «Димитровградский». (Том №1 л.д.90)

Копия свидетельства о государственной регистрации права, согласно которому кв.*** в д. ** по ул.*** в г.Димитровграде принадлежит Ш. С.В. (Том №1 л.д.103)

Копия договора купли-продажи квартиры, согласно которому 01.10.2009 Ш. Д.В. приобрел у К. Е.Н. и Г. С.А. квартиру, расположенную по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, пр.***, д.***, кв.**. (Том №1 л.д.131)

Копия свидетельства о государственной регистрации права собственности от 08.10.2009, согласно которому за Ш. Д.В. зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, пр.Ленина, д.***, кв.**. (Том №1 л.д.132)

В судебном заседании к материалам уголовного дела были приобщены и исследованы, следующие документы:

Запрос, направленный 22.01.2014 начальником ФКУ ИК-9 УФСИН России по Ульяновской области в адрес начальника МО МВД России «Димитровградский» о возможности проживания освобождающегося 05.08.2014 в связи с отбытием наказания Лазарева Н.А., намеревающегося выехать на жительство по адресу: г.Димитровград, пр.***, д.***, кв.**, к матери.

Согласно ответу начальника МО МВД России «Димитровградский» и рапорту старшего УУП МО МВД России «Димитровградский» условия для проживания Лазарева Н.А. в кв.** д.*** по пр.*** в г.Димитровграде отсутствуют. Данный ответ был направлен 04.06.2014 в адрес начальника ФКУ КП-1 УФСИН России по Ульяновской области.

Уведомление, направленное 21.07.2014 начальником ФКУ ИК-9 УФСИН России по Ульяновской области в адрес начальника МО МВД России «Димитровградский» о том, что 05.08.2014 отбывающий наказание осужденный Лазарев Н.А., освобождается и следует к месту жительства, расположенному по адресу: г.Димитровград, пр.***, д.***, кв.**.

Согласно ответу врио. начальника ОУУП и ПДН МО МВД России «Димитровградский» Лазарева Н.А. не имеет возможности проживания в кв.** д.*** по пр.*** в г.Димитровграде. Данный ответ был направлен 21.08.2014 в адрес начальника ФКУ ИК-9 УФСИН России по Ульяновской области.

Копии постановлений мирового судьи судебного участка №2 Димитровградского судебного района от 27.11.2014, 10.12.2014 и 29.01.2015 о привлечении Лазарева Н.А. к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ст.20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенных 26.11.2014, 08.12.2014 и 29.01.2015, а также – копии протоколов об административных правонарушениях, на основании которых вынесены указанные постановления.

Рапорт помощника УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Димитровградский» от 03.02.2015 согласно которому, установить лиц, знающих Лазарева Н.А., или могущих с ним общаться после освобождения их мест лишения свободы, не представилось возможным.

Копия характеристики на осужденного Лазарева Н.А. по месту отбывания им наказания в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Ульяновской области, согласно которой Лазарев Н.А. связь с близкими родственниками не поддерживал.

Копия ответа врио. начальника ФКУ ИК-9 УФСИН России по Ульяновской области о том, что ни на вышеуказанный запрос, направленный 22.01.2014, ни на указанное уведомление, направленное 21.07.2014, из МО МВД России «Димитровградский» ответов не поступало.

Копии актов посещения поднадзорного лица – Лазарева Н.А. по адресу: ул.***, **, кв.***, от 14.12.2014, 16.01.2015 и 20.01.2015, из которых следует, что на момент проверки, Лазарев Н.А. по данному адресу не находился. Аналогичным актом от 16.01.2016 подтверждено проживание Лазарева Н.А. в кв.** д.*** по пр.***.

Кроме того, мотивируя свою позицию, государственный обвинитель сослался на положения пункта 1 статьи 1 и статью 2 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», определяющие понятие административного надзора и его задачи.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что они не свидетельствуют о наличии в действиях Лазарева Н.А. состава преступления, предусмотренного ст.314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона №66-ФЗ от 06.04.2011). При этом суд исходит из следующего.

По смыслу диспозиции ст.314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона №66-ФЗ от 06.04.2011) преступлением является умышленные действия лица, направленные на уклонение от административного надзора. При этом, диспозицией статьи прямо предусмотрено, что уклонение от административного надзора образует состав преступления только в том случае, если оно совершено двумя способами непосредственно указанными в диспозиции статьи. В силу указанной статьи Уголовного кодекса Российской Федерации уклонение от административного надзора образует состав преступления в случае неприбытия без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному месту жительства или пребывания, а также самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства.

При принятии решения по делу, суд учитывает, что диспозиция ст.314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона №66-ФЗ от 06.04.2011) неразрывно связана с положениями Федерального закона №64-ФЗ от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». Статьей 11 указанного Федерального закона №64-ФЗ регламентированы обязанности поднадзорного лица. При этом, обязанность прибыть в определенный администрацией исправительного учреждения срок к избранному поднадзорным лицом месту жительства или пребывания после освобождения из мест лишения свободы, предусмотрена п.1 ч.1 ст.11 данного Закона, а обязанность явиться для постановки на учет в орган внутренних дел в течении трех рабочих дней со дня прибытия к избранному месту жительства или пребывания после освобождения из мест лишения свободы, а также после перемены места жительства, предусмотрена пунктом 2 части 1 той же статьи. Следовательно, в силу закона, данные обязанности различны не только по своей форме, но и по своему значению. К данному выводу суд приходит ввиду того, что из взаимосвязанного значения положений ст.11 Федерального закона №64-ФЗ от 06.04.2011 и ст.314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона №66-ФЗ от 06.04.2011) следует, что в силу закона уголовная ответственность установлена лишь за умышленное, совершенное в целях уклонения от административного надзора, неисполнение поднадзорным лицом обязанности, предусмотренной п.1 ч.1 ст.11 Федерального закона №64-ФЗ от 06.04.2011. В тоже время, не исполнение или нарушение поднадзорным лицом обязанности, предусмотренной п.2 ч.1 ст.11 Федерального закона №64-ФЗ от 06.04.2011, в силу части 3 этой же статьи, влечет привлечение виновного лица к административной ответственности по ст.19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч.1 ст.14 Уголовного кодекса Российской Федерации, преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное Уголовным кодексом под угрозой наказания.

Таким образом, преступлением является только то деяние, которое прямо запрещено Уголовным кодексом Российской Федерации, исключая какое бы то ни было произвольное толкование.

Учитывая выше изложенное, суд приходит к выводу о том, что состав преступления, предусмотренный ст.314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона №66-ФЗ от 06.04.2011) образуют умышленные действия лица, освобождаемого из мест лишения свободы, в отношении которого установлен административный надзор, лишь связанные с неприбытием им в установленный администрацией исправительного учреждения срок к избранному месту жительства. При этом нарушение обязанности явиться в орган внутренних дел в течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному месту жительства или в случае его изменения, не влияет на наличие или отсутствие в действиях лица состава преступления, поскольку нарушение данной обязанности влечет лишь административную ответственность.

По данному уголовному делу установлено, что в отношении Лазарева Н.А. 22.04.2014 года решением Заволжского районного суда г.Ульяновска в соответствии с Законом Российской Федерации №64-ФЗ от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» установлен административный надзор на срок 8 лет. Данным решением осужденному установлены определенные ограничения и обязанность дважды в месяц являться в орган внутренних по месту жительства для регистрации. Согласно предписанию начальника ФКУ ИК-9 УФСИН России по Ульяновской области от 05.08.2014 Лазарев Н.А., в связи с освобождением по отбытии срока наказания 05.08.2014, должен был следовать по избранному им месту жительства (пребывания), расположенному по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, пр.***, д.***, кв.**, куда обязан был прибыть не позднее 05.08.2014 года.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к следующему выводу. При избрании места жительства после освобождения из мест лишения свободы Лазарев Н.А. указал адрес своего последнего места проживания. При этом, Лазареву Н.А. не было известно о невозможности проживания по указанному им адресу, в силу объективных причин, не зависящих от воли самого Лазарева Н.А., поскольку квартира собственниками была продана.

После освобождения из мест лишения свободы Лазарев Н.А. прибыл по избранному месту жительства, однако, проживать там не смог ввиду того, что сменился собственник квартиры.

При этом, суд учитывает, что Лазарев Н.А. изначально и последовательно указывал сотрудникам полиции о том, что не мог проживать по ранее избранному им месту жительства в силу объективных причин от него не зависящих, что свидетельствует о достоверности его показаний в части прибытия к избранному месту жительства. Оценивая приобщенные в судебном заседании сведения, суд приходит к выводу о том, что они не опровергают доводы подсудимого, а показания свидетелей К. и К** о том, что жители дома *** по пр.*** Лазарева Н.А., либо не знают, либо давно не видели Лазарева, не свидетельствуют о наличии в его действиях состава преступления, поскольку в данном случае, лица, которые не знают Лазарева Н.А., в силу объективных причин не могут утверждать, что он не приходил в кв.** д.*** по пр.***, поскольку даже увидев Лазарева Н.А., данные граждане могут не знать, что это именно он. Пояснения жильцов данного многоквартирного дома о том, что они Лазарева Н.А. давно не видели, не свидетельствует о том, что 05.08.2014 подсудимый не приходил, поскольку данные жильцы не находились постоянно у указанной квартиры или внутри нее.

То обстоятельство, что в ходе предварительного расследования Лазарев Н.А. указывал, что не являлся в отдел полиции, поскольку скрывался от административного надзора, само по себе не является основанием для квалификации действий подсудимого как преступление, поскольку в данном случае Лазарев Н.А., фактически, признавал совершение административного правонарушения, что само по себе о преступности его действий не свидетельствует.

Таким образом, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, учитывая отсутствие у Лазарева Н.А. иного места жительства, где бы он мог постоянно проживать, а также то, что по избранному Лазаревым Н.А. месту жительства он не мог проживать по независящим от него обстоятельствам, что свидетельствует об отсутствии у него умысла на не проживание по избранному месту жительства, а также установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Лазарева Н.А. состава преступления, предусмотренного ст.314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона №66-ФЗ от 06.04.2011), а по тому по данному обвинению, Лазарев Н.А. подлежит оправданию.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание Лазарева Н.А. обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В частности, суд учитывает, что как личность Лазарев Н.А. из ОПОП №2 характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, состоит на учете как лицо, в отношении которого установлен административный надзор; на учете в психонаркологической службе ФГБУЗ КБ №172 ФМБА России у врачей нарколога и психиатра не состоит; неоднократно привлекался к административной ответственности. Учитывает суд и то, что Лазарев Н.А., будучи ранее судимым, на путь исправления вставать не желает, преступления по данному уголовному делу совершил спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, где отбывал наказание по предыдущему приговору.

Смягчающими наказание обстоятельствами при назначении Лазареву Н.А. наказания суд признает частичное признание им своей вины, состояние здоровья подсудимого и его матери, которой он хотя и периодически, но оказывает помощь.

Отягчающим наказание Лазарева Н.А. обстоятельством суд признает рецидив преступлений, поскольку ранее он судим приговором Димитровградского городского суда от 09.07.2003 за совершение особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы, которое отбыл, в связи с чем, при назначении наказания, суд учитывает положения ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом всех изложенных обстоятельств, суд считает необходимым назначить Лазареву Н.А. наказание по ч.1 ст.116 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде исправительных работ, а по ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы, поскольку иные виды наказания не обеспечат достижения целей назначения наказания, указанных в ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Окончательное наказание подлежит назначению Лазареву Н.А. по правилам ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом положений п.«в» ч.1 ст.71 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым, одному дню лишения свободы соответствует три дня исправительных работ.

Поскольку Лазарев Н.А. ранее осуждался приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 09.07.2003 за совершение особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы, которое отбыл, по настоящему уголовному делу совершил умышленное преступление, обстоятельством, отягчающим его наказание является рецидив преступлений, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы подлежит отбытию Лазаревым Н.А. в исправительной колонии строгого режима.

По мнению суда именно такое наказание обеспечит достижение целей назначения наказания, предусмотренных ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По делу не имеется каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не имеется оснований для применения правил статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения Лазареву Н.А. за данное преступление более мягкого вида наказания, чем предусмотрен санкцией статьи.

Учитывая характер и обстоятельства совершения преступлений, данные о личности подсудимого, а также вид наказания и вид исправительного учреждения, в котором подлежит отбытию назначенное Лазареву Н.А. наказание, суд приходит к выводу о том, что ранее избранная в отношении Лазарева Н.А. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Срок отбытия наказания подлежит исчислению со дня вынесения приговора, то есть с 13 февраля 2015 года.

Процессуальные издержки в размере 2 750 рублей 00 копеек, связанные с оплатой за счет средств федерального бюджета услуг адвоката Пильщиковой Л.Н., осуществлявшей защиту Лазарева Н.А. в ходе предварительного расследования, с учетом трудоспособности подсудимого, в соответствии с ч.1 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с осужденного.

При определении судьбы вещественных доказательств суд учитывает положения ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой орудия преступления подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Лазарева Н. А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.116 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде - 1 года лишения свободы;

- по ч.1 ст.116 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде - 4 месяцев исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы в доход государства с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

На основании ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом положений п.«в» ч.1 ст.71 Уголовного кодекса Российской Федерации, окончательно к отбытию назначить Лазареву Н.А. наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Лазареву Н.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбытия наказания Лазареву Н.А. исчислять с 13 февраля 2015 года.

Оправдать Лазарева Н. А. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании п.3 ч.2 ст.302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в его действиях состава преступления.

В соответствии с ч.1 ст.134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации признать за Лазаревым Н.А. право на реабилитацию, включающую в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в иных правах, в связи с осуществление уголовного преследования за данное преступление. Разъяснить, что с требования и о возмещении имущественного вреда реабилитированный вправе обратиться в Димитровградский городской суд Ульяновской области в течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, со дня получения копии вступившего в законную силу приговора. Иски о компенсации морального вреда предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественное доказательство - вилку, хранящуюся при материалах уголовного дела, уничтожить.

Взыскать с Лазарева Н.А. в доход Федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката Пильщиковой Л.Н. 2 750 рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Димитровградский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденный должен указать в своих апелляционных жалобах либо отдельном заявлении.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками процесса, если они затрагивают его интересы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копий указанных документов заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденный должен указать в своих возражениях либо отдельном заявлении.

Председательствующий А.Ю.Зюзин

Приговор вступил в законную силу 01.04.2015