Решение по делу № 2-555/2020 (2-7640/2019;) от 19.12.2019

2-555/2020             19RS0001-02-2016-005705-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Республика Хакасия, город Абакан                 17 февраля 2020 года

Абаканский городской суд в городе Абакане в составе:

председательствующего судьи      Кисуркина С.А.,

при помощнике                              Бабушкиной Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучендаева А.А. к Дранишниковой (Матвеевой) Е.Н. и Матвеевой А.Н. о возмещении ущерба, выделе доли в совместно нажитом имуществе, обращении взыскания на долю в совместно нажитом имуществе,

с участием: представителя ответчика – Игольниковой В.А.,

УСТАНОВИЛ:

8.02.2016 г. Чертыков М.А. действуя по доверенности и в интересах Кучендаева А.А., обратился в суд с иском к несовершеннолетней Матвеевой А.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что Матвеева А.Н., как наследница погибшего Матвеева Н.Н., обязана возместить вред причиненный наследодателем Матвеевым Н.Н. грузовому автомобилю ZOOMLION ZLJ5329QZ30V г/н № принадлежащего истцу, поврежденного в результате ДТП произошедшего на 54 км автодороги «Енисей» 593 км + 170 м Ермаковского района Красноярского края. Просит взыскать материальный ущерб в размере 1 520 226 руб. 83 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 801 руб. 13 коп., а также просит обратить взыскание на наследственное имущество в пределах суммы заявленных исковых требований.

15.12.2016 г. решением Абаканского городского суда исковые требования Кучендаева А.А. были удовлетворены частично.

9.03.2017 г. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Хакасия решение Абаканского городского суда оставлено без изменения.

26.06.2018 г. Матвеева А.Н. обратилась в Абаканский городской суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.12.2015 г., положенное судом первой инстанции в основу решения, было отменено, в связи с чем, установленные данным постановлением факты подлежат новому установлению.

16.08.2018 определением Абаканского городского суда Матвеевой А.Н. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Судом указано, что отмена после вынесения решения суда постановления об отказе возбуждении уголовного дела не является основаниям для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку указанное постановление органа дознания не имеет для суда преюдициального значения при разрешении иска о возмещении вреда в следствии деликтного обязательства.

23.10.2018 г. Верховный Суд Республики Хакасия согласился с определением Абаканского городского суда от 16.08.2018 г., оставив своим определением частную жалобу заявителя Матвеевой А.Н. без удовлетворения.

29.10.2019 г. Матвеева А.Н. вновь подала в Абаканский городской суд заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления привела доводы о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное по факту ДТП с участием Матвеева Н.Н., было вновь отменено и вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.08.2019.

27.11.2019 г. определением Абаканского городского суда заявление Матвеевой А.Н. было удовлетворено, решение Абаканского городского суда от 15.12.2016 г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Матвеева А.Н. в силу достижения возраста 18 лет вправе самостоятельно, без участия Дранишниковой (Матвеевой) Е.Н. участвовать и представлять свои интересы в суде.

В судебное заседание истец не явился, корреспонденция вернулась с отметкой «истек срок хранения». У представителя Чертыкова М.К. истек срок действия доверенности, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании суда первой инстанции, согласно протоколу, представитель Чертыков М.К., действующий на основании доверенности, в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования, дополнительно просил произвести выдел доли Матвеева Н.Н., умершего 18.12.2015, в совместно нажитом имуществе бывших супругов - жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, и обратить взыскание на эту долю.

Также, согласно протокола, в судебном заседании истец Кучендаев А.А., его представитель Чертыков М.К. на удовлетворении исковых требований настаивали, суду пояснили, что истец нанял Матвеева Н.Н. за плату перегнать автомобиль ZOOMLION ZLJ5329QZ30V, гос.рег.знак №, из г. Абакана в г. Кызыл, автомобиль на момент ДТП был исправен. Матвеев Н.Н., двигаясь в горной местности, превысил скорость, что послужило причиной опрокидывания автомобиля и причинения ущерба имуществу истца. С размером ущерба, установленным заключением судебной экспертизы, не согласились, просили взыскать сумму ущерба по заключению досудебной экспертизы в размере 1 520 226 руб. 83 коп. Суду пояснили, что поврежденное транспортное средство частично восстановлено, замена стрелы автокрана не производилась, документы в подтверждение расходов по ремонту или замене стрелы автокрана не представили за неимением. Возражали против довода представителя ответчика о том, что истек срок исковой давности по требованию об определении доли умершего Матвеева Н.Н. в совместно нажитом имуществе.

Матвеева А.Н., достигшая возраста 18 лет, в судебное заседание не явилась, была уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением, о причинах неявки не сообщила.

Адвокат Игольникова В.А. представляя интересы Матвеевой А.Н. суду пояснила, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным 29.01.2020 г. следователем СО МО МВД России «Шушенский» было установлено, что Матвеев Н.Н. не нарушал ПДД РФ, в связи с чем, на него не может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного автомобилю истца.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

18.12.2015 около 19 час. 30 мин. водитель Матвеев Н.Н., двигаясь на грузовом автомобиле (автокран) ZOOMLION ZLJ5329QZ30V, г/н №, на 54 км автодороги «Енисей» 593 км + 170 м Ермаковского района Красноярского края допустил съезд автомобиля с проезжей части дороги с последующим опрокидыванием. В результате ДТП наступила смерть Матвеева Н.Н., автомобиль ZOOMLION ZLJ5329QZ30V, г/н №, получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании стороной ответчика и объективно подтверждаются материалами доследственной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия установлено, что автомобиль ZOOMLION ZLJ5329QZ30V, г/н №, на 54 км автодороги «Енисей» 593 км + 170 м <адрес> съехал с дороги и перевернулся. Рядом с автомобилем обнаружен труп Николаева Н.Н.

Согласно схеме на месте дорожно-транспортного происшествия установлены дорожные знаки 1.12.2 «Опасный поворот налево» и 1.13 «Крутой спуск».

Опрошенные в ходе доследственной проверки Аршанов С.И. и Жегунов В.А. подтвердили, что 18.12.2015 они двигались за автомобилем ZOOMLION ZLJ5329QZ30V, г/н №, которым управлял Матвеев Н.Н. На некоторое время автомобиль Матвеева Н.Н. скрылся из поля их зрения. За поворотом на спуске с горы они обнаружили автомобиль ZOOMLION ZLJ5329QZ30V, г/н № в кювете перевернутым.

29 января 2020 г. по итогам доследственной проверки, проведенной следователем СО МО МВД России «Шушенский», принято процессуальное решение - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Матвеева Н.Н. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Следователь не установил нарушений ПДД РФ со стороны Матвеева Н.Н., также как и не установил наличие технической неисправности автомобиля.

Таким образом, протокол осмотра места ДТП, в совокупности с показаниями очевидцев происшествия и сведениями, отраженными на схеме места ДТП позволяют суду прийти к выводу о том, что место съезда автомобиля с дороги и его опрокидывание расположено в зоне действия дорожных знаков 1.12.2 «Опасный поворот налево» и 1.13 «Крутой спуск».

Поскольку опрокидывание автомобиля произошло не в результате столкновения с другим автомобилем, поэтому суд приходит к выводу, что действия водителя Матвеева Н.Н., состоят в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Скорость движения транспорта Матвеева Н.Н. объективно ничем не подтверждена. Однако, то обстоятельство, что водитель Аршанов С.И. входя в поворот, не потерял управление над своим автомобилем, в совокупности с тем, что в деле отсутствуют сведения о других ДТП на данном участке дороги, позволяют сделать вывод о том, что именно неверно выбранная Матвеевым Н.Н. скорость и техника движения по дороге послужили причиной съезда с дороги и опрокидывания автомобиля.

Суд также не может согласиться с доводами представителя ответчика Игольниковой В.А. об отсутствии вины Матвеева Н.Н., поскольку стороной ответчика указанные обстоятельства в судебном заседании не доказаны.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Матвеев Н.Н., будучи осведомленным о наличии на данном участке ограниченной видимости в результате крутого поворота и спуска, должен был выбрать такую скорость и характер управления транспортным средством, которые при возникновении опасности для движения позволили бы ему остановить автомобиль.

Таким образом, совокупностью доказательств по делу подтверждается то, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия Матвеева Н.Н. не соответствовали требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а предотвращение ДТП зависело от объективных действий самого водителя.

Иных причин, приведших к рассматриваемому ДТП, в том числе связанных с неисправностью систем и органов управления транспортного средства, материалами проверки не было установлено.

Доводы адвоката Игольниковой В.А. о преюдициальном значении для данного спора постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.01.2020 г., вынесенного следователем СО МО МВД России «Шушенский» основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, так как в спорных отношениях действует презумпция вины лица, причинившего вред.

Отсутствие достаточных оснований для привлечения к административной или уголовной ответственности не означает невозможности принятия мер гражданско-правовой ответственности, поскольку Гражданским кодексом Российской Федерации обязанность по доказыванию отсутствия вины (статья 1064 ГК РФ) либо наличия иных обстоятельств, освобождающих от ответственности (статья 1079 ГК РФ) возложена на причинителя вреда.

Пунктом 10.1 ПДД РФ установлена обязанность водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Материалами дела подтверждается несоблюдение водителем Матвеевым Н.Н. перечисленных требований.

При таких обстоятельствах суд полагает, что непосредственной причиной ДТП послужили действия водителя Матвеева Н.Н.

Доказательств в опровержение виновности непосредственного причинителя вреда стороной ответчика не представлено.

Собственником автомобиля ZOOMLION ZLJ5329QZ30V, г/н № является Кучендаев А.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства.

Матвеев Н.Н. работником истца не являлся, состоял с ним в гражданско-правовых отношениях по оказанию услуги, действие договора ОСАГО на рассматриваемый случай не распространяется.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входит принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Соответственно, обязательства погибшего Матвеева Н.Н., возникшие вследствие причинения им имущественного вреда вошли в объем наследственной массы и, соответственно, перешли к его наследникам, вступившим в наследство, в порядке универсального правопреемства.

Объем ответственности наследников ограничивается стоимостью наследственной массы (ст.1175 ГК РФ).

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление стоимости наследственного имущества Матвеева Н.Н. и его сопоставление с размером обязательств Матвеева Н.Н.

Истец указывал, что в состав наследства после умершего Матвеева Н.Н. вошел жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, который является совместно нажитым имуществом бывших супругов Матвеева Н.Н. и Матвеевой (Дранишниковой) Е.Н., просил определить долю умершего Матвеева Н.Н. в указанном имуществе с целью обращения на нее взыскания.

Матвеев Н.Н. и Дранишникова Е.Н. состояли в зарегистрированном браке с 04.01.2000 до 02.06.2009, что подтверждается записью акта о заключении брака № 255 от 04.01.2000 и записью акта о расторжении брака № 997 от 28.12.2011.

В период совместного брака Матвеевой (Дранишниковой) Е.Н. зарегистрировано право собственности на жилой дом и земельный участок (соответственно), расположенные по адресу: <адрес>.

Право собственности на жилой дом зарегистрировано на имя Дранишниковой (Матвеевой) Е.Н. на основании технического паспорта объекта недвижимости, выданного ГУП РХ «УТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности на земельный участок зарегистрировано на имя Дранишниковой (Матвеевой) Е.Н. на основании договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи земельного участка от 26.12.2008.

Таким образом, жилой дом был возведен бывшими супругами Матвеевыми в 2005 году, то есть в период брака, а земельный участок приобретен в собственность Матвеевой Е.Н. по возмездной сделке также в период брака.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу положений ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В силу ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Доказательств заключения между супругами Матвеевыми брачного договора суду не представлено.

Поскольку жилой дом и земельный участок по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Аскизская, 156, приобретены бывшими супругами Матвеевым в период брака и совместной жизни, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ жилой дом и земельный участок являются общим совместным имуществом сторон, соответственно, доля Матвеева Н.Н. в общем имуществе супругов составляла 1\2.

Правовых оснований для обращения взыскания на долю Матвеева Н.Н. в общем имуществе супругов у суда не имеется, поскольку в связи со смертью Матвеева Н.Н. его имущественные права и обязанности перешли к наследникам, принявшим наследство.

Наследственное дело после смерти Матвеева Н.Н. не заводилась, что следует из ответа нотариуса.

Адвокат Игольникова В.А. подтвердила, что свидетельство о наследовании не выдавалось, однако не оспаривала факт принятия наследства Матвеевой Н.Н.

В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со свидетельством о рождении I-БА № от ДД.ММ.ГГГГ родителями Матвеевой А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются Матвеева Е.Н. и Матвеев Н.Н.

Таким образом, наследником первой очереди на имущество Матвеева Н.Н. является его несовершеннолетняя дочь Матвеева А.Н.

Сведений о наличии иных наследников первой очереди, принявших наследство, не имеется.

В силу ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы они ни заключалось и где бы оно не находилось.

Согласно положений ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Таким образом, наследство может быть принято наследником без обращения к нотариусу путем совершения им действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что Дранишникова (Матвеева) Е.Н. с дочерью Матвеевой А.Н. проживали в доме по указанному адресу, зарегистрированы в нем по месту постоянного проживания, что подтверждается домовой книгой.

Поскольку после смерти отца, до отъезда в высшее учебное заведение города Красноярска несовершеннолетняя Матвеева А.Н. проживала в унаследованном доме, то есть вступила во владение и управление наследственным имуществом – ? долей в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, суд приходит к выводу, что она фактически приняла наследство.

Таким образом, Матвеева А.Н., как наследник умершего Матвеева Н.Н., фактически принявшая наследство, отвечает по обязательству наследодателя Матвеева Н.Н., возникшему вследствие причинения имущественного вреда Кучендаеву А.А., в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, составляет 4 481 000 руб.

Следовательно, стоимость ? доли в праве общей собственности на указанные жилой дом и земельный участок составляет 2 240 500 руб.

В подтверждение размера причиненного в результате ДТП материального ущерба истец представил суду экспертное заключение № выполненное А.А. согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля ZOOMLION ZLJ5329QZ30V, г/н № с учетом износа составляет 1 520 226 руб. 83 коп.

По ходатайству представителя ответчика судом при первоначальном судебном разбирательстве определением от 08.09.2016 была назначена судебная экспертиза для определения стоимости ущерба, причиненного автомобилю ZOOMLION ZLJ5329QZ30V, г/н №.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Эксперт-Оценка» стоимость ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, произошедшего 18.12.2015, с учетом износа на дату ДТП составляет 785 603 руб. Стоимость замены выдвижных секций стрелы не рассчитывалась, так как эксперт посчитал, что для этого нет достаточных оснований.

Истец не представил суду доказательств необходимости замены выдвижных секций стрелы автокрана, стоимость которых включена в расчет стоимости ремонта по заключению досудебной экспертизы ООО «Эксперт Плюс».

Также истец не представил доказательств несения фактических расходов по ремонту или замене секций стрелы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец не доказал необходимость замены указанных деталей поврежденного транспортного средства.

При определении объема образовавшихся повреждений и стоимости восстановительного ремонта, суд руководствуется заключением судебной автотехнической экспертизы ООО «Эксперт-Оценка» поскольку данное заключение отвечает требованиям Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 г., Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 г., полномочия и квалификация эксперта подтверждены документально, проведено полное и подробное исследование представленных материалов, доказательств его заинтересованности в исходе дела суду не представлено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ, в связи с чем, сомневаться в его обоснованности у суда оснований не имеется.

Таким образом, суд считает доказанным размер причиненного истцу материального ущерба в сумме 785 603 руб.

Поскольку сстоимость имущества вошедшего в состав наследственной массы превышает долг наследодателя по обязательству вследствие причинения ущерба истцу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Матвеевой А.Н. в пользу истца суммы причиненного материального ущерба в размере 785 603 руб.

Оснований для обращения взыскания на наследственное имущество суд не усматривает, поскольку обращение взыскания на имущество должника производится при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств и тогда, когда в рамках исполнительного производства исчерпаны иные способы взыскания денежных средств.

От экспертной организации- ООО «Эксперт-Оценка» в суд поступило ходатайство о взыскании вознаграждения за проведение экспертизы в размере 7000 руб.

Определением суда от 08.09.2016 расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика Дранишникову Е.Н., которые не оплачены.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в части, то судебные расходы по проведению экспертизы распределяются между сторонами по правилам ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям:

с ответчика Матвеевой А.Н. подлежат взысканию в пользу ООО «Эксперт-Оценка» судебные расходы по проведению экспертизы в размере 3 617 руб. из расчета: 785 603 руб. (удовлетворенные требования) / 1 520 226 руб. 83 коп. (цена иска) * 7 000 руб. = 3 617 руб.,

с истца Кучендаева А.А. подлежит взысканию в пользу ООО «Эксперт-Оценка» оставшаяся сумма в размере 3 383 руб. из расчета: 7 000 руб. - 3 617 руб. = 3 383 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика Матвеевой А.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 056 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кучендаева А.А. к Матвеевой А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Матвеевой А.Н. в пользу Кучендаева А.А. материальный ущерб в размере 785 603 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 11 056 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с Матвеевой А.Н. в пользу Экспертт судебные расходы по проведению экспертизы в размере 3617 руб.

Взыскать с Кучендаева А.А. в пользу Экспертт судебные расходы по проведению экспертизы в размере 3383 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, через Абаканский городской суд.

СУДЬЯ                                      С.А. КИСУРКИН

Мотивированное решение суда изготовлено 25 февраля 2020 года