Решение по делу № 2-3285/2023 от 17.04.2023

Дело № 2-3285/2023УИД 78RS0020-01-2022-004275-74
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 июля 2023 года	г. Санкт-Петербург

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Цветковой Е.С.

при секретаре Шелкуновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к Черных И.В. о взыскании кредитной задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк обратилось в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Черных И.В., в котором истец взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № 0 от 00.00.0000 за период с 24 марта 2020 года по 22 июля 2022 года в размере 106 067 рулей 41 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 321 рублей 35 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 00.00.0000 между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № 0, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 243 000 рублей на срок 60 месяцев под 22,5% годовых, с индивидуальным графиком погашения. Денежные средства были перечислены на счет ответчика. Ответчик неоднократно допускал нарушения принятых на себя обязательств, в связи с чем по кредитному договору образовалась задолженность.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Черных И.В. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела установлено, что 00.00.0000 между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № 0, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 243 000 рублей на срок 60 месяцев под 22,5% годовых, с индивидуальным графиком погашения. Факт заключения кредитного договора, получения кредитных средств, ответчиком не оспаривается.

Нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору подтверждается выпиской по счету, кроме того данный факт ответчиком не оспаривался.

В связи с неоднократным нарушением заемщиком условий договора в части срока осуществления платежей и образованием задолженности в адрес ответчика было направлено требование от 20 июня 2022 года о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в размере 117 405 рублей 23 копеек, указанное требование осталось без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь ст. ст. 309-310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что должником ненадлежащим образом выполнялись предусмотренные кредитным договором обязательства, приходит к выводу о том, что, в соответствии с указанными положениями закона, условиями кредитного договора, кредитор вправе потребовать в таком случае досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитными средствами.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку установлено, что ответчик неоднократно допускал нарушения сроков возврата денежных средств, ежемесячные платежи в счет возврата суммы кредита не вносит, то требования истца о досрочном возврате всей суммы займа с процентами основаны на законе и договоре.

По настоящему делу истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору по состоянию на 22 июля 2022 года за период с 24 марта 2020 года по 22 июля 2022 года в размере 106 067 рублей 41 копеек, в том числе просроченный основной долг – 82 723 рублей 86 копеек, просроченные проценты – 23 343 рублей 55 копеек.

Расчет кредитной задолженности, представленный истцом, был проверен судом, произведен в соответствии с условиями заключенного кредитного договора, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорен.

В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал факт получения денежных средств по договору, однако ответчик полагала, что сумма начисленных просроченных процентов подлежит уменьшению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Следовательно, нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, в связи с чем правовые основания для снижения размера просроченных процентов у суда отсутствуют.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 106 067 рублей 41 копеек.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 321 рублей 35 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к Черных И.В. о взыскании кредитной задолженности – удовлетворить.

Взыскать с Черных И.В., 00.00.0000 года рождения, паспорт серии № 0, в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западный банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № 0 от 00.00.0000 в размере 106 067 рулей 41 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 321 рублей 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 19 июля 2023 года.