Решение по делу № 33-1604/2023 от 02.03.2023

Докладчик Степанова Э.А. судья Кулагина З.Г.

апелляционное дело №33-1604/2023 УИД 21RS0025-01-2022-001289-07

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 мая 2023 года                                                          г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В.,

судей Степановой Э.А., Карачкиной Ю.Г.

при секретаре судебного заседания Владимировой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Егорова Ивана Владимировича к Ивановой Наталье Петровне об обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по апелляционной жалобе Ивановой Н.П. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 9 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Степановой Э.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

^{Егоров И.В. обратился в суд с иском к Ивановой Н.П., указав, что <суд> рассматривалось гражданское дело № по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к Егорову И.В., Корнилову О.Л., Ивановой Н.П., ООО «Первая Транспортная Медиакомпания» о взыскании задолженности по кредитному договору № от 27 июня 2013 года в размере 314733 рублей 53 копеек, кредитному договору № от 14 мая 2014 года в размере 4622860 рублей 42 копеек, кредитному договору № от 18 июня 2014 года в размере 7193285 рублей 49 копеек, судебных расходов в размере 96000 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество, в рамках указанного гражданского дела между сторонами заключено мировое соглашение, утвержденное определением суда от 22 марта 2019 года, по условиям которого общая сумма задолженности солидарных должников Корнилова О.Л. и Ивановой Н.П., определяемая пунктом 6 мирового соглашения, составила 11405354 рублей 41 копейка. По состоянию на 26.02.2022 обязательства солидарных должников Корнилова О.Л. и Ивановой Н.П. по мировому соглашению выполнены лишь частично на общую сумму 5220300 рублей, условия пункта 7.3 мирового соглашения по передаче в срок до 1 апреля 2019 годав собственность Егорова И.В. объектов недвижимости по адресу: <адрес> Корниловым О.Л. не исполнены. Корнилов О.Л. уклоняется как от выполнения обязанности по передаче имущества, так и от возврата задолженности в размере 6500000 рублей, в настоящее время Московским РОСП г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике в отношении солидарных должников - Корнилова О.Л. и Ивановой Н.П. возбуждено сводное исполнительное производство №. В обеспечение исполнения обязательств Корнилова О.Л. солидарным должником Ивановой Н.П. передано Егорову И.В. на основании п.7.5 мирового соглашения в залог недвижимое имущество, а именно: жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. стоимостью 7 736 560 рублей и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 1179 440 рублей, регистрация права залога подтверждается уведомлениями от 03.09.2019 и 04.09.2019.}

^{В связи с этим с учетом уточнений от 29.06.2022 просил в счет погашения задолженности Корнилова О.Л. в размере 7983504 рублей 45 копеек по условиям мирового соглашения, утвержденного определением <суд> от 22.03.2019, обратить взыскание на заложенное имущество:}

^{- жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 7736560 рублей;}

^{- земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 1179440 рублей.}

^{В суде первой инстанции истец Егоров И.В. не участвовал. Представитель истца Ильин П.Е. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.}

^{Ответчик Иванова Н.П. в судебном заседании не присутствовала. Представитель ответчика Макаров Е.Л. исковых требований не признал, в отзыве на иск указал, что срок исполнения обязательств по мировому соглашению наступил в период с 1 апреля 2019 года по 3 сентября 2019 года, истец (залогодержатель) в течение года не предъявил требования об обращении взыскания на предмет залога, в суд обратился лишь 4 марта 2022 года, в связи с чем срок для обращения с требованием об обращении взыскания на предмет залога им пропущен.}

^{Третье лицо финансовый управляющий Коробейникова С.Г. в судебное заседание не явилась. Представитель финансового управляющего Илларионова М.Г. просила исковые требования удовлетворить.}

^{Третьи лица Корнилов О.Л., судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике Шолина А.Э., ООО «Первая Транспортная Медиакомпания», Управление ФССП России по Чувашской Республике, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», Управление ФНС России по Чувашской Республике в судебное заседание не явились, своих представителей в судебное заседание не направили.}

Решением Московского районного суда г.Чебоксары от 9 января 2023 года в счет погашения задолженности по условиям мирового соглашения, утвержденного ^{определением <суд> от 22.03.2019, в счет погашения задолженности Корнилова О.Л. в размере 7983504 рублей 45 копеек, из которых 6500000 рублей - сумма основного долга, 1483504 рублей 45 копеек – неустойка за период с 2 апреля 2019 года по 30 июня 2022 года и далее, начиная с 1 июня 2022 года по день фактического погашения задолженности, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Ивановой Н.П., а именно, на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 7736560 рублей, и на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость земельного участка в размере 1179440 рублей.}

В апелляционной жалобе Иванова Н.П. ставит вопрос об отмене судебного решения по мотиву незаконности. Оспаривая вывод суда о взыскании неустойки в размере ^{1483504 рублей 45 копеек за период с 2 апреля 2019 года по 30 июня 2022 года и далее, начиная с 1 июня 2022 года по день фактического погашения задолженности, указывает, что определением суда от 22 марта 2019 года утверждено мировое соглашение, пунктом 6 мирового соглашения установлено, что общая сумма мирового соглашения составляет 11405354 рубля 41 копейка, условия} мирового соглашения не предусматривают начисление неустойки за нарушение ИП Корниловым О.Л. обязательства по передаче Егорову И.В. имущества, предусмотренного п.7.3 мирового соглашения, потому судом при определении размера неустойки допущено неправильное применение норм материального права. Указывает, что она являлась залогодателем по обязательствам ИП Корнилова О.Л. по кредитным договорам, на основании п.7.4 мирового соглашения она обязалась до 1 апреля 2019 года передать Егорову И.П. в залог недвижимое имущество и применительно к условиям мирового соглашения она также не является должником по отношению к Егорову И.В., а является залогодателем имущества в целях исполнения обязательств ИП Корнилова О.Л., предусмотренных п.7.4 мирового соглашения, то есть стороны, подписав мировое соглашение, определили новые виды обязательства и способы их исполнения. С^{рок исполнения обязательств по мировому соглашению наступил в период с 1 апреля 2019 года по 3 сентября 2019 года, при этом истец (залогодержатель) в течение года не предъявил требования об обращении взыскания на предмет залога, в суд обратился лишь 4 марта 2022 года, потому срок для обращения с требованием об обращении взыскания на предмет залога им пропущен. Пунктом 7 мирового соглашения предусмотрен порядок расчета ответчика с истцом Егоровым И.В. на общую сумму 11405354 рублей 41 копейка, на основании п.7.5 соглашения в обеспечение исполнения обязательств ответчика по возврату займа и процентов согласно п.7.4 мирового соглашения Иванова Н.П. обязуется до 1 апреля 2019 года передать истцу Егорову И.В. в залог недвижимое имущество, соответственно, по} обязательствам ИП Корнилова О.Л. перед Егоровым И.В. она является только залогодателем, данные обстоятельства установлены решением <суд> от 13.02.2020, вступившим в законную силу, и, учитывая, что ИП Корниловым О.Л. обязательства, предусмотренные п.7.4 мирового соглашения, исполнены, договор залога спорного имущества прекращен, потому иск не подлежал удовлетворению. Просит, отменив решение суда, принять по делу новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу Егоров И.В. просит оставить доводы жалобы без удовлетворения, указав, что Корниловым О.Л. до настоящего времени не исполнено обязательство по передаче в собственность Егорова И.В. объектов недвижимого имущества по цене 6500000 рублей, что предусмотрено п.7.3 мирового соглашения; факт наличия задолженности у солидарного должника Ивановой Н.П. установлен различными судебными актами, срок исковой давности по требованию истцом не пропущен, так как трехгодичный срок исковой давности истекает лишь 2 сентября 2022 года.

Финансовый управляющий Корнилова О.Л. – Коробейникова С.Г. в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить доводы жалобы без удовлетворения, решение суда – без изменения, указав, что обязательства Корнилова О.Л., предусмотренные п.7.3 мирового соглашения, по передаче в собственность Егорова И.В. объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <адрес>, по цене 6500000 рублей не выполнены.

На заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Ивановой Н.П. – Макаров Е.Л. поддержал апелляционную жалобу. Истец Егоров И.В., представитель истца Егорова И.В. - Ильин П.Е. и финансовый управляющий Корнилова О.Л. – Коробейникова С.Г. просили отказать в удовлетворении доводов апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного надлежащего извещения неявившихся участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте суда апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Согласно ч.1 и ч.3 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а вне зависимости от них проверяет наличие предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения во всяком случае.

Последних в настоящем деле судебная коллегия не обнаружила, а в остальном приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, 27 июня 2013 года между ОАО <банк 1> и ИП Корниловым О.Д. заключен кредитный договор №, на основании которого ИП Корнилову О.Л. предоставлен кредит в размере 2 700000 руб. на срок 60 месяцев под 18% годовых; в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства: 27 июня 2013 года - с ООО ^{«Первая Транспортная Медиакомпания» №; с Егоровым И.В. - № от 27 июня 2013 года; с АНО <данные изъяты> - № от 27 июня 2013 года и договор залога транспортного средства с Корниловым О.Л. № от 12 августа 2013 года. 27 марта 2014 года между} ОАО <банк 1> и ОАО Банк «Открытие» был заключен договор об уступке прав требования №, в соответствии с которым ОАО <банк 1> в полном объеме уступило ОАО Банк «Открытие» (22 августа 2016 года присоединено к ПАО «ФК «Открытие») все права требования к ИП Корнилову О.Л. по кредитному договору № от 27 июня 2013 года, а также по всем договорам обеспечения.

14 мая 2014 года между ОАО <банк 2> (впоследствии реорганизовано путем присоединения к ПАО «ФК «Открытие») и ИП Корниловым О.Л. заключен кредитный договор №, на основании которого ИП Корнилову О.Л. предоставлен кредит в размере 5850000 руб. на срок по 15 апреля 2019 года под 15,25% годовых; в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства: 14 мая 2014 года - с ООО ^{«Первая Транспортная Медиакомпания»} №^{; с Егоровым И.В. -} № ^от 14 мая 2014 года; ^{с Ивановой Н.П. -} № от 14 мая 2014 года и договор залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) № от 14 апреля 2014 года с Ивановой Н.П., в соответствии с которым в залог банку было передано принадлежащее Ивановой Н.П. недвижимое имущество: ^{дом, назначение жилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>.}

18 июня 2014 года между ОАО <банк 2> (впоследствии реорганизовано путем присоединения к ПАО «ФК «Открытие») и ИП Корниловым О.Л. заключен кредитный договор №, по условиям которого ИП Корнилову О.Л. предоставлен кредит в размере 5 850000 рублей на срок по 17 мая 2019 года под 15,25% годовых. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства: 18 июня 2014 года - с ООО ^{«Первая Транспортная Медиакомпания» №}№^{; с Ивановой Н.П. - №} № ^от 18 июня 2014 года^{; с АНО <данные изъяты> - № от} 18 июня 2014 года, ^{договор} залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) № от 18 июня 2014 года с Ивановой Н.П., в соответствии с которым в залог банку было передано принадлежащее Ивановой Н.П. недвижимое имущество: ^{дом, назначение жилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, определив стоимость имущества в размере 7736560 руб.; земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и договор} залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) № от 18 июня 2014 года с Корниловым О.Л., в соответствии с которым в залог было предоставлено принадлежащее Корнилову О.Л. на праве собственности недвижимое имущество - склад <данные изъяты>, земельный участок, ^{расположенные по адресу <адрес>.}

Егоров И.В., будучи поручителем заемщика ИП Корнилова О.Л. по кредитным договорам № от 27 июня 2013 года, № от 14 мая 2014 года, исполнил за него предъявленные кредитором ПАО Банк «ФК «Открытие» требования о погашении задолженности по кредитным договорам в размере 10995354 рублей 41 копейки. Заемщиком ИП Корниловым О.Л. было погашено 2160000 рублей.

^{Определением <суд> от 4 декабря 2018 года произведена процессуальная замена ПАО Банк «ФК Открытие» его правопреемником - Егоровым И.В. в правоотношении, возникшем по гражданскому делу № по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к ИП Корнилову О.Л., Егорову И.В., Ивановой Н.П., ООО «Первая Транспортная Медиакомпания» о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.}

^{Также в рамках гражданского дела № истцом Егоровым И.В. и ИП Корниловым О.Л. (ответчик 1), Ивановой Н.П. (ответчик 2), ООО «Первая Транспортная Медиакомпания» (ответчик 3) суду для утверждения было представлено заключенное между сторонами мировое соглашение.}

^{Определением <суд> от 22 марта 2019 года (с учетом определения этого же суда об исправлении описки от 17 мая 2019 года) по гражданскому делу № утверждено мировое соглашение, заключенное между Егоровым И.В., являющимся правопреемником ПАО Банк «ФК Открытие», и ИП Корниловым О.Л., являющимся заемщиком по кредитным договорам № от 27.06.2013, № от 14.05.2014, № от 18.06.2014, Ивановой Н.П., являющейся поручителем, залогодателем в обеспечение требований по кредитным договорам № от 14.05.2014, № от 18.06.2014, ООО «Первая Транспортная Медиакомпания» в лице генерального директора Егорова И.В., действующего на основании Устава, являющееся поручителем по кредитным договорам № от 27.06.2013, № от 14.05.2014, № от 18.06.2014, на следующих условиях:}

^{«1. К истцу Егорову И.В., как поручителю, исполнившему обязательства за ответчика ИП Корнилова О.Л. по кредитным договорам № от 27.06.2013, № от 14.05.2014, № от 18.06.2014, перешли права кредитора на основании п.1 ст.365 ГК РФ в размере, в котором истец как поручитель удовлетворил требования кредитора, перечислив в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» денежные средства по следующим платежным поручениям:}

^{1) № от 19.11.2018 на сумму 2483 365,97 руб., назначение: погашение задолженности по просроченному основному долгу по состоянию на 19.11.2018 по кредитному договору №;}

^{2) № от 19.11.2018 на сумму 656 348,58 руб., назначение: погашение задолженности по процентам за просроченный кредит за период с 16.09.2014 по 19.11.2018 по кредитному договору №;}

^{3) № от 19.11.2018 на сумму 5 585 995,90 руб., назначение: погашение задолженности по просроченному основному долгу по состоянию на 19.11.2018 по кредитному договору №;}

^{4) № от 19.11.2018 на сумму 1 172 883,50 руб., назначение: погашение задолженности по процентам за просроченный кредит за период с 16.09.2014 по 19.11.2018 по кредитному договору №;}

^{5) № от 19.11.2018 на сумму 32 883,90 руб., назначение: погашение пеней, заявленных в исковом заявлении банка по кредитному договору №;}

^{6) № от 19.11.2018 на сумму 21 795,55 руб., назначение: погашение пеней, заявленных в исковом заявлении банка по кредитному договору №;}

^{7) № от 19.11.2018 на сумму 880,72 руб., назначение: погашение пеней, заявленных в исковом заявлении банка по кредитному договору №.}

^{Ответчик ИП Корнилов О.Л. является должником истца Егорова И.В. по указанному обязательству п.1, на общую сумму 9954 154,12 руб.}

^{2. Истец Егоров И.В. передает ответчику ИП Корнилову О.Л. право требования долга с ПАО Банк «ФК Открытие», возникшего в результате перечисления 945 200,29 руб. по платежному поручению № от 19.11.2018, назначение: погашение задолженности по просроченным процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору №МБ/21/КД-81.}

^{Передача права осуществляется на основании соглашения об уступке права требования (цессии).}

^{Ответчик ИП Корнилов О.Л. обязуется за полученное право требования оплатить истцу Егорову И.В. 945 200,29 руб.}

^{3. Ответчик ИП Корнилов О.Л. обязуется возместить расходы, связанные с рассмотрением в суде дела №, путем оплаты (возврата) истцу 96 000 руб., оплаченных истцом в пользу кредитора по платежному поручению № от 19.11.2018, назначение: возмещение затрат банка за уплаченную государственную пошлину.}

^{4. Ответчик ИП Корнилов О.Л. обязуется возместить расходы, связанные с рассмотрением в суде дела №, путем оплаты 50 000 руб. расходов истца Егорова И.В. на оплату услуг его представителя.}

^{5. Ответчик ИП Корнилов О.Л. обязуется оплатить истцу Егорову И.В. проценты за пользование денежными средствами, из расчета 2% в месяц от суммы основного долга в размере 4500 000 руб. за период с 01.11.2018 по 28.02.2019.}

^{Сумма таких процентов определяется сторонами в размере 360 000 руб.}

^{6. Общая сумма, определяемая согласно пунктам 1-5 настоящего соглашения, составляет 11405 354,41 руб.}

^{7. Ответчик ИП Корнилов О.Л. производит расчеты с истцом Егоровым И.В. на общую сумму 11405 354,41 руб. в следующем порядке:}

^{7.1. До 01.03.2019 ответчик ИП Корнилов О.Л. оплачивает истцу Егорову И.В. 270 000 руб. проценты согласно п.5 настоящего мирового соглашения и до 01.04.2019 ответчик ИП Корнилов О.Л. оплачивает истцу Егорову И.В. 90 000 руб. процентов согласно п.5 настоящего мирового соглашения.}

^{7.2. До 01.04.2019 ответчик ИП Корнилов О.Л. оплачивает истцу Егорову И.В. 50 000 руб. согласно п.4 настоящего мирового соглашения.}

^{7.3. До 01.04.2019 ответчик ИП Корнилов О.Л. передает в собственность истца объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <адрес>:}

^{- склад <данные изъяты>, общая площадь <данные изъяты> кв. м., <данные изъяты>;}

^{- земельный участок, <данные изъяты> общая площадь <данные изъяты> кв.м., кадастровый №.}

^{Передача осуществляется по цене 6500 000 руб. на основании договора купли-продажи, во исполнение обязательств согласно п.1 настоящего мирового соглашения (частично).}

^{7.4. Обязательство ответчика ИП Корнилова О.Л. на оставшуюся сумму в размере 4495 354,41 руб. прекращается путем замены этого обязательства на основании ст.414 ГК РФ на обязательство по предоставлению истцом Егоровым И.В. займа ответчику ИП Корнилову О.Л. на указанную сумму, с уплатой процентов за пользование займом в размере 2% в месяц, с условием возврата ответчиком ИП Корниловым О.Л. в пользу истца суммы займа и процентов в следующие сроки:}

№	Срок оплаты	Остаток займа (руб.) к сроку оплаты оплаты	К оплате - займ (руб.)	К оплате - проценты (руб.)	К оплате всего (руб.)
1	01.04.2019	4495 354,41	745 354,41	89 907,08 за март	835 261,50
2	01.05.2019	3 750 000	750 000	75 000 за апрель	825 000
3	03.06.2019	3 000 000	750 000	60 000 за май	810 000
4	01.07.2019	2 250 000	750 000	45 000 за июнь	795 000
5	01.08.2019	1 500 000	750 000	30 000 за июль	780 000
6	02.09.2019	750 000	750 000	15 000 за август	765 000

^{Сумма займа может быть возвращена досрочно как полностью, так и по частям. При оплате ранее установленных сроков, проценты подлежит перерасчету на остаток суммы займа.}

^{7.5. В обеспечение исполнения обязательств ответчика ИП Корнилова О.Л. по возврату займа и процентов, согласно п.7.4 настоящего мирового соглашения, ответчик Иванова Н.П. обязуется до 01.04.2019 передать истцу Егорову И.В. в залог недвижимое имущество, а именно:}

^{- дом, назначение: жилое, <данные изъяты> общая площадь: <данные изъяты> кв.м. условный №, определив стоимость имущества в размере 7736 560,00 руб.;}

^{- земельный участок, <данные изъяты> общая площадь: <данные изъяты> кв.м. кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, определив стоимость имущества в размере 1179 440,00 руб.}

^{8. Оплата производится ответчиком ИП Корниловым И.В. или третьим лицом за ответчика ИП Корнилова И.В. путем перечисления денежных средств на лицевой счет истца Егорова И.В. по следующим реквизитам банка: <данные изъяты>, на имя Егорова Ивана Владимировича.}

^{9.Обязательства ответчика ИП Корнилова О.Л. перед истцом Егоровым И.В., вытекающие из кредитных договоров № от 27.06.2013, № от 14.05.2014, № от 18.06.2014, прекращаются полностью, прекращаются все возможные споры между сторонами, связанные с указанными обязательствами.}

^{Подписание настоящего мирового соглашения сторонами подтверждает, что стороны не имеют друг к другу каких-либо претензий, вытекающих как из основного обязательства (кредитных договоров) и из дополнительных обязательств.}

^{10. Истец Егоров И.В. отказывается от исковых требований к ответчикам о взыскании задолженности по кредитным договорам № от 27.06.2013, № от 14.05.2014, № от 18.06.2014 в полном объеме, за исключением права обращения взыскания на заложенное имущество, указанное в п.7.5 соглашения в случае невыполнения ответчиками 1 и 2 условий настоящего мирового соглашения.}

^{11. С подписанием настоящего мирового соглашения все претензии истца Егорова И.В., вытекающие из обязательств ответчика по делу №, считаются урегулированными в полном объеме».}

^{Неисполнение п.7.3 условий утвержденного определением суда от 22.03.2019 мирового соглашения (в части передачи Корниловым О.Л. до 01.04.2019 в собственность Егорова И.В. объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>) послужило основанием для обращения Егорова И.В. в суд с настоящим иском об обращении взыскания на заложенное имущество в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих Ивановой Н.П.}

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что доказательств исполнения мирового соглашения, утвержденного судом 22 марта 2019 года, не имеется, основания, исключающие обращение взыскания на имущество, отсутствуют, заключенным соглашением досудебный порядок не предусмотрен, в то время как во исполнение определения суда об утверждении мирового соглашения выданы исполнительные документы и возбуждено сводное исполнительное производство №, срок для защиты нарушенного права истцом не пропущен, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда первой инстанции не соответствующим обстоятельствам дела и основанными на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст.337 ГК РФ).

В силу п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Утвержденное определением суда от 22 марта 2019 года мировое соглашение содержит следующие условия, касающиеся Ивановой Н.П.:

^{- пункт 7.5, согласно которому в обеспечение исполнения обязательств ответчика ИП Корнилова О.Л. по возврату займа и процентов (на сумму 4495354 руб. 41 коп.) согласно п.7.4 мирового соглашения ответчик Иванова Н.П. обязалась до 1 апреля 2019 года передать истцу Егорову И.В. в залог недвижимое имущество, а именно: жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., определив стоимость имущества в размере 7736560 рублей, и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., определив его стоимость в размере 1179440 рублей, расположенные по адресу: <адрес>;}

^{- пункт 10, в соответствии с которым Егоров И.В отказывается от исковых требований к ответчикам о взыскании задолженности по кредитным договорам № от 27.06.2013, № от 14.05.2014, № от 18.06.2014 в полном объеме, за исключением права обращения взыскания на залоговое имущество, указанное в п.7.5 соглашения, в случае невыполнения ответчиками Корниловым О.Л. и Ивановой Н.П. условий мирового соглашения.}

^{При этом условия мирового соглашения сведений о задолженности Ивановой Н.П. перед Егоровым И.В., в том числе указанной в п.6 соглашения общей суммы задолженности в размере 11405354 руб. 41 коп. не содержат.}

^{Аналогичные обстоятельства установлены и в кассационном определении судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 8 октября 2020 года (л.д.92-96 тома 2).}

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Согласно п.1 ст.55.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" заключение мирового соглашения в порядке, установленном процессуальным законодательством, по обязательству, обеспеченному ипотекой, не влечет прекращения ипотеки, если иное не предусмотрено мировым соглашением. С момента утверждения судом мирового соглашения ипотека обеспечивает обязательство должника, измененное утвержденным мировым соглашением.

В рамках гражданского дела № Иванова Н.П., к которой были предъявлены исковые требования о взыскании задолженности, являлась поручителем и залогодателем принадлежащего ей имущества, то есть лицом, обеспечивающим исполнение должником ИП Корниловым О.Л. основных обязательств, вытекающих из кредитных договоров № от 14 мая 2014 года и № от 18 июня 2014 года, сумма задолженности с Ивановой Н.П. по указанным кредитным договорам взыскана не была, так как производство по гражданскому делу прекращено утверждением между сторонами мирового соглашения, по условиям которого она также являлась залогодателем спорного имущества, потому должником по основному обязательству она признана быть не может, должником в рамках этих правоотношений является ИП Корнилов О.Л., который и являлся стороной (заемщиком) по указанным выше кредитным договорам.

27 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г.Чебоксары Управления ФССП России по Чувашской Республике на основании исполнительного листа №, выданного <суд> по гражданскому делу №, по предмету исполнения: задолженность в размере 4495354 рублей 41 копейки в отношении должника Ивановой Н.П. в пользу взыскателя Егорова И.В. возбуждено исполнительное производство № (л.д.115-119 тома 2).

Обязательства по погашению задолженности в размере 4495354 рублей 41 копейки ИП Корниловым О.Л. исполнены, что установлено судом при рассмотрении административного дела №, и не оспаривалось сторонами в рамках рассмотрения данного спора (л.д.31-34 тома 2).

В настоящее время на принудительном исполнении в Московском РОСП г.Чебоксары исполнительного производства о взыскании суммы долга с должника Ивановой Н.П. в пользу взыскателя Егорова И.В. не имеется, исполнительное производство № в отношении должника Ивановой Н.П. находится на принудительном исполнении в службе судебных приставов по предмету исполнения: наложение ареста в отношении должника (л.д.114 тома 2).

^{Соответственно, с учетом утвержденного 22 марта 2019 года условий мирового соглашения, обстоятельств дела, следует признать, что Иванова Н.П. в рассматриваемых правоотношениях выступает в качестве} залогодателя и не является должником по основному обязательству, коим является ИП Корнилов О.Л.

Определением <суд> от 22 июля 2022 года по гражданскому делу № в удовлетворении заявления финансового управляющего Коробейниковой С.Г. об изменении способа и порядка исполнения определения <суд> от 22.03.2019 отказано (л.д.123-127 тома 2). Содержащееся в указанном судебном акте суждение суда о том, что задолженность солидарных должников Корнилова О.Л. и Ивановой Н.П. по сводному исполнительному производству № за неисполнение мирового соглашения составляет 6500000 рублей (с учетом неисполнения п.7.3 мирового соглашения в части передачи Корниловым О.Л. в собственности Егорова И.В. объектов недвижимости на сумму 6500000 рублей) имеет отношение к исполнительному производству №, в рамках которого Иванова Н.П. также является должником. Но никоим образом не свидетельствует о том, что Иванова Н.П. является должником по условиям мирового соглашения, утвержденного судом 22 марта 2019 года, так как солидарность обязательств Корнилова О.Л. и Ивановой Н.П. этим мировым соглашением не установлена, равно не определена задолженность Ивановой Н.П. перед Егоровым И.В. (указанный факт также установлен и кассационным определением судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08.10.2020 – л.д.92-96 тома 2). Приведенное выше суждение суда первой инстанции не может иметь преюдициального значения для настоящего спора, так как трактовка условиям мирового соглашения могла быть дана лишь при разрешения дела, касающегося исполнения условий мирового соглашения, а не при разрешения процессуального вопроса в порядке ст.203 ГПК РФ. Такая трактовка дана Шестым кассационным судом ^{общей юрисдикции в кассационном определении от 8 октября 2020 года, которая и принимается во внимание судебной коллегией (л.д.92-96 тома 2).}

Самостоятельным основанием прекращения залога является истечение срока его действия (срока существования залога).

Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. Если залогодателем является третье лицо, то отношения, складывающиеся между залогодержателем, залогодателем и должником, сходны по правовой природе с правоотношениями, которые возникают между кредитором, должником и поручителем при обеспечении обязательства поручительством (п.1 ст.335 ГК РФ).

В соответствии с абз.2 п.1 ст.335 ГК РФ в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364-367 ГК РФ, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

В силу п.6 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Указанная норма закона (п.6 ст.367 ГК РФ) не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям ст.190 ГК РФ. В этом случае подлежит применению положение о том, что поручительство прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.

Поскольку правила о поручительстве распространяются на залог, выданный третьим лицом, то истечение срока действия такого залога равным образом является основанием для его прекращения.

Конституционно-правовой смысл данных норм права отражен также в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2020 N 18-П, которым разъяснено, что залогодателю, не являющемуся должником по обязательству, исполнение которого обеспечено залогом, также должна быть создана возможность в разумных пределах предвидеть имущественные последствия предоставления обеспечения. Отсутствие временных рамок для удовлетворения требования об обращении взыскания на предмет залога, срок которого в договоре не установлен, приводило бы к неопределенному во времени обременению права собственности залогодателя по не зависящим от него причинам. С учетом продолжительности общего срока исковой давности (ст.196 ГК РФ), правил о перерыве и приостановлении его течения и о его восстановлении сохранение возможности обратить взыскание на предмет залога во всех случаях, пока может быть удовлетворено требование к основному должнику, нарушало бы баланс интересов участников данных правоотношений. Залогодатель, желающий распорядиться своим имуществом, был бы вынужден исполнять обязательство основного должника, притом, что кредитор мог и не предпринимать действий по реализации своих прав. Следовательно, неопределенность срока существования залога вела бы к непропорциональному ограничению возможности участников гражданского оборота распоряжаться своим имуществом.

В указанном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации также отмечено, что к отношениям с участием залогодателя - третьего лица упомянутое правило ст.367 ГК РФ должно применяться на основе исследования фактических обстоятельств с учетом смысла, придаваемого ему в судебной практике, имея в виду, что срок предъявления требования к поручителю не является сроком исковой давности. Данному подходу не препятствует и п.1 ст.207 ГК РФ о применении исковой давности к дополнительным требованиям.

Конституционный Суд указал, что срок обращения взыскания на предмет залога, предоставленный лицом, не являющимся должником по основному обязательству, - пресекательный, т.е. это, по сути, срок существования залога. К отношениям с участием залогодателя - третьего лица, не применяются правила главы ГК РФ об исковой давности, в частности нормы о приостановлении и перерыве течения срока исковой давности и о его восстановлении. Последствия истечения срока предъявления требования к такому залогодателю, в отличие от последствий пропуска срока исковой давности (п.2 ст.199 ГК РФ), применяются судом по своей инициативе, независимо от заявления стороны в споре. Это соответствует требованиям защиты прав такого залогодателя при соблюдении баланса интересов участвующих в сложившихся правоотношениях лиц.

Таким образом, по делу юридически значимым обстоятельством является срок действия договора залога, который сторонами по настоящему делу не согласован.

Срок исполнения обязательства, предусмотренного п.7.4 условий мирового соглашения, установлен до 2 сентября 2019 года и в этот срок обязательство исполнено должником ИП Корниловым О.Л., неисполненным является условие, предусмотренное пунктом 7.3 мирового соглашения, предусматривающее передачу ИП Корниловым О.Л. в собственность Егорова И.В. объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>.

При этом пунктом 7.3 мирового соглашения установлен конкретный срок исполнения ИП Корниловым О.Л. указанного обязательства – до 1 апреля 2019 года.

Однозначно установлено, что Егоров И.В. (залогодержатель) после наступления срока исполнения ИП Корниловым О.Л. условия мирового соглашения, предусмотренного пунктом 7.3, с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество не обращался, предъявил требование к залогодателю Ивановой Н.П. по истечении года с момента наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства (2 марта 2022 года – л.д.47 тома 1), в связи с этим суд апелляционной инстанции находит, что оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имелось, так как срок обращения взыскания на предмет залога, предоставленный Ивановой Н.П., не являющейся должником по основному обязательству, пресекательный, в данном случае залог прекращается при наступлении указанных в законе обстоятельств, то есть при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога.

В этом связи следует признать обоснованным довод апеллянта, заявленный еще в суде первой инстанции, о том, что срок исполнения обязательств наступил 1 апреля 2019 года (применительно к п.7.3) и 3 сентября 2019 года (применительно к п.7.5) и, учитывая, что срок залога в условиях мирового соглашения не установлен, судебная коллегия приходит к выводу, что истец на момент обращения с иском утратил право обращения взыскания на заложенное имущество, а вывод суда об истечении срока исковой давности 2 сентября 2022 года не основан на нормах материального права.

Определением <суд> от 7 октября 2022 года в третью очередь реестра требований кредиторов Корнилова О.Л. включено требование Егорова И.В. в размере 6500000 рублей основного долга в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника: здания с кадастровым №, земельного участка с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес> (л.д.128-132 тома 2). Наличие указанного судебного акта не может быть принято во внимание в качестве основания для удовлетворения иска, так как право на обращение взыскания на заложенное имущество залогодержателем в любом случае утрачено в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2022 года №5-КГ22-87-К2.

Заочным решением <суд> от 1 декабря 2020 года, вступившим в законную силу 7 апреля 2021 года, за Егоровым И.В. признано право залога на склад <данные изъяты> и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, и постановлено зарегистрировать право залога – ипотеки в пользу Егорова И.В. на указанные объекты недвижимости, принадлежащие Корнилову О.Л. (л.д.134-138 тома 2). В рамках этого спора требования Егорова И.В. фактически были направлены на легализацию своего правового положения в отношении заложенного имущества, расположенного по адресу: <адрес>, и внесения государственной регистрации об обременении, при этом суд первой инстанции констатировал, что право истца как залогодержателя спорного имущества возникло в силу закону на основании определения суда от 22.03.2019 по гражданскому делу №. Необходимость обращения с этим иском ни в коей мере не препятствовала Егорову И.В. реализовать свои права в отношении спорного имущества, залогодателем которого являлась Иванова Н.П. в связи с неисполнением ИП Корниловым О.Л. обязательства, установленного пунктом 7.3 мирового соглашения.

Решением <суд> от 21 января 2020 года отказано в удовлетворении требований Ивановой Н.П. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 18.09.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства и возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство № от 27.06.2019 по основаниям, предусмотренным пп.1 п.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (л.д.31-34 тома 2). Основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований Ивановой Н.П. послужило отсутствие доказательств того, что мировое соглашение в части передачи Корниловым О.Л. объектов недвижимости (п.7.3 мирового соглашения) и условие п.10 мирового соглашения (в части сохранения за Егоровым В.И. права на обращение взыскания на имущество, оговоренное в п.7.5) исполнено сторонами.

Указанным судебным решением установлено отсутствие оснований для окончания исполнительного производства в отношении Ивановой Н.П. в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, в том числе и потому, что взыскателем не реализовано право на обращение взыскания на имущество, принадлежащее Ивановой Н.П.

Однако данный судебный акт не исключает необходимости применения к спорным правоотношениям пресекательного срока, установленного п.6 ст.367 ГК РФ, как и наличие возбужденного в отношении Ивановой Н.П. исполнительного производства по предмету исполнения – наложение ареста не может являться основанием для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку право на обращение взыскания на заложенное имущество на основании указанной правовой нормы залогодержателем утрачено.

При изложенном суд апелляционной инстанции находит, что обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании п.3 и п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 9 января 2023 года отменить и принять по делу новое решение,

которым в удовлетворении исковых требований Егорова Ивана Владимировича к Ивановой Наталье Петровне об обращении взыскания на ^{заложенное имущество в виде жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м. и земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены заложенного имущества, в счет погашения задолженности по условиям мирового соглашения, утвержденного определением <адрес> от 22 марта 2019 года по гражданскому делу №, отказать.}

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий                                          И.В. Юркина

Судьи:                                                                                    Э.А. Степанова

Ю.Г. Карачкина

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 мая 2023 года.