Решение по делу № 1-15/2021 от 02.11.2020

    № 1-15/2021

    35RS0№-23

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.им. Бабушкина                                                         29 января 2021 года

Тотемский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Варловой Е.С.,

при секретаре Поповой Е.О.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Бабушкинского района Сухорукова Р.И.,

подсудимого Крюкова В.В., его защитника адвоката Оборина А.Г.,

а также представителя потерпевшего Музиен Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Крюкова Владимира Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, не состоящего в браке, не имеющего иждивенцев, не работающего, военнообязанного, не страдающего хроническими заболеваниями, не являющегося инвалидом, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении с ДД.ММ.ГГГГ,

получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 Уголовного кодекса РФ (далее - УК РФ),

у с т а н о в и л:

Крюков Владимир Владимирович совершил незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

С целью незаконной рубки лесных насаждений ДД.ММ.ГГГГ, Крюков В.В. прибыл в <данные изъяты>. В указанном месте, не имея соответствующего разрешения на рубку деревьев (лесорубочного билета, ордера или лесного билета), а также в нарушение положений ст. 30 Лесного кодекса РФ, не имея договора купли-продажи лесных насаждений, в период времени с 08 часов 00 минут до 13 часов 00 минут Крюков В.В., реализуя свой преступный умысел, умышленно, с корыстной целью, с использованием принесенной с собой принадлежащей ему бензопилы «Штиль МС-250», серийный №, совершил незаконную рубку лесных насаждений в количестве 12 деревьев породы сосна объемом 8,49 куб.м, из них 2,54 куб.м, относящихся к крупной категории крупности по цене 301 рубль 82 копейки за 1 куб.м, 4,3 куб.м к средней категории крупности по цене 215 рублей 99 копеек за 1 куб.м, 0,84 куб.м к мелкой категории крупности по цене 108 рублей 47 копеек за 1 куб.м, 0,22 куб.м к дровяной категории по цене 7 рублей 55 копеек за 1 куб.м и 0,59 куб.м к категории отходов по цене 0 рублей 00 копеек за 1 куб.м; 28 деревьев породы ель общим объемом 13,52 куб.м, из них 1,46 куб.м, относящихся к крупной категории крупности по цене 271 рубль 17 копеек за 1 куб.м, 7,83 куб.м к средней категории крупности по цене 193 рубля 36 копеек за 1 куб.м, 2,66 куб.м к мелкой категории крупности по цене 97 рублей 62 копейки за 1 куб.м, 0,27 куб.м к дровяной категории по цене 7 рублей 55 копеек за 1 куб.м и 1,3 куб.м к категории отходов по цене 0 рублей 00 копеек за 1 куб.м и 2 деревьев породы береза общим объемом 1,64 куб.м, из них 0,28 куб.м, относящихся к крупной категории крупности по цене 149 рублей 97 копеек за 1 куб.м, 0,98 куб.м к средней категории крупности по цене 108 рублей 47 копеек за 1 куб.м, 0,03 куб.м к мелкой категории крупности по цене 54 рубля 23 копейки за 1 куб.м, 0,17 куб.м к дровяной категории по цене 9 рублей 90 копеек за 1 куб.м и 0,18 куб.м к категории отходов по цене 0 рублей 00 копеек за 1 куб.м, чем причинил лесному фонду Российской Федерации материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 411 138 рублей 00 копеек, рассчитанный на основании такс и методик, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 №1730.

В судебном заседании подсудимый Крюков В.В. вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, отказался от дачи показаний, в соответствии со статьей 51 Конституции РФ. Пояснил, что гражданский иск признает, намерен возмещать.

Из оглашенных в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее - УПК РФ), показаний Крюкова В.В., данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, следует, что вину в совершении преступления признает полностью, раскаивается в содеянном. Показал, что в виду трудного финансового положения решил заработать денег путем незаконной заготовки древесины хвойных пород и дальнейшей ее продажи. Древесину присмотрел за <адрес> справа от дороги, ведущей в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов утра, взяв принадлежащую ему бензопилу «Штиль-250», а также канистру с маслом и бензином для заправки бензопилы, пешком дошел до автодороги <данные изъяты> после чего на попутном лесовозе проехал примерно около 8 км и за <адрес> попросил водителя его высадить. Пройдя примерно 150 м. по лесной дороге, увидел древесину породы сосна и ель, подходящую для заготовки. При помощи принесенной с собой бензопилы стал спиливать деревья породы сосна и ель. Сразу очищал их от сучьев и вершинных частей. Таким образом, в период примерно с 08 до 13 часов в данном месте он спилил около 40 деревьев породы сосна и ель, и 2 дерева породы береза, которые помешали бы трелевке древесины на погрузочную площадку. Спиленные им деревья породы береза он распилил на небольшие отрезы и оставил на месте рубки. Закончив заготовку древесины, на попутном автотранспорте доехал до <адрес> и ушел домой. В этот же день он попросил Свидетель №3, который имеет трактор «Т-40», вытрелевать заготовленную им древесину на погрузочную площадку. Они на тракторе «Т-40» поехали в лес, при этом он показывал дорогу. При трелевке он при помощи тросов прицеплял спиленные им деревья к трактору, а Свидетель №3 на тракторе вытаскивал их на погрузочную площадку. Затем они уехали обратно. С целью вывозки древесины он обратился к Свидетель №2, который подрабатывает в качестве водителя на автомашине «Камаз» с гидроманипулятором. Утром ДД.ММ.ГГГГ он и Свидетель №2 на автомашине «Камаз» с гидроманипулятором и прицепом-роспуском поехали за заготовленной им древесиной. Он показывал дорогу. На месте Свидетель №2 погрузил древесину. По пути обратно он спросил у Свидетель №2, с кем можно договориться о покупке древесины. Свидетель №2 предложил ИП ФИО16, у которого подрабатывал. Они заехали на пилораму ИП ФИО16, где разгрузили заготовленную им древесину и уехали по домам.

О том, что древесина заготовлена им незаконно Свидетель №3 и Свидетель №2, не говорил. В этот же день от Свидетель №2 ему стало известно, что при проверке сотрудниками полиции вывезенной по его просьбе древесины было установлено, что та заготовлена незаконно. Он не стал отпираться и сознался в совершенной им незаконной рубке деревьев, собственноручно написал явку с повинной. Также частично возместил причиненный им в результате совершения незаконной рубки лесных насаждений материальный ущерб, (т. 1 л.д. 196-199).

Подсудимый Крюков В.В. в судебном заседании оглашенные показания подтвердил.

Кроме признательных показаний, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями допрошенного представителя потерпевшего, а также оглашенными с согласия сторон показаниями свидетелей.

В судебном заседании представитель потерпевшего и гражданского истца Музиен Ю.И. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ государственным лесным инспектором Свидетель №7 была выявлена незаконная рубка леса, проведено ее освидетельствование. По факту лесонарушения были составлены необходимые документы. Ущерб от лесонарушения составил 411138 рублей 00 копеек. Было установлено, что незаконную рубку совершил Крюков В.В. Поскольку Крюковым В.В. частично возмещен причиненный преступлением ущерб в сумме 2000 рублей, гражданский иск заявлен в сумме 409138 рублей, просит взыскать с подсудимого указанную сумму.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что работает специалистом 1 разряда Бабушкинского территориального отдела - государственного лесничества управления организации государственного контроля и надзора Департамента лесного комплекса Вологодской области. ДД.ММ.ГГГГ в ходе патрулирования лесов примерно в 8 км от <адрес> по автодороге, ведущей в <адрес> с правой стороны от автодороги была обнаружена незаконная рубка лесных насаждений. По данному факту он по телефону сообщил в дежурную часть ОМВД России по <адрес>. По приезду сотрудников полиции им проведено освидетельствование места незаконной рубки деревьев. В ходе которого на месте незаконной рубки обнаружено 12 пней от деревьев породы сосна диаметрами от 24 до 46 сантиметров, 28 пней от деревьев породы ель диаметрами от 12 до 46 сантиметров и 2 пня от деревьев породы береза диаметрами 30 и 42 сантиметра. Незаконно заготовленная древесина на месте лесонарушения отсутствовала, находились сучья и вершинные части от спиленных деревьев, хвоя на которых была зеленого цвета, не увядшая. Для определения точного места незаконной рубки на GPS-навигаторе им была поставлена точка с целью дальнейшего сопоставления трека навигатора с картой-планом лесных насаждений.

Установлено, что объем незаконно заготовленной древесины породы сосна составил 8,49 куб.м, породы ель 13,52 куб.м, породы береза 1,64 куб.м, указанное лесонарушение совершено в <данные изъяты>. Ущерб от незаконной рубки леса, причиненный лесному фонду РФ, с учетом 50-ти кратной таксовой стоимости, с учетом увеличения в 2 раза, так как рубка деревьев совершена в защитных полосах вдоль дорог, составил 411 138 рублей 00 копеек.

По результатам освидетельствования места незаконной рубки деревьев им были составлены необходимые документы, переданные в Бабушкинский территориальный отдел - государственное лесничество для составления заявления и направления в ОМВД России по Бабушкинскому району для организации проверки. (т. 1 л.д. 143-145).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, оглашенным в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ он в составе следственно-оперативной группы выехал по сообщению специалиста Бабушкинского территориального отдела- государственного лесничества Свидетель №7, по факту незаконной рубки леса в <данные изъяты>-ми км от <адрес> в лесном массиве. Незаконно заготовленная древесина на месте лесонарушения отсутствовала, на погрузочной площадке имелись следы от грузовой автомашины. В ходе проведения первоначальных мероприятий на территории производственной базы ИП Свидетель №5 на эстакаде пилорамы была обнаружена древесина хвойных пород, которая была вывезена на автомашине «Камаз», государственный номер № с гидроманипулятором и прицепом-роспуском, под управлением Свидетель №2 Крюков В.В., на которого было указано Свидетель №2 свою причастность к совершению незаконной рубки отрицать не стал, собственноручно написал явку с повинной. У Крюкова В.В. было произведено изъятие бензопилы «Штиль-250», как орудия преступления. (т. 1 л.д. 76-77).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что является индивидуальным предпринимателем в сфере лесозаготовки и переработки древесины. Свою деятельность он осуществляет вместе с ИП Свидетель №5, у которого в личной собственности имеется производственная база с пилорамным цехом в <адрес>. У него в личной собственности имеется автомашина «Камаз», государственный регистрационный знак № с гидроманипулятором и прицепом-роспуском, государственный регистрационный знак №. В качестве водителя на данной автомашине у него временно подрабатывает Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно, что на территории производственной базы ИП Свидетель №5 была обнаружена незаконно заготовленная древесина, которая была вывезена на принадлежащей ему автомашине «Камаз». (т. 1 л.д. 66-67).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №5, он является индивидуальным предпринимателем в сфере лесозаготовки и переработки древесины. В аренде имеет производственную базу с пилорамным цехом в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции узнал, что на территории базы находится штабель незаконно заготовленной древесины. Утром этого же дня ему позвонил Свидетель №2, который работает водителем у ИП Свидетель №1, сообщил что привез древесину хвойных пород и спросил, куда ее разгрузить, при этом пояснил, что с документами все нормально. Он сказал Свидетель №2, выгрузить древесину около пилорамного цеха. О том, что данная древесина заготовлена незаконно он узнал от сотрудников полиции. Последними в ходе осмотра его базы была изъята незаконно заготовленная древесина хвойных пород в количестве 45 шестиметровых сортиментов и автомашина «Камаз», государственный регистрационный знак № с гидроманипулятором и прицепом-роспуском, государственный регистрационный знак №. Древесина и автомашина были переданы ему на хранение. (т. 1 л.д. 102-103).

Как следует их оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2, в ДД.ММ.ГГГГ он подрабатывал у ИП Свидетель №1 в качестве водителя на автомашине «Камаз», государственный регистрационный знак № с гидроманипулятором и прицепом-роспуском, государственный регистрационный знак №. Данной автомашиной Свидетель №1 разрешает пользоваться ему свободно и без дополнительного с ним согласования.

ДД.ММ.ГГГГ вечером к нему обратился Крюков В. с просьбой вывезти заготовленную им древесину из делянки за <адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ они на автомашине «Камаз», государственный регистрационный знак № с гидроманипулятором и прицепом-роспуском, государственный регистрационный знак № поехали за заготовленной ФИО17 древесиной, при этом Крюков В.В. показывал дорогу. На погрузочной площадке находилась вытрелеванная древесина хвойных пород, которую он загрузил на автомашину, и они поехали обратно. По пути ФИО17 спросил, с кем можно договориться о покупке древесины. Он предложил ИП ФИО16 После этого они заехали на пилораму ИП ФИО16, где он разгрузил древесину в отдельный штабель. В этот же день к нему приехали сотрудники полиции, сообщили, что вывезенная им ранее древесина заготовлена незаконно. По данному факту он сотрудникам полиции сообщил, что данную древесину вывез по просьбе ФИО6 том, что древесина заготовлена незаконно, он не знал. (т. 1 л.д. 70-72).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, его друг Свидетель №6 имеет трактор «Т- 40АМ», которым он иногда пользуется. ДД.ММ.ГГГГ он взял у Свидетель №6 указанный трактор, чтобы увезти мусор. Около 15 часов этого же дня к нему обратился Крюков В.В. с просьбой помочь вытрелевать заготовленную тем древесину из делянки за <адрес> за вознаграждение. Он согласился. На тракторе Свидетель №6 они поехали в лес, Крюков В.В. показывал дорогу и указал на спиленные им деревья, очищенные от сучьев и вершинных частей. При трелевке Крюков В. при помощи тросов прицеплял спиленные им деревья к трактору, а он на тракторе вытаскивал их на погрузочную площадку. Закончив трелевку древесины Крюков В. при помощи бензопилы «Штиль», которая была у него спрятана в делянке, вытрелеванные деревья раскряжевал на шестиметровые сортименты. После этого они уехали обратно.

ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции, сообщили, что вытрелеванная им по просьбе Крюкова В. древесина заготовлена незаконно. По данному факту он ничего не знал. (т. 1 л.д. 73-75).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что имеет в собственности трактор «Т-40АМ», без государственного номера. Документы на него утеряны. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился Свидетель №3 с просьбой дать трактор для вывозки мусора. Ранее Свидетель №3 несколько раз брал трактор. Вечером этого же дня Свидетель №3 пригнал трактор и поставил возле его дома. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции узнал, что принадлежащий ему трактор «Т-40АМ» Свидетель №3 использовался для трелевки незаконно заготовленной древесины. По данному факту он ничего не знал. (т. 1 л.д. 128-129).

Также вина подсудимого подтверждается исследованными в суде письменными доказательствами:

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 УК РФ в отношении Крюкова В.В. (т. 1 л.д. 1);

- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированном в КУСП ДД.ММ.ГГГГ за № (т. 1 л.д. 4);

- заявлением Бабушкинского территориального отдела – государственное лесничество от ДД.ММ.ГГГГ об установлении лиц, совершивших незаконную рубку леса в <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 32);

-    протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому объектом является незаконная рубка лесных насаждений, находящаяся на территории <адрес> в 8-ми км от <адрес> в направлении <адрес>. На погрузочной площадке имеются вершинные части спиленных деревьев, а также следы транспортного средства, которые изъяты. От погрузочной площадки ведут два волока влево и вправо. По обоим сторонам волоков обнаружены пни от незаконно спиленных деревьев хвойных пород. Всего 12 пней деревьев породы сосна, диаметрами от 28 до 46 см, 28 пней деревьев породы ель, диаметрами от 12 до 46 см и 2 пня деревьев породы береза, диаметрами от 30 до 42 см. На месте лесонарушения обнаружены вершинные части от спиленных деревьев, хвоя на которых не увядшая. Участвующий в осмотре представитель лесничества Свидетель №7 с помощью GPS-навигатора определил, что незаконная рубка находится в лесах <данные изъяты>. В ходе осмотра на месте незаконной рубки с вершинных частей от незаконно спиленных деревьев произведено изъятие двух древесных срезов «N1» и «N2». (т. 1 л.д. 5-10);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра является производственная база ИП Свидетель №5 в <адрес>. При въезде на территорию базы прямо имеется пилорамный цех, возле которого находится штабель с древесиной хвойных пород. При сопоставлении древесных срезов «N1» и «N2», изъятых на месте незаконной рубки, с указанной древесиной установлено визуальное совпадение со срезами сортиментов. С указанных сортиментов произведено изъятие двух древесных срезов, которые помечены как «П1» и «П2». (т. 1 л.д. 11-14);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра является незаконная рубка лесных насаждений, находящаяся на территории <адрес>. Участвующий в осмотре Крюков В.В. показал на погрузочную площадку и пояснил, что на ней находилась незаконно заготовленная древесина хвойных пород с места незаконной рубки деревьев, которую совершил он. На месте незаконной рубки Крюков В.В. указал на пни и пояснил, что это пни от незаконно спиленных им деревьев. (т. 1 л.д. 17-20);

-    протоколом о лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ведомостью пересчета пней срубленных деревьев, схемой расположения места незаконной рубки, справками Бабушкинского территориального отдела – государственное лесничество от ДД.ММ.ГГГГ об объеме незаконно заготовленной древесины и ее пятидесятикратной стоимости, а также с разбивкой ее по категориям крупности, ведомостью пересчета пней с разбивкой древесины по категориям крупности, таксационным описанием квартала, согласно которым в <данные изъяты> незаконно спилено 12 деревьев породы сосна объемом 8,49 куб.м, 28 деревьев породы ель, объемом 13,52 куб.м и 2 дерева породы береза объемом 1,64 куб.м. Ущерб от незаконной рубки деревьев с учетом пятидесятикратной таксовой стоимости, а также удвоения за счет рубки в защитных полосах вдоль дорог составил 411138 рублей 00 копеек. (т. 1 л.д. 33,34,35,36,37,40);

-    справкой Бабушкинского территориального отдела – государственное лесничество от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии делянок в <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 39);

-    протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены древесные срезы «N1» и «N2», изъятые на месте незаконной рубки лесных насаждений и древесные срезы «П1» и «П2», изъятые с двух шестиметровых сортиментов, находящихся в штабеле на территории производственной базы ИП Свидетель №5 в <адрес>. Древесные срезы признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. (т. 1 л.д. 60-64,65);

- протоколами изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, выемки и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, согласно которым у свидетеля Свидетель №4 произведена выемка бензопилы «Штиль МС-250», изъятой у Крюкова В.В. по факту совершения им незаконной рубки лесных насаждений в <данные изъяты>. Указанная бензопила осмотрена и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства. (т. 1 л.д. 24, 79-81,82-86,87);

- протоколами выемки и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и ведомостями пересчета сортиментов, согласно которым у свидетеля Свидетель №5 произведена выемка древесины хвойных пород в количестве 45 шестиметровых сортиментов, из них древесины породы сосна в количестве 20 шестиметровых сортиментов, объемом 3,422 куб.м и древесины породы ель в количестве 25 шестиметровых сортиментов, объемом 3,905 куб.м, изъятой по факту незаконной рубки лесных насаждений в <данные изъяты> и находящейся на территории его производственной базы, расположенной в <адрес>. Древесина осмотрена и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 106-108,109-113,114);

- протоколами выемки и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, согласно которым у свидетеля Свидетель №5 произведена выемка автомашины «Камаз», государственный регистрационный знак № с гидроманипулятором и прицепом-роспуском, государственный регистрационный знак №, которая использовалась для вывозки незаконно заготовленной Крюковым В.В. древесины. Указанная автомашина осмотрена, признана вещественным доказательством по делу и передана Свидетель №5 на ответственное хранение. (т. 1 л.д. 117-119,120-125,126,127);

- протоколами выемки и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, согласно которым у свидетеля Свидетель №6 произведена выемка трактора «Т-40АМ», без государственного регистрационного знака, с заводским номером – №, который использовался Крюковым В.В. для трелевки незаконно заготовленной им древесины. Трактор осмотрен, признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства, передан Свидетель №6 на ответственное хранение. (т. 1 л.д. 132-134, 135-138,139,140);

- постановлением о признании и приобщении к делу в качестве вещественных доказательств цифровых снимков (т. 1 л.д. 141);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому древесный срез «N1», изъятый на месте незаконной рубки лесных насаждений в <данные изъяты> и древесный срез «П2», изъятый с шестиметрового сортимента, находящегося в штабеле на территории производственной базы ИП Свидетель №5, расположенной в <адрес>, составляли ранее единое целое. Древесный срез «N2», изъятый на месте незаконной рубки лесных насаждений в <данные изъяты> и древесный срез «П1», изъятый с шестиметрового сортимента, находящегося в штабеле на территории производственной базы ИП Свидетель №5, расположенной в <адрес>, составляли ранее единое целое. (т. 1 л.д. 151-155);

     заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след транспортного средства, изъятый на месте незаконной рубки лесных насаждений, расположенной в <данные изъяты>, мог быть оставлен как шинами задних колес прицепа- роспуска, государственный регистрационный знак №, так и шинами аналогичной модели с аналогичным рельефным рисунком беговой дорожки.

        След транспортного средства, изъятый на месте незаконной рубки лесных насаждений, расположенной в квартале 99 выдел 7 лесов Шоноровского участкового лесничества Бабушкинского лесничества, оставлен не шинами передних колес автомашины «Камаз», государственный регистрационный знак №. (т. 1 л.д. 158-161);

    исковым заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Департамент лесного комплекса Вологодской области просит взыскать с Крюкова В.В. в счет возмещения ущерба, причиненного лесному фонду незаконной рубкой лесных насаждений 409138 рублей. (т. 1 л.д. 90-91);

    явкой с повинной Крюкова В.В. (т. 1 л.д. 15).

Суд, проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимого Крюкова В.В. в совершении инкриминируемого ему деяния установлена и доказана. При этом указанные доказательства по делу, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, сочетаются между собой, взаимно дополняют друг друга и неопровержимо указывают на то, что вышеуказанное преступление совершил подсудимый, и не доверять таким доказательствам у суда оснований не имеется.

Судом установлено, что у Крюкова В.В. отсутствовали документы, разрешающие рубку деревьев в квартале 99 выдел 7 лесов Шоноровского участкового лесничества Бабушкинского лесничества, что не оспаривается подсудимым и подтверждается показаниями подсудимого, данными на стадии предварительного расследования, показаниями представителя потерпевшего и свидетеля Свидетель №7, справкой об отсутствии делянок в указанном квартале и выделе.

Вменение подсудимому квалифицирующего признака в особо крупном размере суд считает правильным, так как в соответствии с примечанием к статье 260 УК РФ, особо крупным размером признается ущерб, причиненный лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам, исчисленный по утвержденным Правительством РФ таксам и методике, превышающий сто пятьдесят тысяч рублей.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Крюкова В.В. по части 3 статьи 260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений в особо крупном размере.

Крюков В.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 171,172), на учете у психиатра и нарколога в БУЗ ВО «Бабушкинская ЦРБ», БУЗ ВО «ВОНД», БУЗ ВО «ВОНД» не состоит (т. 1 л.д. 186,184,183), к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, не судим (т. 1 л.д. 168-169), не трудоустроен, имеет случайные заработки, получателем пенсии (иных выплат) по линии органов ПФР по Вологодской области не значится (т. 1 л.д. 174), транспортных средств, самоходных машин, огнестрельного оружия не имеет (т. 1 л.д. 178,180,182).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает Крюкову В.В. полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (т. 1 л.д. 15), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как подсудимый в период предварительного следствия правдиво и полно изложил обстоятельства совершенного преступления, добровольное частичное возмещение ущерба (т. 1 л.д. 92-93).

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, его последствиям, личность виновного, его семейное и материальное положение, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также учитывая влияние наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу, что имеются основания для назначения Крюкову В.В. наказания в виде лишения свободы, без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Наименее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, поэтому положения статей 64, 53.1 УК РФ применению не подлежат.

Учитывая общественную опасность совершенного преступления, степень реализации подсудимым преступных намерений, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке части 6 статьи 15 УК РФ.

Вместе с тем, суд полагает, что достижение целей наказания и исправления подсудимого возможно без реального отбывания наказания, с применением статьи 73 УК РФ, то есть условно.

Кроме того, суд находит необходимым возложить на подсудимого Крюкова В.В. исполнение обязанностей в период испытательного срока, а именно: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно возмещать ущерб, причиненный преступлением.

При определении размера наказания учитываются требования части 1 статьи 62 УК РФ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу подсудимому суд считает необходимым оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Департаментом лесного комплекса Вологодской области заявлен гражданский иск по возмещению ущерба, причиненного в результате незаконной рубки деревьев, в сумме 409138 рублей. В судебном заседании представитель потерпевшего и гражданского истца Музиен Ю.И. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ и статьей 100 Лесного кодекса РФ лица, причинившие вред лесному фонду, обязаны возместить его в полном объеме.

Гражданский иск в сумме 409138 рублей признан подсудимым. Исковые требования подлежат удовлетворению, так как нашли подтверждение в судебном заседании.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ.

Принимая во внимание имущественное, материальное и семейное положение подсудимого, суд считает возможным процессуальные издержки по делу, связанные с расходами на оплату труда адвоката по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать Крюкова Владимира Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное Крюкову В.В. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В силу части 5 статьи 73 УК РФ возложить на осужденного Крюкова В.В. в период испытательного срока исполнение обязанностей - не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно возмещать ущерб, причиненный преступлением.

Меру пресечения Крюкову В.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск Департамента лесного комплекса Вологодской области к Крюкову В.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате незаконной рубки деревьев, в сумме 409138 рублей удовлетворить.

Взыскать с Крюкова Владимира Владимировича в доход бюджета Бабушкинского муниципального района Вологодской области в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 409138 (Четыреста девять тысяч сто тридцать восемь) рублей.

Вещественные доказательства: бензопилу «Штиль МС-250», серийный №, конфисковать, как орудие преступления; автомашину «Камаз», государственный регистрационный знак № с гидроманипулятором и прицепом-роспуском, государственный регистрационный знак № находящуюся на хранении у ИП Свидетель №5 на территории его производственной базы в <адрес>, возвратить владельцу Свидетель №1; трактор «Т-40АМ», без государственного регистрационного знака, с заводским номером – №, возвращенный владельцу Свидетель №6, оставить по принадлежности; древесину породы сосна в количестве 20 шестиметровых сортиментов, объемом 3,422 куб.м и древесину породы ель в количестве 25 шестиметровых сортиментов, объемом 3,905 куб.м, находящуюся на хранении у Свидетель №5 на территории его производственной базы в <адрес>, передать для реализации в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>; цифровые снимки хранить при материалах дела; древесные срезы уничтожить.

Исполнение приговора в части передачи древесины породы сосна и ель для реализации в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области возложить на ОМВД России по Бабушкинскому району.

Процессуальные издержки по делу, связанные с расходами на оплату труда адвоката по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда с подачей жалобы через Тотемский районный суд в течение 10 суток со дня оглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.

Стороны вправе в письменном виде ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания и подать на них замечания в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Судья:                                         Е.С. Варлова