Решение по делу № 11-10/2016 от 11.01.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2016 года                                 г. Городец

Суд апелляционной инстанции Городецкого городского суда Нижегородской области в составе председательствующего судьи Русинова А.В., при секретаре Беловой Е.И., с участием заявителя Завернихина В.В., представителя заявитель Щукина А.А., представителя истца по доверенности Комиссарова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Завернихина В. В. на определение мирового судьи судебного участка № 5 Городецкого судебного района Нижегородской области от 21 сентября 2015 года об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску Иксанова Р. Р. к администрации города Городца Городецкого муниципального района Нижегородской области о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Иксанов Р.Р. обратился к мировому судье судебного участка № 5 Городецкого судебного района Нижегородской области с исковым заявлением к администрации г. Городца Городецкого муниципального района Нижегородской области о признании права собственности на земельный участок.

До рассмотрения гражданского дела по существу стороны обратились к мировому судье с заявлением об утверждении мирового соглашения.

Определением от 21 сентября 2015 года мирового судьи судебного участка № 5 Городецкого судебного района Нижегородской области Соловьев В.Г. утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску Иксанова Р. Р. к администрации г. Городца Нижегородской области о признании права собственности на земельный участок, заключенного между администрацией г. Городца Нижегородской области и Иксановым Р. Р., по условиям которого:

1. Администрация г. Городца Городецкого муниципального района Нижегородской области обязуется предоставить земельный участок площадью * м с кадастровым *, расположенный по адресу: ......., г. Городец, ......., в районе ......., в собственность Иксанову Р. Р. по Договору купли-продажи по кадастровой стоимости земельного участка на день подписания такого договора купли-продажи;

2. Иксанов Р. Р. обязуется в счет оплаты стоимости земельного участка перечислить в бюджет муниципального образования – «Город Городец Городецкого муниципального района .......» по следующим реквизитам: наименование получателя – УФК по ....... (Администрация г. Городца Городецкого муниципального района ......., л/с * *, *, наименование банка: Волго-* ......., КБК 00*, в течение месяца со дня подписания настоящего мирового соглашения, денежные средства в размере кадастровой стоимости земельного участка на момент подписания договора купли-продажи;

3. Администрация г. Городца Городецкого муниципального района ....... после полной оплаты Иксановым Р. Р. стоимости земельного участка обязуется передать данный участок Иксанову Р. Р. по акту приема-передачи.

Производство по делу по иску Иксанова Р.Р. к администрации г. Городца Городецкого муниципального района Нижегородской области о признании права собственности на земельный участок прекращено.

Не согласившись с определением мирового судьи, заявитель Завернихин В.В. обратился с частной жалобой. Просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 5 Городецкого судебного района Нижегородской области от ***, разрешить вопрос по существу, отказав в утверждении мирового соглашения. В качестве оснований для отмены судебного определения Завернихин В.В. ссылается на нарушение своих прав в отношении земельного участка площадью * м с кадастровым *, расположенный по адресу: ......., г. Городец, ......., в районе ......., поскольку с утверждением мирового соглашения он, как владелец жилого ....... в г. Городец ......., расположенного на земельном участке, площадью * с кадастровым номером * являющимся смежным со спорным земельным участком, лишен возможности доступа к задней стене своего дома для осуществления её ремонта и обслуживания.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств в суд не направлял.

Истец Иксанов Р.Р., извещенный о времени и месте рассмотрения частной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя Комиссарова В.А..

Заявитель Завернихин В.В. в судебном заседании доводы частной жалобы поддержал, просит отменить определение мирового судьи об утверждении мирового соглашения. Представитель заявителя по доверенности Щукин А.А. в судебном заседании доводы частной жалобы Завернихина В.В. поддержал, просит определение мирового судьи судебного участка № 5 Городецкого судебного района Нижегородской области от 21.09.2015 года отменить, вынести новое определение об отказе в утверждении мирового соглашения.

Представитель истца Комиссаров В.А. в судебном заседании возражает против удовлетворения жалобы, просит оставить определение мирового судьи без изменения, указывая на несостоятельность доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, выслушав доводы участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1). В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2). Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3).

Законность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции Городецкого городского суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Согласно п. 11 указанного Постановления, по смыслу ч. 3 ст. 320, п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. В связи с этим судам первой инстанции надлежит проверять, содержится ли такое обоснование в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле.

Исходя из содержания норм ч. 1 ст. 331 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, также вправе подать частную жалобу на определение суда первой инстанции. В связи с этим суду первой инстанции надлежит проверять, содержится ли в частной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым определением суда первой инстанции (п. 47 вышеуказанного Постановления).

Судом апелляционной инстанции установлено, что Завернихину В.В. принадлежит на праве собственности земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства) площадью 530 кв. м, расположенный по адресу: ......., г. Городец, ......., кадастровый *, и размещенный на нем двухэтажный жилой дом площадью *

Принадлежащий Завернихину В.В. земельный участок является смежным по отношению к спорному земельному участку площадью * кв.м с кадастровым *, расположенному по адресу: ......., г. Городец, ......., в районе ........Доступ к задней стене принадлежащего Завернихину В.В. жилого дома для его обслуживания и ремонта возможен только по спорному земельному участку.

С указанным земельным участком также граничит земельный участок с кадастровым *, расположенный по адресу: ......., г. Городец, ......., принадлежащий на праве собственности Иксанову Р.Р., на котором размещалось нежилое здание магазина «Сюрприз».

*** комиссией, созданной на основании постановления главы местного самоуправления Городецкого ....... от *** * был произведен выбор земельного участка ориентировочной площадью * по адресу: ......., г. Городец, ......., в районе ......., по результатам обследования земельного участка комиссия посчитала возможным освоение земельного участка для обслуживания здания магазина (в собственность) при условии согласования договора аренды земельного участка.

*** в газете «Городецкий вестник» Комитетом администрации Городецкого муниципального района ....... по управлению муниципальным имуществом (КУМИ) было опубликовано информационное сообщение о планируемом предоставлении в собственность земельных участков, в том числе и земельного участка ориентировочной площадью *.м для обслуживания здания магазина по адресу: ......., г. Городец, ......., в районе ........

В дальнейшем органами местного самоуправления был сформирован земельный участок площадью 23 кв.м и был поставлен на кадастровый учет, ему был присвоен кадастровый *.

Установлено, что об указанных обстоятельствах Завернихину В.В. стало известно после публикации в средствах массовой информации информационного сообщения о проведении 02 июля 2015 года открытого аукциона по продаже в собственность земельных участков, в том числе земельного участка площадью 23 кв.м с кадастровым *, расположенному по адресу: ......., г. Городец, ......., в районе ....... (лот *) с начальной ценой * с суммой задатка *.

Постановлением главы администрации г. Городца Городецкого муниципального района ....... от *** * указанный земельный участок площадью * с кадастровым *, расположенный по адресу: ......., г. Городец, ......., в районе ......., был снят с аукциона, объявленного на ***.

12 августа 2015 года администрацией г. Городца Городецкого муниципального района Нижегородской области была проведена внеплановая выездная проверка в отношении правообладателя земельного участка Иксанова Р.Р., по результатам которой были выявлены нарушения обязательных требований – земельный участок Иксанова Р.Р. поставлен на кадастровый учет с наложением границ на соседний земельный участок, ошибочно определено местоположение здания магазина Иксанова Р.Р., земельного участка под зданием, Иксановым Р.Р. нарушены границы земельного участка с кадастровым *, ограничено вещное право его собственника, нарушены отступы до границы соседнего земельного участка, которые должны составлять не менее 3 метров от жилых строений до границы соседнего земельного участка.

В этот же день, ***, Иксанову Р.Р. администрацией г. Городца Городецкого муниципального района Нижегородской области было выдано Предписание об устранении нарушений земельного законодательства по акту проверки № 5.

Согласно ч. 1 ст. 43 ГПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.

Судебное постановление по делу существенно влияет на имущественные права Завернихина В.В..

Мировое соглашение мировым судьей в данном случае утверждено незаконно, поскольку оно противоречит закону.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Фактически в указанном мировом соглашении содержатся условия о купле-продаже спорного земельного участка Иксановым Р.Р. по его кадастровой стоимости преимущественно перед другими лицами без проведения торгов, что противоречит действующему земельному законодательству РФ.

Случаи, основания и порядок приобретения земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, путем их продажи предусмотрены ст. 39.3 Земельного кодекса РФ.

В соответствии со ст. 39.3 Земельного кодекса РФ, продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса РФ.

Продажа спорного земельного участка к случаям продажи земельных участков без торгов, предусмотренным п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса РФ не относится, в том числе к случаям, предусмотренных ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, так как на данном земельном участке расположена самовольная постройка, права собственности на которую за Иксановым Р.Р. в установленном порядке не оформлены.

Иксанов Р.Р. преимущественным правом приобретения данного земельного участка также не обладает.

Согласно ч. 1 ст. 39.4 ЗК РФ, при заключении договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на аукционе по продаже земельного участка цена такого земельного участка определяется по результатам аукциона или в размере начальной цены предмета аукциона при заключении договора с лицом, подавшим единственную заявку на участие в аукционе, с заявителем, признанным единственным участником аукциона, либо с единственным принявшим участие в аукционе его участником.

Возможность приобретения подобных земельных участков по их кадастровой стоимости законом не предусмотрена.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», не привлеченные к участию в деле лица, вопрос о правах и обязанностях которых разрешен судом, вправе в апелляционной жалобе ссылаться на любые дополнительные (новые) доказательства, которые не были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции, поскольку такие лица были лишены возможности реализовать свои процессуальные права и обязанности при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются прилагаемыми Завернихиным В.В. к материалам дела письменными доказательствами.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 июня 2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).

Если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

С учетом изложенного, обжалуемое определение мирового судьи в силу п. 2 ст. 334 ГПК РФ, подлежит отмене, а дело передаче в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 334, 329, 335 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Городецкого судебного района Нижегородской области от 21 сентября 2015 года об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску Иксанова Р. Р. к администрации города Городца Городецкого муниципального района Нижегородской области о признании права собственности на земельный участок, - отменить.

Гражданское дело № 2-1181/2015 по иску Иксанова Р. Р. к администрации города Городца Городецкого муниципального района Нижегородской области о признании права собственности на земельный участок, - направить мировому судье судебного участка № 5 Городецкого судебного района Нижегородской области для рассмотрения по существу.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Городецкого городского суда                А.В.Русинов