Решение от 03.10.2022 по делу № 2-590/2022 от 02.08.2022

УИД: 66RS0049-01-2022-000962-46

Мотивированное решение изготовлено 07 октября 2022 года

Дело № 2-590/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Реж                                                                                       03 октября 2022 года

Режевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Лихачевой А.С.,

при секретаре Сычёвой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-590/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания г. Реж» к Хаванову В. Н., Гаряеву А. Л. о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТСК г. Реж» обратилось суд с иском к Хаванову В.Н. о взыскании задолженности по договору поставки.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик является собственником ? долей нежилых помещений, расположенных по адресам: <адрес> Истец является Единой теплоснабжающей организацией по подаче горячего водоснабжения и тепловой энергии. С ДД.ММ.ГГГГ отопление и горячее водоснабжение было подано в том числе в указанные здания ответчика. Таким образом, между сторонами сложились отношения по фактическому потреблению тепловой энергии и ГВС. Направленный в адрес ответчика договор поставки энергии, был проигнорирован, однако, данный договор считается заключенным с момента первой фактической поставки, то есть с сентября 2016 года. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступило заявление об отключении объекта, расположенного по адресу: <адрес> от системы централизованного теплоснабжения. Таким образом, истец поставлял тепловую энергию и ГВС в помещения ответчика за период с марта 2021 года по февраль 2022 года. Итого, стоимость поставляемой энергии составляет 76 683 руб. 95 коп.

Истец просит взыскать с ответчика Хаванова В.Н. в пользу ООО «ТСК г. Реж» задолженность по договору поставки в размере 76 683 руб. 95 коп., пени – 5 453 руб. 12 коп., с продолжением взыскания неустойки по дату фактической уплаты основного долга, госпошлину – 2 664 руб.

Определением судьи Режевского городского суда Свердловской области от 04 августа 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Гаряев А.Л.

Протокольным определением Режевского городского суда Свердловской области от 20 сентября 2022 года к производству суда приняты увеличенные исковые требования ООО «ТСК г. Реж», в соответствии с которыми истец просит: взыскать с ответчика Хаванова В.Н. в пользу ООО «ТСК г. Реж» задолженность по договору поставки в размере 76 683 руб. 95 коп., пени – 5 453 руб. 12 коп., с продолжением взыскания неустойки по дату фактической уплаты основного долга, госпошлину – 2 664 руб., взыскать с ответчика Гаряева А.Л. в пользу ООО «ТСК г. Реж» задолженность по договору поставки в размере 67 377 руб. 56 коп., пени – 5 435 руб., с продолжением взыскания неустойки по дату фактической уплаты основного долга, госпошлину – 2384 руб.

Протокольным определением Режевского городского суда Свердловской области от 03 октября 2022 года к производству суда приняты уменьшенные исковые требования ООО «ТСК г. Реж» в части исковых требований к Гаряеву А.Л., в соответствии с которыми истец просит взыскать с Гаряева А.Л. задолженность по договору поставки в размере 38 185 руб. 65 коп., пени в размере 5 095 руб. 30 коп., а также в части исковых требований о взыскании пени с Хаванова В.Н. в размере 5 112 руб. 29 коп.

Представитель истца Прохоров А.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что в нежилом помещении по адресу: <адрес>, проходит транзитный трубопровод, который является элементом отопления помещения, он не изолирован, в связи с чем тепловая энергия потребляется. Расчет платы за отопления произведен исходя из площади нежилого помещения. В нежилом помещении по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ не производятся начисления за тепловую энергию, начисляются лишь пени по предыдущей задолженности.

Представитель ответчика Хаванова В.Н. – Колесников В.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Представитель ответчиков Хаванова В.Н. и Гаряева А.Л. – Мокроносов Р.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований доводами, изложенными в дополнении к отзыву.

Ответчики Хаванов В.Н., Гаряев А.Л. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в суд направили своего представителя.

В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого - либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

           Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела. Хаванов В.Н. и Гаряев А.Л. являются равнодолевыми собственниками (по ? доле каждый) нежилых помещений площадью 172, 7 кв.м и 98, 7 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, соответственно (л.д. №

Поставку тепловой энергии по указанным адресам осуществляет ООО «Теплоснабжающая компания г. Реж».

При этом договора поставки тепловой энергии в указанные помещения между сторонами не заключены.

Вместе с тем, в силу положений ст. 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 153, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения между сторонами не является основанием для освобождения ответчиков от оплаты поставленных энергоресурсов.

          В соответствии с представленными актами поставки тепловой энергии, актом сверки Хавановым В.Н. не производилась оплата за тепловую энергию за спорные нежилые помещения в период с ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего у него образовалась задолженность перед истцом (л.д. №

Гаряевым А.Л. также не производилась оплата за тепловую энергию за спорные нежилые помещения в период с марта 2021 года по февраль 2022 года, в результате чего у него образовалась задолженность перед истцом (л.д. №

Судом установлено, что ответчикам по нежилому помещению по адресу: <адрес> производилось начислений по тепловой энергии с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч. 1 п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правил, установленных ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.

Согласно расчету суммы задолженности за период с марта 2021 года по февраль 2022 года у Хаванова В.Н. образовалась задолженность по оплате тепловой энергии: по нежилому помещению площадью 172, 7 кв.м в размере 60813 руб., по нежилому помещению площадью 98, 7 кв.м в размере 15870 руб. 95 коп., всего 76683 руб. 95 коп., а также начислены пени в размере 5112 руб. 29 коп.

У Гаряева А.Л. за период с марта 2021 года по февраль 2022 года образовалась задолженность по оплате тепловой энергии по нежилым помещениям площадью 172, 7 кв.м и 98, 7 кв.м в размере 67 377 руб. 56 коп. Однако, в результате частичного погашения задолженности, истец уменьшил сумму задолженности по оплате тепловой энергии до 38 185 руб. 65 коп., пени до 5095 руб. 30 коп.

Из позиции стороны ответчиков следует, что тепловая энергия по адресу: <адрес> ответчиками не потреблялась в ввиду отсутствия в нежилом помещении системы отопления и прохождения в нежилом помещении магистрального трубопровода, а также не потреблялась тепловая энергия по адресу: <адрес> в виду отключения помещения от системы отопления.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Режевского городского суда Свердловской области от 18 ноября 2021 года исковые требования ООО «ТСК г. Реж» к Хаванову В.Н. и Гаряеву А.Л. о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии удовлетворены частично. С Хаванова В.Н. в пользу ООО «ТСК г. Реж» взыскана задолженность за фактически потребленную тепловую энергию за период с декабря 2019 года по февраль 2021 года. в размере 125 001 руб. 28 коп., а также неустойка и расходы по оплате государственной пошлины (л.д. №

           В силу положений ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

         Таким образом, является установленным, что тепловая энергия в принадлежащие ответчикам помещения в спорный период поставлялась, поскольку фактически отопление осуществляется способом, предусмотренным проектной документацией, демонтаж системы отопления не произведен.

       Поскольку доказательств того, что ответчиками после ДД.ММ.ГГГГ произведена надлежащая изоляция магистрального трубопровода системы теплоснабжения в подвальном помещении по адресу: <адрес>, в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу, что в период ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащее ответчикам нежилое помещение поставлялась тепловая энергия истцом, которая не была оплачена ответчиками.

Что касается взыскания задолженности по оплате тепловой энергии за нежилое помещение по адресу: <адрес>, суд приходит к следующему.

Акт обследования системы централизованного теплоснабжения объекта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не является достаточным доказательством отсутствия теплоснабжения помещения, принадлежащего ответчикам, поскольку в данном акте не конкретизирована часть здания, в которой отсутствуют трубопроводы отопления (л.д. №

Кроме того, актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие транзитного неизолированного трубопровода отопления в помещении Хаванова В.Н. и Гаряева А.Л. Вход и выход транзитного трубопровода оборудован шаровыми кранами Ду-50, шаровые краны не опломбированы. Заглушки на транзитном трубопроводе отсутствуют, транзитный трубопровод длиной 1 м на входе (от стены, граничащей с помещениями ФИО5, до шарового крана) горячий, имеет температуру +43 (л.д. №

Вступившим в законную силу решением Режевского городского суда Свердловской области от 18 ноября 2021 года установлено, что система отопления в помещении ответчиков по адресу: <адрес> не демонтирована, позволяет им использовать тепловую энергию в любое удобное время. Доказательств соблюдения ответчиками требований законодательства по согласованию переустройства нежилого помещения не представлено.

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ произведено отключение от системы центрального теплоснабжения нежилого помещения по адресу: <адрес> на основании обращения собственников Гаряева А.Л. и Хаванова В.Н. Отключение произведено путем демонтажа участков подающего и обратного трубопроводов (устройство видимого разрыва) с установкой заглушек на вводе в помещение. Потребитель не имеет возможности пользоваться тепловой энергией (л.д. №

Таким образом, судом установлено, что тепловая энергия поступала в помещение ответчиков по адресу <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у ответчиков возникла обязанность по оплате тепловой энергии.

Принимая во внимание изложенное, общая задолженность по оплате теплоэнергии по спорным нежилым помещениям за период с марта 2021 года по февраль 2022 года составляет: у Хаванова В.Н. - 76 683 руб. 95 коп. (60813 руб.+ 15870 руб. 95 коп.), у Гаряева А.Л. - 38 185 руб. 65 коп.

Поскольку ответчиками не производилась своевременная оплата за поставленный им коммунальный ресурс, истцом обоснованно были начислены пени на Хаванова В.Н. в размере 5112 руб. 29 коп., на Гаряева А.Л. – 5095 руб. 30 коп. Ответчики данный расчет не оспорили, контррасчет не представили.

При этом учитывая требование истца о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства, в силу положений п. 65 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд полагает необходимым указать на произведение взыскания неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из взысканной с ответчиков в пользу истца задолженности по оплате тепловой энергии и неустойки, с Хаванова В.Н. в пользу ООО «ТСК г.Реж» в силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2654 руб., с Гаряева А.Л. – 1498 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░░» (░░░ 6677006720) ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ №), ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 76 683 (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░. 95 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 112 (░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░. 29 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2654 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░., ░░░░░ 84 450 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░. 24 ░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░░» (░░░ 6677006720) ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ №), ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 38 185 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 65 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5095 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 30 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1498 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░., ░░░░░ 44778 (░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 95 ░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░