Решение по делу № 8Г-15128/2023 [88-15891/2023] от 04.08.2023

УИД 74RS0007-01-2022-003273-86

        Дело №88-15891/2023

        №88-16979/2023

    мотивированное определение

    составлено 02 октября 2023 года

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                             28 сентября 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Чернецовой С.М.,

    судей    Малоедовой Н.В., Зориной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-19/2023 по иску Белкова Александра Юрьевича к открытому акционерному обществу Строительная компания «Челябинскгражданстрой» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью Агентство «Вита-Гарант», открытого акционерного общества строительная компания «Челябинскгражданстрой» на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 31 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя открытого акционерного общества строительная компания «Челябинскгражданстрой» - Курахтановой М.Б., настаивавшей на доводах кассационной жалобы и возражавшей относительно доводов кассационной жалобы ООО Агентство «Вита-Гарант», судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Белков А.Ю. обратился с иском к ОАО СК «Челябинскгражданстрой» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что приобрел на основании договора участия в долевом строительстве кв<данные изъяты> В процессе эксплуатации жилого помещения выявлены недостатки в квартире. В адрес застройщика направлена претензия о выплате денежных средств, необходимых для устранения недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 31 января 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

    С ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу Белкова А.Ю. взысканы денежные средства в счет устранения строительных недостатков в размере 321 673 руб. 20 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., неустойка в размере 1% от суммы 321 673 руб. 20 коп. или её остатка, за каждый день просрочки, начиная с 01 июля 2023 года по день фактической уплаты указанной суммы. В удовлетворении остальной части требований отказано.

    С ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу ООО «АВМ-Эксперт» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 руб., в пользу ООО Агентство «Вита-Гарант» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 22 000 руб.

    С ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 933 руб. 46 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 мая 2023 года вышеуказанное решение отменено в части взыскания с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу ООО «Агентство Вита-Гарант» расходов на проведение экспертизы в размере 22 000рублей. В остальной части это же решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Агентство Вита-Гарант» просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 мая 2023 года в части отказа во взыскании оплаты за проведенную им экспертизу, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В кассационной жалобе ОАО СК «Челябинскгражданстрой» просит отменить вышеуказанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Считает, что судом необоснованно взыскана неустойка с 01 июля 2023 года и штраф, поскольку в период действия постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 (с момента опубликования данного постановления, то есть с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года), начисление неустойки и штрафа неправомерно, при этом в случае неисполнения решения суда истец не лишен права обратиться в суд за взысканием неустойки после 29 марта 2022 года. Полагает взыскание штрафа неправомерным, поскольку истец не обращался к застройщику с претензиями для разрешения вопроса в досудебном порядке.

Кроме того, ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в письменных возражениях просит кассационную жалобу ООО Агентство «Вита-гарант» оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что 15 марта 2017 между ООО СК «Челябинскгражданстрой» и Белковым А.Ю. заключен договор участия в долевом строительстве в отношении квартиры №<данные изъяты>, расположенного по адресу: ул. <данные изъяты>

03 июля 2017 квартира передана истцу по акту приема-передачи.

В период эксплуатации и в пределах гарантийного срока истцом были выявлены строительные недостатки.

Определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 23 июня 2022 по ходатайству представителя истца Белкова А.Ю. – Федорова М.В., действующего на основании доверенности, назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено эксперту <данные изъяты>ООО Агентство «Вита-Гарант»), согласно выводам которого стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков составляет 191 207 руб. 93 коп.

Определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 28 октября 2022 по ходатайству представителя истца назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «АВМ-Эксперт».

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков или несоответствий, в том числе внутренней отделки, указанных в исковом заявлении, а также иных, несоответствующих договору участия в долевом строительстве, проектной документации, нормативно-технической документации и иным требованиям, обычно применяемым для такого рода работ, по заключению повторной экспертизы составила 321 673 руб. 20 коп.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 13, 15, 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и исходил из доказанности факта наличия в принадлежащей истцу квартире строительных недостатков, которые являются следствием ненадлежащего качества выполнения строительных работ, в связи с чем, взыскал с ответчика стоимость устранения недостатков, компенсацию морального вреда, штраф.

Определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию на устранение недостатков, суд принял в качестве достоверного доказательства заключение экспертизы ООО «АВМ-Эксперт».

Заключение ООО Агентство «Вита-Гарант» суд признал недопустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена в отсутствие поверенного оборудования.

Отказывая в удовлетворении требований о начислении неустойки до дня фактического исполнения решения суда, руководствовался постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 № 479, предусматривающим.

Взыскивая с ответчика расходы на оценку и экспертизу, проведенную ООО Агентство «Вита-Гарант», суд первой инстанции указал на то, что указанные издержки являлись необходимыми для рассмотрения настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции вышеизложенные выводы суда первой инстанции признал законными обоснованными частично.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания расходов на проведение экспертизы, проведенной ООО «Агентство Вита-Гарант», суд апелляционной инстанции указал на то, что указанное заключение было признано недопустимым доказательством, в связи с чем, отсутствовали основания для возложения расходов по оплате данного экспертного заключения на ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой инстанции в той части, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам                       ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Оспаривая законность судебных актов, ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» приводит доводы о том, что оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в период действия моратория, а также неустойки с 01 июля 2023, у суда не имелось.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что содержащееся в п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" правовое регулирование, устанавливающее ответственность в виде штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, направлено на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя со стороны изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) как профессионального участника рынка (определения от 17 октября 2006 года N 460-О, от 27 февраля 2020 года N 393-О и др.).

В целях реализации комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций Правительством Российской Федерации 26 марта 2022 принято постановление N 479, пунктом 1 которого установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, в частности неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 поименованного закона уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления до 30 июня 2023 включительно.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федеральный закон от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу приведенных положений к числу названных финансовых санкций относится предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" штраф, на применение которого указано в ч. 9 ст. 4 Закона N 214-ФЗ.

С учетом того, что период, установленный Постановлением Правительства № 479 от 26 марта 2022 (ред. от 30 сентября 2022), в течение которого не подлежат начислению неустойки (штрафы, пени) истек, стоимость устранения недостатков в период действия моратория ответчиком не выплачена, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы ответчика.

Вместе с тем заслуживающими внимания являются доводы кассационной жалобы ООО Агентство «Вита-Гарант» о необоснованном отказе во взыскании расходов на оплату проведенной по делу судебной экспертизы.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу ОАО Агентство «Вита-Гарант» расходов по оплате судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции указал, что заключение судебной экспертизы.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что с выводом суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании судебных расходов на проведение судебной экспертизы согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В ст. 87 этого же кодекса указано, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

Согласно абзацу второму ст. 94 названного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2023 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключения эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Назначение судебной экспертизы по правилам ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов и иным способом этого сделать невозможно, а потому полученное в соответствии с законом по результатам исследования заключение не может быть согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться недопустимым доказательством.

Неполнота экспертного заключения, противоречивость выводов эксперта также не свидетельствует о таком заключении эксперта как недопустимом доказательстве, поскольку не соответствуют приведенным выше положениям закона.

Недопустимым доказательством заключение эксперта может быть только при установлении судом нарушения порядка проведения экспертизы, установленного федеральным законодательством.

Указывая на недопустимость заключения экспертизы, проведенной ООО Агентство «Вита-Гарант» ввиду не поверенного оборудования, суд апелляционной инстанции не дал оценки письму экспертной организации от 25 октября 2022 (том 1 л.д. 191), в котором даны пояснения о допущенной технической ошибке и указании в заключение эксперта от 26 августа 2022 неверных реквизитов свидетельства о поверке линейки, а также ошибочном приложении к экспертному заключению документов на линейку, которая не использовалась при проведении экспертизы. К указанному письму экспертной организацией были приложены документы на использованную при проведении экспертизы линейку поверочную ШД, с действующим свидетельством о поверке.

Кроме того, суд апелляционной инстанции оставил без внимания поведение ответчика, который ходатайствовал о проведении экспертизы именно в ООО Агентство «Вита-Гарант», в суде первой и апелляционной инстанции признавал заключение экспертизы достоверным доказательством, ссылался на него в апелляционной жалобе, не соглашаясь с размером денежных средств, подлежащих взысканию на устранение недостатков, возражал относительно назначения повторной экспертизы (т. 1 л.д. 101, т. 2 л.д. 146 оборот).

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными, поскольку привели к неправильному разрешению вопроса о возмещении судебных издержек, и они не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела в этой части.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 мая 2023 года в части отказа во взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в пользу ООО Агентство «Вита-Гарант», направив дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Курчатовского районного суда                                г. Челябинска от 31 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 мая 2023 года подлежат оставлению без изменения.

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2023 года заявителю предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения кассационной жалобы. Поскольку жалоба открытого акционерного общества строительная компания «Челябинскгражданстрой» судом кассационной инстанции рассмотрена, оставлена без удовлетворения, с юридического лица подлежит взысканию госпошлина в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 мая 2023 года в части отмены решения Курчатовского районного суда г. Челябинска от 31 января 2023 года о взыскании с открытого акционерного общества Строительная компания «Челябинскгражданстрой» в пользу ООО «Агентство Вита-Гарант» расходов на проведение экспертизы в размере 22 000 рублей, отменить.

Направить дело в отмененной части для рассмотрения в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Курчатовского районного суда                                г. Челябинска от 31 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества строительная компания «Челябинскгражданстрой» – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества строительная компания «Челябинскгражданстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Председательствующий

Судьи