Решение по делу № 33-3527/2021 от 01.10.2021

Судья Пилипчук А.А. № 33-3527/2021

материал № 13-57/2021

(дело № 2-388/2020

67RS0012-01-2020-000384-95)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2021 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Цветковой О.С.,

при секретаре (помощнике судьи) Сысоенковой О.В.,

рассмотрев материал с частной жалобой Картовенко Ольги Владиславовны на определение Духовщинского районного суда Смоленской области от 18 августа 2021 года о взыскании судебных расходов в пользу ООО «Смоленское бюро строительных услуг»,

установил:

Решением Духовщинского районного суда Смоленской области от 08.12.2020 (дело № 2-388/2020) в удовлетворении иска Картовенко О.В. к ФИО9 ООО «Смоленское бюро строительных услуг», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области, Федеральной кадастровой палате Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области о признании результатов межевания недействительными, исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок отсутствующим, установлении границ земельного участка отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 23.03.2021 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Картовенко О.В. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01.07.2021 решение суда от 08.12.2020 и апелляционное определение от 23.03.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба представителя Картовенко О.В. - без удовлетворения.

23.04.2021 ответчик ООО «Смоленское бюро строительных услуг», в пользу которого состоялось решение суда, обратился в суд с заявлением о взыскании с проигравшего спор истца Картовенко О.В. понесенных по данному делу судебных расходов по оплате услуг своего представителя в судах первой и апелляционной инстанций в общей сумме 30000 руб., в том числе за участие в суде первой инстанции 25000 руб., за участие в суде апелляционной инстанции 5000 руб.

В суде первой инстанции представитель ООО «Смоленское бюро строительных услуг» Пряхина М.Ю. требование поддержала.

Представитель ФИО10 – Огородников А.А. не возражал против удовлетворения заявления.

Остальные участники процесса в суд не явились, их извещение признано судом надлежащим.

Определением Духовщинского районного суда Смоленской области от 18.08.2021 требования ООО «Смоленское бюро строительных услуг» удовлетворены частично. С Картовенко О.В. в пользу ООО «Смоленское бюро строительных услуг» взысканы судебные расходы в сумме 25000 руб.

В частной жалобе Картовенко О.В. ставит вопрос об отмене данного определения суда, ссылаясь на нарушение судом процессуального права, полагая взысканный судом размер расходов чрезмерно завышенным, не соответствующим объему оказанных представителем ООО «Смоленское бюро строительных услуг» услуг и принципам разумности, взысканная сумма расходов значительно превышает размер пенсии истца.

С учетом доводов апеллянта дело назначено судом апелляционной инстанции к рассмотрению в открытом судебном заседании с вызовом лиц, участвующих в деле, в соответствии с положениями абзаца второго части 3 ст.333 ГПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники процесса, извещенные надлежаще, не явились, филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» направил ходатайство о рассмотрении частной жалобы в отсутствие своего представителя.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы сторон на проезд, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. По результатам его разрешения выносится определение.

При этом, согласно п.10 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 отмечено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

В п. 30 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Как разъяснено в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, судом рассмотрено дело № 2-388/2020 по иску Картовенко О.В. к ФИО11 ООО «Смоленское бюро строительных услуг», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области, Федеральной кадастровой палате Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области о признании результатов межевания недействительными, исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок отсутствующим, установлении границ земельного участка.

Решением Духовщинского районного суда Смоленской области от 08.12.2020 в удовлетворении иска Картовенко О.В. отказано в полном объеме (л.д.75-87 т.2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 23.03.2021 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Картовенко О.В. - без удовлетворения (л.д. 206 - 211 т.2).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01.07.2021 решение суда от 08.12.2020 и апелляционное определение от 23.03.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба представителя Картовенко О.В. - без удовлетворения (л.д.82-87 т.3).

При рассмотрении дела интересы ответчика ООО «Смоленское бюро строительных услуг» в судах первой и апелляционной инстанций представляла по доверенности Пряхина М.Ю. (в суде первой инстанции в 4 судебных заседаниях – 12.10.2020, 22.10.2020, 16.11.2020, 08.12.2020, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 23.03.2021), подготовлены возражения на апелляционную жалобу (л.д. 182 т.1, 131 т.1).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд пришел к выводу об их удовлетворении частично в сумме 25000 руб., ссылаясь на объем оказанных представителем услуг, результат по делу в пользу, в том числе, выигравшего спор соответчика ООО «Смоленское бюро строительных услуг», указав с учетом этих обстоятельств, что представителем данного участника процесса по делу проведена определенная правовая работа (участие в нескольких судебных заседаниях судов двух инстанций, составление возражений на апелляционную жалобу).

Суд апелляционной инстанции считает правильным выводы суда о наличии оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в пользу выигравшего спор ответчика ООО «Смоленское бюро строительных услуг», заявившего о возмещении своих расходов на представителя, однако не может согласиться с размером взысканных судебных расходов, с учетом доводов апеллянта, указавшего, что взысканная сумма не соответствует требованиям разумности, в несколько раз превышает размер ее пенсии.

Вопреки мнению апеллянта, выигравший спор ответчик вправе заявить к проигравшей спор стороне истца понесенные по делу судебные расходы, что предусмотрено вышеприведенными процессуальными нормами, данным правом ответчик воспользовался.

Также необоснованны доводы жалобы о том, что заявленные расходы ответчиком не понесены, поскольку это опровергается материалами дела, согласно которым понесенные ООО «Смоленское бюро строительных услуг» судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб. подтверждены документально (договор от 07.10.2020 между ООО «София» в лице генерального директора Пряхиной М.Ю. и ООО «Смоленское бюро строительных услуг» на оказание юридических услуг в суде первой инстанции по делу № на сумму 25000 руб., по которому произведена оплата в полном объеме двумя платежами – платежные поручения № от 09.10.2020 на сумму 12500 руб., № от 26.03.2021 на сумму 12500 руб.; договор от 15.01.2021 между ООО «София» в лице генерального директора Пряхиной М.Ю. и ООО «Смоленское бюро строительных услуг» на оказание юридических услуг в суде второй инстанции по настоящему делу, на сумму 5000 руб., по которому произведена оплата в полном объеме платежным поручением № от 29.01.2021 – л.д. 239-243 т.2).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает возможным снизить размер взыскания этих расходов с учетом доводов Картовенко О.В., (дата) года рождения, о нахождении на пенсии, для которой размер взысканных расходов является значительным.

С учетом обстоятельств дела, категории спора, длительности его рассмотрения, объема оказанных представителем ответчика услуг (участие представителя Пряхиной М.Ю. в нескольких судебных заседаниях в суде первой инстанции – 12.10.2020, 22.10.2020, 16.11.2020, 08.12.2020, в суде апелляционной инстанции 23.03.2021), составление одного процессуального документа (возражения на апелляционную жалобу на 1 листе – л.д.131 т.2), а также исходя из соблюдения баланса интересов сторон, требований разумности, определяет размер этих расходов в пользу ООО «Смоленское бюро строительных услуг» в сумме 15000 руб., полагая эту сумму соразмерной с учетом указанных обстоятельств.

Другие доводы жалобы сводятся к несогласию с решением суда от 08.12.2020, поэтому не подлежат оценке как не относящиеся к вопросу о взыскании судебных расходов, разрешенному обжалуемым определением суда.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение в части размера взысканных судебных расходов подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, исходя из установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств.

В остальной части определение суда является правильным, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Духовщинского районного суда Смоленской области от 18 августа 2021 года в части размера взысканных судебных расходов отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Картовенко Ольги Владиславовны в пользу ООО «Смоленское бюро строительных услуг» судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Председательствующий О.С. Цветкова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.11.2021.