Решение по делу № 2-1940/2013 от 23.04.2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                      г. Москва

    Люблинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Максимовой Е.Н., при секретаре Окопной О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5875/11 по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» к Аллямовой Н.К., Ашевской М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

АКБ «Банк Москвы» обратился в суд с иском к Аллямовой Н.К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

На основании определения Люблинского районного суда г. Москвы к участию в деле в качестве ответчика привлечен собственник транспортного средства <данные изъяты>, являющегося предметом залога, Ашевская М.В.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

До начала рассмотрения гражданского дела по существу от представителя истца по доверенности Копыловой Н.И. поступило заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска, мотивированное тем, что ответчик погасил кредитную задолженность. Учитывая, что кредитная задолженность оплачена после предъявления иска, просит взыскать с ответчика судебные расходы по оценке предмета залога и расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчики Аллямова Н.К., Ашевская М.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом по месту регистрации, о причинах неявки не уведомляли.

Представитель третьего лица МОГТОРЭР № 4 ГИБДД ГУ МВД Серёжников А.А. не возражал против прекращения производства по делу.

Суд, выслушав мнение представителя третьего лица, изучив материалы дела, приходит к выводу, что имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

Так, в соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Судом установлено, что истец не поддерживает свои исковые требования в связи с исполнением заемщиком своих обязательств. Суд приходит к выводу, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает ничьих прав и законных интересов. При таких обстоятельствах имеются основания для принятия отказа от иска.

В соответствии с ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска, понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

    Принимая во внимание вышеизложенные нормы процессуального права, суд считает необходимым взыскать с ответчика Аллямовой Н.К. судебные расходы по оценке предмета залога в размере <данные изъяты>

В силу тс. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит. Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений ГПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

Руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 98 ГПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика Аллямовой Н.К. расходы истца по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Принять отказ от иска Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» к Аллямовой Н.К., Ашевской М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Производство по делу по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» к Аллямовой Н.К., Ашевской М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога - прекратить.

Взыскать с Аллямовой Н.К. в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» судебные расходы в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, в сего <данные изъяты>

             На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд в течение десяти дней.

Судья