Решение по делу № 33-4481/2024 от 14.06.2024

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-4481/2024

№ 2-413/2024

УИД 36RS0022-01-2024-000214-41

Строка № 178г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2024 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Леденевой И.С.,

судей Низова И.В., Юрченко Е.П.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Леденевой И.С.

гражданское дело № 2-413/2024 по иску Ожиганова Авенира Федоровича к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе Ожиганова Авенира Федоровича

на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 05 марта 2024 года

(судья Чевычалова Н.Г.),

УСТАНОВИЛА:

Ожиганов А.Ф. обратился в Новоусманский районный суд Воронежской области с исковым заявлением, в котором просил признать недействительным пункта 4 кредитного договора от 26.12.2022 об увеличении процентной ставки и взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 26.12.2022 Ожиганов А.Ф. и ПАО «Банк ВТБ» заключили кредитный договор № V625/0051-0069048, сумма кредита -254007,00 рублей. Пунктом 4 кредитного договора предусмотрено, что при осуществлении заемщиком страхования жизни, здоровья, процентная ставка по кредиту составляет 11,30% годовых, а в случае прекращения такого страхования - 21,30 % годовых. Также пунктом 4 кредитного договора закреплено, что в случае отсутствия договора добровольного страхования, процентная ставка составит 21,30 % годовых. Таким образом, включение в кредитный договор условия об увеличении процентной ставки на 10%, в случае отказа заемщика от заключения договора страхования на условиях, навязанных Банком является незаконным, следовательно, данный пункт кредитного договора должен быть признан недействительным. Считает, что данные обстоятельства вынуждают заемщика получить услугу по личному страхованию, не имея в этом заинтересованности, заключение договора страхования не охвачено самостоятельными волей и интересом потребителя, поскольку условие о страховании в определенной банком страховой компании, с удержанием страховой премии из суммы кредита, в одностороннем порядке включено ответчиком в условия кредитного договора. Считает, что банк нарушил право заемщика на свободный выбор страховой компании (л.д. 2-7).

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 05.03.2024 в удовлетворении исковых требований Ожиганову А.Ф. отказано (л.д. 67, 68-71).

В апелляционной жалобе представитель Ожиганова А.Ф. по доверенности Цыганкова А.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение норм материального и процессуального права, мотивирует тем, что заинтересованности в заключении договора страхования истец не имел, при этом ссылка на свободу волеизъявления истца при заключении спорного договора правомерной быть не может, так как в рамках кредитных правоотношений истец – экономически слабая сторона, которая лишена возможности влиять на его содержание, следовательно, суд первой инстанции при принятии решения не учел неравенство сторон договора (л.д. 217-218).

В возражениях на апелляционную жалобу Банк ВТБ (ПАО) просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Аргунов Р.В. доводы возражений поддержал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о дате и времени проведения судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились. От Ожиганова А.Ф. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, изложенных в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В данном случае решение суда первой инстанции указанным требованиям соответствует.

Согласно п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при толковании условии договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Пунктом 45 указанного постановления предусмотрено, что по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В соответствии с ч. 11 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в договоре потребительского кредита (займа), предусматривающем обязательное заключение заемщиком договора страхования, может быть предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней или в случае обращения заемщика с заявлением об исключении его из числа застрахованных лиц по договору личного страхования, указанному в абзаце первом части 2.1 настоящей статьи, и неисполнения им обязанности по страхованию в указанный срок кредитор вправе принять решение об увеличении размера процентной ставки по выданному потребительскому кредиту (займу) до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора потребительского кредита (займа) по договорам потребительского кредита (займа) на сопоставимых условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования, но не выше процентной ставки по таким договорам потребительского кредита (займа), действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением обязанности по страхованию.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с абз.1 части 1 ст.29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» также предусмотрено, что по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, за исключением случаев, предусмотренныхфедеральным законом.

В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровья самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Согласно п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 26.12.2022 между Банком ВТБ (ПАО) и Ожигановым А.Ф. был заключен кредитный договор №V625/0051-0069048, по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 254 007 руб. на срок 60 мес., а Заемщик, в свою очередь, обязался осуществлять возврат кредита и уплачивать проценты в порядке, установленном Кредитным договором (л.д. 45-47).

Заключение договора проходило путем подачи заявки на получение кредита и перечисление кредитных денежных средств, используя установленное мобильное приложение «ВТБ-Онлайн» (л.д. 33-42, 44).

Кредитный договор заключен в соответствии с Правилами кредитования (Общие условия) и Согласием на кредит (Индивидуальные условия), являющимися неотъемлемой частью кредитного договора.

Согласно Правилам кредитования (Общих условий) Банка ВТБ (ПАО), за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты, начисляемые по ставке, предусмотренной Индивидуальными условиями договора.

Процентная ставка за пользование Кредитом установлена п. 4. Индивидуальных условий Кредитного договора: Базовая процентная ставка составляет 21,30 % годовых. Процентная ставка на период с даты заключения Договора по «25.01.2023» включительно: 0 (НОЛЬ) Процентная ставка на период с «26.01.2023» по дату фактического возврата кредита: 11,30 %. Процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой (пункт 4.2 Индивидуальных условий Договора) и дисконтом:

Дисконт к процентной ставке в размере 21,30 % процента годовых к процентной ставке, установленной в п. 4.1 Индивидуальных условий Договора и в размере 10 (десять) процентов годовых к процентной ставке, установленной в п. 4.1.1 Индивидуальных условий Договор применяется при осуществлении Заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного Заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение Кредита и влияющего на размер процентной ставки по Договору при условии осуществления Заемщиком страхования жизни и здоровья в течение не менее чем 18 месяцев с Даты предоставления Кредита.

Если заемщиком осуществлялось страхование жизни и здоровья в течение указанного срока, применение дисконта по истечении указанного срока продолжится до исполнения обязательств Заемщика по Договору. В случае прекращения Заемщиком страхования жизни и здоровья ранее, чем через 18 месяцев с Даты предоставления Кредита дисконт перестает учитываться при расчете процентной ставки с тридцать первого календарного дня, следующего за днем, в котором страхование жизни и здоровья прекращено, и в дальнейшем применение дисконта не возобновляется.

Процентная ставка по Договору в этом случае устанавливается в размере базовой процентной ставки, указанной в пункте 4.2 Индивидуальных условий Договора (за вычетом иных действующих дисконтов, при их наличии), но не выше базовой процентной ставки по кредитам Банка, оформляемым на сопоставимых условиях без приобретения дополнительных услуг по страхованию жизни и здоровья, действующей на момент прекращения учета дисконта в связи с прекращением страхования ранее указанного в настоящем пункте срока (далее - процентная ставка на сопоставимых условиях).

Если на этот момент базовая процентная ставка, указанная в пункте 4.2 Индивидуальных условий Договора, окажется выше процентной ставки на сопоставимых условиях, базовая процентная ставка будет считаться установленной в размере процентной ставки на сопоставимых условиях, о размере которой Банк уведомит Заемщика способами, предусмотренными Договором. В случае возобновления страхования в течение 30 (тридцати) дней с момента прекращения применение дисконта продолжается (л.д. 45 оборотная сторона).

Согласно п. 23 Индивидуальных условий для получения дисконта, предусмотренного п. 4 Индивидуальных условий Договора (в случае добровольного выбора Заемщиком приобретения страхования жизни и здоровья), Заемщик осуществляет страхование в соответствии с требованиями Банка, действующими на дату заключения договора страхования, на страховую сумму не менее суммы задолженности по Кредиту на дату страхования в страховых компаниях, соответствующих требованиям Банка, при этом договор страхования (полис) (далее - договор страхования) должен соответствовать требованиям Банка к договорам страхования. Перечень требований Банка к страховым компаниям, требований Банка к договорам страхования (включая перечень страховых рисков), а также перечень страховых компаний, по которым подтверждено соответствие требованиям Банка к страховым компаниям и договорам страхования, размещаются на официальном сайте Банка (www.vtb.ru), на информационных стендах в дополнительных офисах, филиалах и иных структурных подразделениях (л.д.47).

В случае прекращения Заемщиком страхования жизни и здоровья Дисконт перестает учитываться при расчете процентной ставки и в дальнейшем применение Дисконта не возобновляется.

26.12.2022 между Ожигановым А.Ф. и АО «СОГАЗ» заключен договор добровольного страхования жизни и здоровья "Финансовый резерв" программа "Оптима", включающий следующие страховые риски: смерть в результате несчастного случая или болезни; инвалидность 1 или 2 группы в результате несчастного случая и болезни; травма; госпитализация в результате несчастного случая и болезни (л.д. 51).

27.12.2023 истец направил ответчику претензию, содержащую требование о признании недействительным пункта 4 кредитного договора от 26.12.2022 в части увеличения процентной ставки (л.д. 22), однако требования истца удовлетворены не были.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 8, 310, 421, 809, 421, 934, 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5, 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» разъяснениями, содержащимися в пунктах 43, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истцом лично были подписаны имеющиеся в материалах дела документы, свидетельствующие о заключении кредитного договора, а изменение размера процентной ставки за пользование кредитом предусмотрено условиями кредитного договора и согласовано сторонами при заключении кредитного договора, пришел к выводу о том, что истец выразил добровольное согласие на предоставление услуги по подключению к программе страхования, с учетом выраженного им намерения принять участие в программе страхования, ему оказана данная услуга, о чем свидетельствует собственноручное подписание кредитного договора, а также страхового полиса.

Не установив факт нарушения прав потребителя, суд не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда считает такие выводы суда первой инстанции правильными, основанными на обстоятельствах, которые достоверно подтверждены исследованными судом доказательствами, при верном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, приобретение услуги по страхованию при заключении кредитного договора со стороны истца являлось добровольным, не было поставлено в зависимость от заключения истцом договоров страхования, кредитные договоры условий об обязательном страховании жизни и здоровья не содержат, истец при заключении кредитных договоров добровольно выбрал вариант со страхованием, заполнив соответствующие письменные заявления.

Согласно пункту 14 кредитного договора сторон заемщик (истец), был согласен с Общими условиями договора, которыми предусмотрена возможность получения дисконта к процентной ставке по договору при страховании указанных в Индивидуальных условиях рисков, такое страхование не является условием предоставления кредита и осуществляется заемщиком по его желанию.

Ответчиком доведена до истца полная и достоверная информация относительно порядка и условий заключения кредитных договоров с дополнительной услугой страхования, о стоимости услуг по страхованию, предоставлена возможность согласиться на осуществление личного страхования или отказаться от него, а также предоставлен альтернативный вариант кредитования на сопоставимых условиях без обязательного заключения договора страхования, что соответствует требованиям ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доказательств нарушения банком прав истца не представлено, использование Банком при заключении кредитного договора разработанных им бланков само по себе не свидетельствует о вынужденном характере заключения договора страхования.

Банк при предоставлении потребительского кредита вправе оказывать заемщику дополнительные платные услуги, в том числе, по страхованию жизни и здоровья, с соблюдением установленных законом требований и ограничений, а также устанавливать размер процентной ставки по кредиту в зависимости от заключения либо отказа от заключения договора страхования.

Применение дисконтов при соблюдении установленных кредитными договорами условий позволило снизить ставку на дату подписания договора.

Применение базовой процентной ставки при несоблюдении условий дисконтирования, предусмотренное оспариваемым пунктом 4 кредитного договора, не является повышением, а является кредитованием на обычных условиях.

Предусмотренные кредитным договором процентные ставки по кредиту со страхованием и без такового, с учетом сроков кредитования, суммы кредита, не носят дискриминационной характер.

Учитывая, что оспариваемый пункт не нарушает прав истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

По настоящему делу юридически значимые обстоятельства районным судом определены верно, выводы суда мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом решении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств и правильном применении норм материального права.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 05 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ожиганова Авенира Федоровича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 июля 2024 года.

Председательствующий:

Судьи коллегии: