Решение по делу № 8Г-3919/2023 [88-4617/2023] от 18.04.2023

                                                   88-4617/2023

    2-5725/2022

27RS0004-01-2022-007048-86

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 мая 2023 года                                                       город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.,

судей Юдановой С.В., Воробьевой Н.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТРАСТ» к Козиной Елене Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе Козиной Е.С.,

    на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 февраля 2023 года.

    Заслушав доклад судьи Юдановой С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

    ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с названным иском в обоснование указав, что 04 октября 2013 года между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Козиной Е.С. заключен договор, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 50 000 рублей на срок до 04 июня 2022 года под 43,8% годовых. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом. 18 мая 2021 года между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «ТРАСТ» заключен договор цессии, на основании которого право требования возврата долга перешло к ситцу. Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору 130 199,69 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 3 803, 99 рублей.

    Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 9 ноября 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 февраля 2023 года решение отменено, принято новое решение, которым иск удовлетворен частично, с Козиной Е.С. в пользу ООО «ТРАСТ» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 105 348,20 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 6 307 рублей.

    В кассационной жалобе Козина Е.С. просит апелляционное определение отменить как незаконное.

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Судами установлено, что 04 октября 2013 года между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и Козиной Е.С. заключено кредитное соглашение                            № 0113/0446889 на предоставление кредита в размере 50000 рублей сроком на 104 месяца, в том числе в режиме револьверной карты 84 месяца с 04.10.2013 по 04.10.2020 и в режиме погашения задолженности 20 месяцев, с 05.10.2020 по 04.06.2022, под 43,80 % годовых.

18 мая 2021 года между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ООО «Траст» заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному соглашению перешло к истцу.

01 апреля 2022 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Козиной Е.С. в пользу ООО «Траст» задолженности по кредитному договору за период с 17 июля 2018 года по 18 мая 2021 года.

Судебный приказ отменен 11 апреля 2022 года на основании возражений Козиной Е.С.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что началом течения срока исковой давности является 13 января 2016 г. (последняя дата выхода на просрочку), с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 28 марта 2022 года, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами не согласился, указав, что они противоречат нормам материального права и обстоятельствам дела.

Установив, что по условиям согласованного между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Козиной Е.С. графика погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом погашение долга осуществляться заемщиком путем внесения обязательного минимального ежемесячного платежа в период с 04.10.2013 по 04.06.2022, исходил из того, что срок исковой давности подлежит исчислению по каждому ежемесячному платежу.

Поскольку настоящий иск направлен в суд 22 сентября 2022, то есть до истечения шестимесячного срока после отмены судебного приказа, судебная коллегия пришла к выводу, что срок исковой давности истек лишь по требованиям за период до 28.03.2019. Исходя из размера минимального платежа, определенного условиями кредитного соглашения и срока просрочки за период после 28.03.2019 суд апелляционной инстанции взыскал задолженность в размере 105 348,2 рублей, отказав во взыскании неустойки, которая начислена по состоянию на 30.06.2014 года, т.е. на задолженность по требованиям о взыскании которой истек срок исковой давности.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку они соответствуют положениями ст. 196, п. 1,2, ст. 199, 200 Гражданского кодекса РФ, разъяснений по их применению, данных в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ, в соответствии с которыми срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа и до его отмены, а также соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, по смыслу которой срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Доводы кассационной жалобы о том, что задолженность подлежала расчету за период по 18 мая 2021 года, являются несостоятельными, поскольку графиком платежей возврат кредита предусмотрен путем внесения ежемесячных платежей до мая 2022 года включительно.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств. Выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы, оснований для признания их незаконными не имеется.

    Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Козиной Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи