Решение по делу № 2-1909/2014 от 26.02.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2014 г.	г. Пушкино Московской области
Пушкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Селивёрстовой А.А., при секретаре Акиндиной Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1909/2014 по исковому заявлению Чернышева А.О., Чернышева А.О. к Федоровой М.И., Федорову С.Е., администрации городского поселения Ашукино Пушкинского муниципального района Московской области о выделе в натуре доли жилого дома, признании права собственности на самовольно переоборудованные помещения,

УСТАНОВИЛ:

истцы обратились в суд с иском к ответчикам о выделе в натуре доли жилого дома.

В обоснование иска указали, что является собственниками по ? доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Сособственниками дома является Федоров Е.А. – ? доля в праве, однако Федоров Е.А. умер, наследниками являются ответчики, которые не оформили право собственности на этот жилой дом. Порядок пользования между совладельцами дома сложился, споров не имеется. В данном доме возведена самовольная постройка лит. А, которая соответствует строительным нормам, угрозу жизни и здоровья граждан не несет. На основании изложенного, исходя из положений ст. 222, 252 ГК РФ, истцы просят суд выделить им фактически занимаемую долю названного жилого дома, признать право собственности на самовольную постройку лит. А.

04 сентября 2014 г. стороной истца представлены уточненные исковые требования, согласно которым истцы просят суд прекратить право общей долевой собственности на указанный жилой дом, выделить им в общую долевую собственности фактически занимаемую ими часть жилого дома по ? доли за каждым, признать за ними право собственности на самовольно возведенные строения лит. А.

Определением Пушкинского городского суда от 04 сентября 2014 г. уточненные исковые требования приняты.

Истец Чернышев А.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Истец Чернышев А.О. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики Федорова М.И., Федоров С.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания судом извещались, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Представитель ответчика администрации г.п. Ашукино Пушкинского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав строну истца, исследовав материалы дела, заключение эксперта, суд приходит к следующему выводу.

Статьёй 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> являются: Чернышев А.О. -1/4 доли, Чернышев А.О. -1/4 доли, Федоров А.Е. – ? доля.

Федоров А.Е. умер, наследники право собственности на принадлежащую Федорову А.Е. долю в праве на указанный жилой дом в установленном законом порядке не оформили.

Из технического паспорт БТИ спорного домовладения следует, что

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 25 марта 2014 г. по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Артышук Е.Л.

Из экспертного заключения, выполненного экспертом Артышук Е.Л. следует, что произведенный выдел долей сторонами в указанном домовладении, самовольно переоборудованные помещения лит. А помещение № 4 кухня площадью 12,8 кв.м, лит. А помещение № 5 санузел площадью 2,6 кв.м соответствуют действующим нормативно-техническим требованиям, на общее техническое состояние не повлияли, возможность обрушения либо иная опасность для жизни и здоровья граждан при эксплуатации не выявлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что условия, изложенные п. 3 ст. 222 ГК РФ, соответствуют рассмотренной судом правовой ситуации, препятствия для признания права собственности сторон на самовольно переоборудованные помещения лит. А помещение № 4 кухня площадью 12,8 кв.м, лит. А помещение № 5 санузел площадью 2,6 кв.м. отсутствуют.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижениии участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Из названного выше экспертного заключения следует, что имеется один вариант выдела доли сторон по фактически занимаемым помещениям, переоборудования помещений не требуется.

Согласно данному варианту в собственность Чернышева А.О., Чернышева А.О. по ? доли за каждым выделяется часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящая из помещений: лит. А помещение № 1 жилое площадью 22,6 кв.м., лит. А помещение № 2 жилое площадью 8,6 кв.м., лит. А помещение № 3 жилое площадью 6,5 кв.м., лит. а1 помещение № 6 веранда площадью 2,9 кв.м., лит. а1 помещение № 7 веранда площадью 18,3 кв.м., лит. А помещение № 4 кухня площадью 12,8 кв.м., лит. А помещение № 5 санузел площадью 2,6 кв.м. Хозяйственные постройки лит. Г3.

В собственность наследников Федорова Е.А. выделяется часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> состоящая из помещений: лит. А1 помещение № 1 жилое площадью 25,1 кв.м., лит. А3 помещение № 2 жилое площадью 8,5 кв.м., лит. А2 помещение № 3 кухня площадью 12,1 кв.м., лит. а помещение № 4 веранда площадью 1,8 кв.м., лит. а помещение № 5 веранда площадью 8,6 кв.м. Хозяйственные постройки лит. Г, Г5, Г6.

Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, лично не заинтересован в исходе дела.

С учетом изложенного, названный выше вариант экспертного заключения суд считает подлежащим принятию за основу решения, поскольку он соответствует требованиям ст. 252 ГК РФ, в силу положений которой право общей долевой собственности подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковое заявление Чернышева А.О., Чернышева А.О. к Федоровой М.И., Федорову С.Е. администрации городского поселения Ашукино Пушкинского муниципального района Московской области о выделе в натуре доли жилого дома, признании права собственности на самовольно переоборудованные помещения удовлетворить.

Выделить в общую долевую собственность Чернышева А.О., Чернышева А.О. по ? доли за каждым часть жилого дома в самовольно переоборудованном состоянии, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из помещений: лит. А помещение № 1 жилое площадью 22,6 кв.м., лит. А помещение № 2 жилое площадью 8,6 кв.м., лит. А помещение № 3 жилое площадью 6,5 кв.м., лит. а1 помещение № 6 веранда площадью 2,9 кв.м., лит. а1 помещение № 7 веранда площадью 18,3 кв.м., лит. А помещение № 4 кухня площадью 12,8 кв.м., лит. А помещение № 5 санузел площадью 2,6 кв.м. Хозяйственные постройки лит. Г3.

Выделить в собственность наследников Федорова Е.А. часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из помещений: лит. А1 помещение № 1 жилое площадью 25,1 кв.м., лит. А3 помещение № 2 жилое площадью 8,5 кв.м., лит. А2 помещение № 3 кухня площадью 12,1 кв.м., лит. а помещение № 4 веранда площадью 1,8 кв.м., лит. а помещение № 5 веранда площадью 8,6 кв.м. Хозяйственные постройки лит. Г, Г5, Г6.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, между Чернышевым А.О., Чернышевым А.О. с одной стороны и наследниками Федорова Евгения Александровича с другой стороны.

Решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в Пушкинский городской суд Московской области в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения путём подачи апелляционной жалобы через Пушкинский городской суд Московской области.

Судья А.А.Селивёрстова